Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-26502/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26502/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: управляющий партнер ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2021 по делу № А53-26502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 367,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание заявленного неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме, доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии у истца права требования неосновательного обогащения с ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Ни задолженности по договорам, в том числе по договору №2409/50 от 08.04.2013, ни неосновательного обогащения у ООО «Археологическое общество Кубани» перед АО (ранее ЗАО) «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» на день заключения договора уступки (цессии) от 10 июня 2020 года не было. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Архелогическое общество Кубани», если таковое и имелось, истек еще в мае и июне 2018 года (с момента излишней уплаты истцом ответчику сумм по платежным поручениям N 624 от 21.05.2015, N 624 от 02.06.2015, N 624 от 03.06.2015).

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела N А53-2264/2014 общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании 90 458 869, 79 рублей задолженности, 13 166 789,72 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-2264/2014 с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 92 815 181,31 рублей, из которых 90 458 869, 79 рублей задолженности, 2 131 311,52 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.10.2014 истцу был выдан исполнительный лист АС N 0032367747 на сумму 92 815 181,31 рублей, который был направлен для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

18.12.2014 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании 4 311 872,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-31279/2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 4 311 872,76 рублей процентов за пользование чужими средствами, а также 42 694 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.04.2015 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Как указывал истец, согласно платежным поручениям N 624 от 21.05.2015, N 624 от 02.06.2015, N 624 от 03.06.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 15 005 694,71 рублей.

На данный факт указывает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-2264/2014, в котором указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были перечислены денежные средства в размере 102 464 270,93 рублей, что превышает сумму долга на 9 649 089,62 рублей, в связи с чем, закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (первоначальный кредитор) просило прекратить исполнительное производство.

Судом установлено, что часть излишне уплаченных сумм была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 18.06.2015, N 284 от 22.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 (л.д. 16, т.1), подписанному руководителем правопредшественника истца ФИО4, спорная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» в пользу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» составила 1 683 367,43 рублей.

10.06.2020 между акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) N 78, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в размере 1 683 367,43 рублей с должника - общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» задолженности по договору N 92409/50 от 08.04.2013.

11.06.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» был заключен последующий договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в размере 1 683 367,43 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В тексте договора указано на передачу права требования о взыскании с ООО «Археологическое общество Кубани», указан размер денежной суммы, из существа указанных договоров цессии не вытекает их безвозмездность.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) от 10.06.2020, от 11.06.2020, суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договоров.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано вернуть сумму неосновательно полученную, когда узнало или должно было узнать о неосновательности денежного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент совершения уступки права требования, у общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» перед акционерным обществом «ИСК «Союз-Сети» отсутствовала какая-либо задолженность, а соответственно, и уступаемое право требования. Так, между ответчиком и АО «ИСК «Союз-Сети» были заключены два договора на выполнение археологических работ N 2049/42 от 28.02.2013, N 2049/50 от 08.04.2013, по которым было инициировано четыре судебных производства: N А53-2264/2014, N А40-34999/2014, N А53-31279/2014, N А40-214855/2014, по каждому из которых был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» было взыскано 110 009 790,09 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены закрытым акционерным обществом «ИСК «Союз-Сети» в 2014 и 2015 годах несколькими платежами, однако, на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» поступили излишне уплаченные денежные средства в размере 6 606 449 рублей, которые были возвращены плательщику в течение месяца после их зачисления. В исковом заявлении истец ссылается только на два решения суда, которые были приняты в рамках договора N 2409/50 от 08.04.2013, заключенного между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «Археологическое общество Кубани», прикладывая акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Однако, ни ООО «Оленников и партнеры», ни АО «ИСК «Союз-Сети» при заключении договора уступки права требования не указывают на наличие договора N 2049/42 от 28.02.2013, а также на наличие судебных актов по делам N А40-34999/2014, N А40-214855/2014.

Как установлено судом, согласно платежным поручениям N 624 от 21.05.2015, N 624 от 02.06.2015, N 624 от 03.06.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 15 005 694,71 рублей. На данный факт указывает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-2264/2014.

Платежными поручениями N 268 от 18.06.2015, N 284 от 22.06.2015 часть излишне уплаченных сумм была возвращена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, а также платежным поручениям N 624 от 21.05.2015, N 624 от 02.06.2015, N 624 от 03.06.2015 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 683 367,43 рубля.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих правомерность удержания денежных средств в сумме 1 683 367,43 рубля, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (правопреемник истца) сверх того, что взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-2264/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-31279/2014, в связи с чем требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» 1 683 367,43 рублей неосновательного обогащения удовлетворены судом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку сроки возврата излишне перечисленных денежных средств не были определены сторонами, то такой срок следует исчислять с момента их истребования денежных средств, то есть с момента направления претензии от 03.07.2020, а значит, срок давности не пропущен.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, данный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что первоначальный обладатель права – АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» в лице директора ФИО4 узнало о нарушении своих прав и наличии излишне уплаченных ответчику денежных средств согласно подписанному исполнительным органом акту сверку сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 16, т.1), в котором указаны платежные поручения N 624 от 21.05.2015, N 624 от 02.06.2015, N 624 от 03.06.2015 с отражением сумм излишне уплаченных ответчику в размере 1 683 367,43 рубля.

Таким образом, однозначно с конца 2015 года первоначальный обладатель права достоверно знал о то, что ответчик ему должен и обязан вернуть излишне полученные денежные в размере 1 683 367,43 рубля.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, последующая уступка прав от первоначального обладателя права иным последующим кредиторам не влияет на начало течения срока исковой давности, который начал течь момента перечислены денежных средств ответчику в мае 2015 и июне 2015 года и об этом достоверно было известно первоначальному кредитору с момента подписания акта сверки от 31.12.2015 года.

Из дела следует, что истец обратился в суд с иском в августе 2020 года, то есть практически через 4,5 года после того, как он узнал о нарушении своего права, а следовательно, срок давности для взыскания неосновательного обогащения пропущен.

Ссылка истца на то, что срок исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных средств был не определен, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае 2015 год).

Из настоящего дела следует, что сам кредитор считал, что его право требования от ответчика исполнения обязательства на спорную сумму возникло и вызрело в 2015 году, в том числе с момента подписания акта сверки.

С учетом пропуска истцом срока давности на взыскание суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания начисленных на эту сумму процентов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-26502/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин