Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А35-10113/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10113/2023
г. Воронеж
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу №А35-10113/2023

по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении требований в размере 4 375 368,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 25.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.11.2023, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 09.12.2023.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 20.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 375 368,00 руб., в том числе: 2 500 000,00 руб. – задолженности по основному долгу, 27 368,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. – судебных расходов, 300 000,00 руб. – вознаграждения займодавцу за пользование кредитом за период с 28.11.2021 по 28.01.2022, 920 000,00 руб. – пени за просрочку выплаты займа за период с 29.01.2022 по 01.02.2023, 214 500,00 руб. – пени за каждый день просрочки выплаты вознаграждения, подлежащего выплате с 29.11.2021 по 01.02.2023, 199 500,00 руб. – пени за каждый день просрочки выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.12.2021, за период с 29.11.2021 по 01.02.2023, 184 000,00 руб. – пени за каждый день просрочки выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.01.2022, за период с 29.11.2021 по 01.02.2023, и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 включены требования ФИО2 в размере 4 345 368,00 руб., втом    числе:    2 500 000,00    руб.    –  задолженность    по    основному    долгу,    300 000,00 руб. – вознаграждение займодавцу за пользование кредитом, 1 518 000 руб. – пени, 27 368,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, из них 1 518 000 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2023 по делу №2-3032/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 07.09.2023, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2021 по выплате суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., по выплате суммы вознаграждения за пользование займом в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб.; задолженность по договору займа от 14.10.2021 по выплате суммы пени за просрочку выплаты займа за период с 29.01.2022 по 01.02.2023 в размере 920 000 руб., продолжив начисление пени со 02.02.2023 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга по день фактического погашения выплаты основного долга в размере 2 500 000 руб.; задолженность по договору займа от 14.10.2021 по выплате пени за просрочку выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.11.2021, за период с 29.11.2021 в размере 214 500 руб., продолжив начисление пени с 02.02.2023 по день фактического погашения суммы вознаграждения, подлежащего выплате 28.11.2021 (100 000 руб.) в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения по день фактической выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.11.2021; задолженность по договору займа от 14.10.2021 по выплате пени за просрочку выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.12.2021, за период с 29.12.2021 по 01.02.2023 в размере 199 500 руб., продолжив начисление пени со 02.02.2023 по день фактического погашения суммы вознаграждения, подлежащего выплате 28.12.2021 (100 000 руб.) в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения по день фактической выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.12.2021; задолженность по договору займа от 14.10.2021 по выплате пени за просрочку выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.01.2022, за период с 29.01.2022 по 01.02.2023 в размере 184 000 руб., продолжив начисление пени со 02.02.2023 по день фактического погашения суммы      вознаграждения, подлежащего выплате 28.01.2022 (100 000 руб.) в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения по день фактической выплаты вознаграждения, подлежащего выплате 28.01.2022.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,4 кв.м., этаж №1, с кадастровым номером: 46:29:102237:1703, расположенная по адресу: 305003, <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залога в размере 3 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2023 по делу №2-3032/2023, вступившим в законную силу, произведена процессуальная заменена взыскателя – ФИО4 на ФИО2 в рамках гражданского дела №2-3032/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 14.10.2021, взысканная вышеуказанным судебным актом, составила 4 345 368,00 руб., в том числе: 2 500 000,00 руб. –  задолженность по основному долгу, 300 000,00 руб. – вознаграждение займодавцу за пользование займом, 1 518 000 руб. – пени, 27 368,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования кредитора в размере 4 345 368,00 руб., в том числе:  2 500 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 300 000,00 руб. – вознаграждение займодавцу за пользование кредитом, 1 518 000 руб. – пени, 27 368,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,  являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.


Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором в качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа не представлены соответствующие документы, подлинная воля сторон договора не направлена на установление заемных отношений, а подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора, что нарушает права кредиторов и должник, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае судом общей юрисдикции уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Процессуальные действия должника фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статьям 337 и 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Возникновение у кредитора прав залогодержателя подтверждено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 по договору займа от 14.10.2021 в общем размере 4 345 368,00 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137,  пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере 4 345 368,00 руб., в том числе: 2 500 000,00    руб.  –      задолженность    по    основному долгу,  300 000,00 руб. – вознаграждение займодавцу за пользование кредитом, 1 518 000 руб. – пени, 27 368,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, из них требование в размере 1 518 000 руб. пени следует учесть отдельно и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом, прекращая производство по требованию заявителя к должнику в размере 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2023 по делу №2-3032/2023, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2023 по делу №2-3032/2023, в соответствии с которым с должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., вступило в законную силу 27.10.2023, т. е. после возбуждения производства по настоящему делу (25.10.2023).

В этой связи требования заявителя к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. являются текущими

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00   руб. подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу №А35-10113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                                      Е.А. Безбородов