Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А12-31773/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31773/2018
г. Саратов
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-31773/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2024 № 171,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2018 ООО «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод Нефтегазмаш» утвержден ФИО1

11.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы УФНС России на его действия (бездействия) в суде первой инстанции 200 000 руб., 10 000 руб. в суде кассационной инстанции, а так же 539,40 руб. почтовых расходов, при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 539,40 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в размере 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 539,40 руб. почтовых расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области мотивирована тем, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Апеллянт ссылается на то, что ФИО5, оказывающая юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же время имела статус привлеченного лица и ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы должника, как привлеченный специалист, фактически нанятый самим арбитражным управляющим ФИО1 Уполномоченный орган считает установление суммы расходов в размере 101 000 руб. неразумной, поскольку не представлено доказательств соответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов реальной рыночной стоимости юридических услуг, а также чрезмерным установление стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 7 000 руб., так как большая часть судебных заседаний носила процессуальный характер, стороны по существу не заслушивались.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в суд УФНС по Волгоградской области обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш», выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, что является нарушением положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования арбитражному управляющему ФИО4 о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения, а также возмещенных расходов, понесённых ФИО4 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» в общей сумме 187 534,40 руб.;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившихся в необоснованном привлечении ИП ФИО7 по договорам от 01.11.2022, от 01.12.2022;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившиеся в нарушении положений ст. 130, п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в необоснованном проведении оценки дебиторской задолженности;

5. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш», выразившиеся в размещении на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности к ФИО8;

6. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившиеся в избрании конкурсным управляющим стратегии в виде проведения мероприятий по реализации бесперспективной дебиторской задолженности;

7. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившихся в необоснованном принятии мер, направленных на реализацию залогового имущества;

8. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по снижению текущих расходов (размера вознаграждения) по договору хранения, заключенному с ООО «РМЗ» и дальнейшему расторжению договора хранения, заключенного с ООО «РМЗ», с 29.11.2021;

9. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившиеся в превышении лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве;

10. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегзмаш» ФИО6, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований третьей очереди в деле о банкротстве ООО «Завод Нефтегазмаш»;

11. взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» убытки в размере 572 707,53 руб., а также сумму расходов на оплату услуг оценщика по договору № 73/10/23-д от 09.10.2023;

12. отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу № А12-31773/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объема выполненной представителем работы по подготовке отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях (онлайн), продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5, оказывающей услуги в области права, заключен договор на оказание юридических услуг №2 (диплом ВСБ 0596103 выдан ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» 17.06.2003г.).

В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в рамках дела №А12-31773/2018 по жалобе от 10.11.2023 №19-16/28009 УФНС по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, содержащую также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Нефтегазмаш».

С целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязался провести:

а) правовой анализ обстоятельств и документов, относящихся к обособленному спору;

б) подготовить отзыв на жалобу заявителя;

в) представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Волгоградской области

г) подготовить и предоставить дополнительные документы по запросу суда, а также доказательства по делу.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Согласно п.5 Договора оплата по настоящему Договору производится в рублях путем перечисления заказчиком подлежащей к оплате суммы на счет исполнителя, исходя из финансовых возможностей заказчика, но не позднее двух месяцев с даты вынесения судебного акта по существу обособленного спора. Днём оплаты считается день зачисления суммы на расчётный счёт исполнителя.

Между сторонами также допускается иной порядок расчётов по договору, который не противоречит действующему законодательству РФ.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке УФНС России по Волгоградской области определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, дополнительным соглашением №1 от 08.07.2024 стороны расширили круг обязанностей исполнителя, дополнив обязанностями по подготовке отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не увеличивая при этом стоимость оказанных услуг.

Данным дополнительным соглашением стороны изменили сроки оплаты оказанных услуг - исходя из финансовых возможностей заказчика, но не позднее двух месяцев с даты вынесения вступления в силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанциях и в установленный срок, согласованных в договоре от 14.11.2023 и дополнительном соглашению №1 от 08.07.2024 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.05.2024 и 20.08.2024, материалами обособленного спора.

Оплата за оказанные услуги произведена Заказчиком в полном объеме в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеками об оплате и справками по операциям Сбербанка от 04.06.2024 и 15.08.2024.

В связи с подачей УФНС России по Волгоградской области кассационной жалобы на определение Арбитражного суд Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу А12-31773/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа, стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 15.10.2024, поскольку оказание данных услуг не входило в объем услуг, согласованных в п.1.1 Договора.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №2 от 15.10.2024 дополнительное вознаграждение за услуги, оказанные в кассационной инстанции составило 10 000 руб.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в Дополнительном соглашении №2 от 15.10.2024 подтверждается Актом №3 от 04.11.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024, картотекой арбитражных дел по делу А12-31773/2018.

Оплата услуг по дополнительному соглашению №2 от 15.10.2024 произведена Заказчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате и справкой по операции Сбербанка от 08.12.2024.

Итого общий размер расходов на представителя составил 210 000 руб.

Учитывая, что стороной (ответчиком) по обособленному спору являлся лично конкурсный (арбитражный управляющий) ФИО1, то есть самостоятельный субъект права, объем работ (услуг) договора, заключенного 01.11.2023 между ФИО5 и ООО «Завод нефтегазмаш», изначально не могли входить услуги по представлению его интересов.

Договором от 01.11.2023 между ФИО5 и ООО «Завод Нефтегазмаш», распространяющим свое действие с 01.02.2023, были оформлены взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем организации услуг по правовому и организационному сопровождению в процедуре банкротства.

Многочисленное участие привлеченного специалиста ФИО5 как в деле А12-31773/2018, так и вне рамок банкротного дела, уполномоченный орган не оспаривает (спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, утверждение положения о порядке продажи имущества должника, полное сопровождение дела А12-22801/2023 по иску к ФИО9 и прочие споры).

Рассмотрение споров происходило с участием уполномоченного органа. Полный расчет по договору от 01.11.2023 произведен платежами от 03.11.2023, 08.02.2024 и 06.03.2024 на общую сумму 188 000,00 руб. (страницы 95, 99, 101 Отчета об использовании денежных средств по состоянию на 19.04.2024).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве относятся к сложным делам.

Факт реального и значительного объема оказания услуг, результат проделанной работы представителем подтвержден материалами обособленного спора, так в материалы дела представлены отзыв от 19.12.2023, уточненный отзыв от 18.03.2024, ходатайством о приобщении дополнительных документов от 27.04.2024, участие представителя подтверждено так же определениями арбитражного суда по делу №А12-31773/2018, протоколами судебных заседания, аудиозаписями судебных заседаний, которые применительно к положениям пункта 2 статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Судом первой инстанции учтена стоимость юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 01.03.2024, согласно которых стоимость услуг составляет: устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос в организацию либо учреждение - от 3 000 руб., письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта — от 5 000 руб., с изучением письменных документов от 8 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 руб., Участие в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в суде первой инстанции - от 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 60 000 руб., в суде надзорной инстанции - от 60 000 руб., а также учитывается отсутствие статуса адвокат у представителя арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объема выполненной представителем работы по подготовке отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях (онлайн), продолжительность судебных заседаний, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судебные расходы в сумме 101 000 руб. (за представление в суде первой инстанции по жалобе УФНС России по Волгоградской области, на действия арбитражного управляющего в сумме 84 000 руб. (35 000 руб. – составление отзыва, дополнений к отзыву, письменных позиций, представление дополнительных документов, 49 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции (онлайн), (7000 руб. х 7 заседаний (онлайн) = 49 000)), в суде апелляционной инстанции 7000 руб. (подготовка отзыва), в суде кассационной инстанции 10 000 руб. из которых: 3 000 руб. - подготовка отзыва, 7000 руб. участие в судебном заседании (онлайн)) являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и

отклонены в силу следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Так же из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Поволожского округа в полном объеме принято 04.12.2024, в соответствии с которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022), в связи с этим предельный срок на обращение арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов – 04.03.2025. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11.12.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

Уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО5 ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы за сопровождение процедуры банкротства, как привлеченный специалист и то, что в эту сумму были включены личные услуги арбитражного управляющего на судебного представителя по настоящему обособленному спору, не соответствуют действительности и противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт представления ФИО5 интересов конкурсного управляющего ФИО1 до завершения процедуры банкротства по делу №А12-31773/2018 по доверенностям от 26.09.2022 и 20.09.2023, не лишает права арбитражного управляющего на привлечение того же юриста на представление его личных интересов в рамках обособленного спора в банкротном деле.

В трудовых или гражданско-правых отношениях с организацией ФИО5 относительно данного обособленного спора не состояла.

После завершении процедуры банкротства ООО «Завод Нефтегазмаш» и исключения организации из ЕГРЮЛ, полномочия арбитражного управляющего ФИО1, как конкурсного управляющего прекратились, в связи с чем прекратилось действие доверенности от 20.09.2023 (подп.4 п.1 ст.188 ГК РФ). В дальнейшем представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в суде кассационной инстанции осуществлялось ФИО5 уже по доверенности арбитражного управляющего от 07.10.2024, то есть вне процедуры банкротства.

Суды трех инстанций допускали представителя ФИО5 к участию в судебных заседаниях по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности, по которой она же представляла его интересы по другим обособленным спорам по делу №А12-31773/2018, действующей именно как в интересах арбитражного управляющего ФИО1 Специальной доверенности суды не требовали.

Уполномоченный орган о недействительности доверенности либо о каких-то её пороках не заявлял.

Довод апеллянта о несоразмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда.

При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов двух инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию со стороны.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиД.С. Семикин

Е.В. Яремчук