Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-5908/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5908/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу № А66-5908/2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171470, Тверская область, пгт. Кесова Гора, улица Московская, дом 6; далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 147 253 руб. 25 коп. за услуги, оказанные по договору от 15.04.2021 № 025Д-21/Г69-0000844/01-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, этаж/офис 2/8; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполную правовую оценку представленным доказательствам. Считает, что обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы лежит на обществе. Полагает, что договор с истцом следует оценивать с учетом его заключения в связи с исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту № 29.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, администрацией (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Данный договор от имени заказчика заключен обществом, действующим на основании выданной обществу администрацией доверенности от 26.03.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: <...>», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями заключенного договора.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 196 337 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

В дальнейшем по соглашению сторон договор от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 расторгнут.

В пункте 2 данного соглашения определен объем фактически оказанных исполнителем услуг (75 %) и их стоимость в размере 147 253 руб. 25 коп.

Истцом в адрес общества и администрации направлены претензии от 18.01.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-5996/2022 в удовлетворении требований истца, предъявленных к обществу, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В данном случае факт заключения, последующего расторжения по инициативе заказчика договора от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 администрацией не оспаривается. Не опровергнут апеллянтом и объем фактическим оказанных истцом услуг по данному договору на сумму 147 253 руб. 25 коп.

Возражения ответчика против исковых требований основаны на позиции о том, что обязанность оплаты услуг истца возлагается на общество, а не на администрацию ввиду того, что государственная экспертиза проектной документации производилась в связи с исполнением заключенного администрацией (заказчик) с обществом (исполнитель) муниципального контракта от 22.06.2020 № 29 на выполнение работ по проектированию объекта «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 48х18 по адресу: <...>», предполагающим, что оплата экспертизы осуществляется за счет средств исполнителя (общества).

Вместе с тем администрацией не учтено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 того же Кодекса).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-5996/2022 установлено заказчиком по договору от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 является администрация, а общество, подписывая данный договор, действовало в качестве представителя администрации по доверенности. В содержании преамбулы договора, раздела «Адреса и реквизиты сторон», с учетом условий пунктов 1.1, 2.3.5, 4.2, 1.4 договора, усматривается, что услуги оказывались в пользу и для нужд непосредственно администрации.

В условиях договора администрации с истцом не усматривается согласования возможности возложения обязанности по оплате оказанных истцом услуг на общество, как представителя заказчика по доверенности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, права и обязанности по договору от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 возникают непосредственно у администрации как заказчика, а не общества, подписавшего договор от имени администрации в качестве ее представителя.

Условия муниципального контракта от 22.06.2020 № 29, стороной которого истец не является, не могут препятствовать истцу в получении оплаты за оказанные услуги по договору от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08.

Кроме того, как указано выше, в удовлетворении требований истца к обществу отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-5996/2022.

Вопросы распределения затрат на проведение экспертизы проектной документации в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 29 между сторонами названного контракта выходят за пределы настоящего спора и правового значения применительно к оценке требований истца по настоящему делу не имеют.

Ввиду изложенного поскольку доказательств отсутствия предъявленной истцом задолженности либо ее наличия в меньшем размере в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка администрацией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая ошибка (опечатка) в наименовании ответчика и номере его ИНН (указаны администрация Кесовогорского района Тверской области и ИНН <***> вместо администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области и ИНН <***> при отражении верного номера ОГРН, а также верного указания наименования ответчика и его ИНН во вводной части решения) носит очевидный характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу № А66-5908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина