Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-2226/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2226/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании при участии:

от  Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),

от  Общества представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

от  Администрации представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу № А56-2226/2023 (судья  С.В. Нетосов) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Б, пом. 1Н п. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: <...> участок 174 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), с кадастровым номером 78:14:0007691:9437 за период с 29.01.2022 по 06.06.2022 в размере 1 675 751,51 руб., пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 19.12.2022 в размере 235 298,01 руб. с дальнейшим их начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 2 969 285 руб. 84 коп. убытков и неосновательного обогащения, которое определением от 29.05.2023  возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, вышеуказанное определение отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.08.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества, определением от 14.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), выделил в отдельное производство исковые требования Общества к Комитету и Администрации о взыскании 2 969 285 руб. убытков и неосновательного обогащения, производство по указанному делу приостановил.

Решением от 16.05.2024 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в указанный период Общество несло все расходы на содержание объекта, безвозмездно подлежащего передаче в собственность Санкт-Петербурга, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выделении в отдельное производство требования Общества, направленного к зачету.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что требования Комитета основаны на договоре  аренды на инвестиционных условиях от 29.01.2019 № 12/ЗКС-10603, в соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2016 № 61 (далее – Положение), регистрация права на передаваемый инвестором объект нежилого фонда осуществляется при условии представления инвестором указанных в Положении документов, в том числе перечня объектов нежилого фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность, согласованного Администрацией, Обществом не были исполнены требования названного Положения, наличие нарушений в работе инженерных систем и дефектов на объекте признавалось Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представители Комитета и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между Комитетом и Обществом заключен договор № 12/ЗКС-10603  аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 457 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007691:9437, расположенного по адресу: <...> участок 174, (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования, сроком действия по 28.01.2022.

Пунктом 4.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 993 величина ежегодной арендной платы на период строительства составляет 357 098 руб., общая сумма, подлежащей перечислению арендатором арендной платы на срок строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора, составляет 1 071 294 руб.

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, в полном объеме в месячный срок со дня подписания договора.

Пункт 4.4 договора регулирует порядок внесения арендной платы после истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора.

К инвестиционным условиям в данном случае помимо перечисления  установленной пунктом 4.1 договора арендной платы относится обязательство инвестора безвозмездно передать в собственность Санкт-Петербурга объект по согласованию с Администрацией  по окончании строительства.

В рамках реализации инвестиционного проекта по договору 17.12.2021 получено заключение № 12-21-011-0416 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, 24.12.2021 Обществом получено разрешение № 78-11-99-2021 на ввод в эксплуатацию расположенного на участке объекта дошкольного образовательного учреждения на 250 мест по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, улица Федора Котанова, дом 3, корпус 3, строение 1. Государственный кадастровый учет в отношении указанного здания осуществлен 29.12.2021 с присвоением кадастрового номера 78:14:0007691:36421.

Право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект зарегистрировано 07.06.2022 (номер государственной регистрации 78:14:0007691:36421-78/011/2022-1).

Исполнение указанного обязательства и иных инвестиционных обязательств, предусмотренных договором, подтверждено оформленным между Комитетом и Обществом протоколом исполнения обязательств от 30.06.2022 по договору.

Полагая, что в период с момента окончания срока действия договора до момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, именно Общество обязано оплачивать арендную плату, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца арендная плата за фактическое пользование земельным участком с 29.01.2022 по 06.06.2022 составила 1 675 751, 51 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил,  при этом суд руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, пунктом 4.4 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество  указывает, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором, 24.12.2021, то есть в срок, предусмотренный п. 5.2.2 договора аренды, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-99-2021, после ввода объекта в эксплуатацию ответчик неоднократно обращался к истцу и в Администрацию с требованием совершить необходимые действия для регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на объект, а также с просьбой согласовать перечень объектов жилищного (нежилого) фонда, передаваемого инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды (письма от 12.01.2022 за исх. № К207-21, 18.01.2022 исх. № К3-22, 06.04.2022 исх. № 09/22,  08.04.2022 исх. № 10/22, 11.04.2022 исх. № 11/22).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен Комитетом от имени Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7.5 договора арендатор обязан безвозмездно передать в собственность Санкт-Петербурга объект дошкольного, начального и среднего общего образования на земельном участке площадью 9 457 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007691:9437 по адресу: <...> участок 174, (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом) по согласованию с Администрацией.

Порядок передачи инвесторами по окончании строительства объектов в собственность Санкт-Петербурга  регулируется Положением.

Согласно пункту 2.1.2 названного Положения при принятии исполнения инвесторами обязательств инвесторов о передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда согласование их перечня осуществляется администрацией района.

То есть реализация указанных правомочий Санкт-Петербурга при исполнении договора возложена на Администрацию.

Таким образом, спорные правоотношения Общества и Администрации носят гражданско-правовой характер.

Между тем из имеющихся в материалах дела писем Администрации следует, что неоднократные отказы Администрации в согласовании указанных объектов были мотивированы исключительно недостатками выполненных работ, непредставлением проектной документации.

Однако ни из названного Положения, ни из Положения об Администрации не следует возможность отказа в согласовании перечня по указанным в письмах основаниям.

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации подтверждено заключением иного государственного органа Санкт-Петербурга  – Службы государственного строительного надзоры и экспертизы Санкт-Петербурга, а также выданным им разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выявленные дефекты могут быть устранены Обществом в рамках его гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах невозможность представления в Комитет согласованного Администрацией перечня объектов нежилого фонда обусловлено именно позицией Администрации.

Несостоятельна ссылка истца на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»,  поскольку оно подготовлено после согласования перечня и регистрации права собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем указанные в нем дефекты не являлись основанием для отказа в согласовании.

Таким образом, в результате уклонения Администрации от согласования перечня Общество не имело возможности длительное время исполнить условие договора о передаче вновь построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах сохранение у Общества в спорный период титула владельца возведенного им для нужд Санкт-Петербурга объекта не влечет сохранение у него обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором он расположен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Комитета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2024 по делу № А56-2226/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева