Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А12-13285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-13285/2019

«09» августа 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 08.08.2019, решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №0090/19,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 20 500 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта (услуги специалиста) в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта (услуги эксперта) в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 01.08-08.08.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, просил взыскать с ответчика 9 877 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

29.10.2018 в 08 час. 30 мин. на пр-кт им. В.И. Ленина, д.97, г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1026222118 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») ФИО5, совершая поворот с пр. им. В.И. Ленина на пр-т Металлургов не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия XXX 0017659951 ОАО «АльфаСтрахование»), собственником которого является ФИО6, в результате чего автомобиль Renault SANDERO получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО5 признал полностью, о чем свидетельствует его подпись под соответствующей записью в о ДТП от 29.10.2018.

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №18-61600 от 10.11.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора №18-61600 от 10.11.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправки заявления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №15700 от 14.11.2018.

Получив 14.11.2018 заявление о наступлении страхового случая, и 19.11.2018 осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 28.11.2018 на СТОА ООО «Сервис 34», указав наименования поврежденных деталей и ремонтные воздействия: фара левая (замена), капот (окраска), панель переднего бампера (замена, окраска), рамка знака номерного переднего (замена), решетка радиатора (замена), эмблема завода изготовителя (замена).

12.12.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО «Сервис 34».

14.12.2018 после произведенного ремонта в СТОА ООО «Сервис 34» автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, явилось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №4090-18 от 20.12.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> выполнен некачественно, имеется разнотон лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего левого по сравнению с основным цветом лакокрасочного покрытия; требуется окраска капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №3137 от 12.02.2019.

15.02.2019 ответчиком получена претензия истца №61600 от 14.02.2019 с заключением специалиста №4090-18 от 20.12.2018 и с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

22.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство. Как следует из акта осмотра от 18.09.2018, составленного ИП ФИО8 по инициативе страховщика, в зоне ремонта дефектов ремонта не обнаружено. Данный акт подписан потерпевшим с отметкой «с осмотром не согласен». Повторное направление на ремонт страховщиком не выдано.

Учитывая наличие заключение специалиста №4090-18 от 20.12.2018 и не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в ООО «Автоколесница» для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которая, согласно экспертному заключению №512-19 от 26.02.2019, составила с учетом износа 20 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №5682 от 14.03.2019.

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №61600 от 04.04.2019 с приложением экспертного заключения №512-19 от 26.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №18-61600 от 10.11.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования №18-61600 от 10.11.2018 в пользу ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58), не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Договор цессии №18-61600 от 10.11.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 10.02.2018.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт от 28.11.2018, соответствующее требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума №58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 4.17 Правил страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, после получения претензии истца с предложением организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, ответчик, организовав соответствующий осмотр, какие-либо нарушения в качестве проведенного ремонта не обнаружил, повторное направление на ремонт не выдал. Фактически между сторонами возник спор относительно качества проведенного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая доводы сторон, принимая во внимание возникший спор относительно качества, результатов проведенного ремонта транспортного средства, объема и видов ремонтного воздействия для устранения возможных недостатков, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего автомобиля марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018. Если да, то соответствует ли цветовое отличие допустимым нормам, установленным по нормативно-технической документации.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению от 18.07.2019, представленному судебным экспертом, после произведенного ремонта на СТОА ООО «Сервис 34» имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого автомобиля марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 29.10.2018, которое превышает допустимые значения, установленные требованиями нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9.407.2015, ГОСТ 9.032-74; исследование на разнооттеночность переднего бампера не проводилось в связи с отсутствием нормативно-технической документации по окраске пластиковых деталей.

По второму вопросу экспертом определены ремонтные воздействия: капот – окраска, крыло переднее левое – окраска, при этом стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ, составляет, с учетом износа и без учета износа, 9 877 руб.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванный по ходатайству сторон в судебное заседание эксперт ФИО9 предоставил исчерпывающие ответы на заданные судом и участниками процесса вопросы, в том числе с учетом тех возражений, которые отражены в представленной третьим лицом в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, выполненную экспертом ИП ФИО4; так же представил письменные пояснения относительно возражений третьего лица ООО «Сервис 34» по применению определенных методик при производстве судебной экспертизы.

В частности, судебный эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им применялись положения государственных стандартов, выявлено несоответствие лакокрасочного покрытия требованиям ГОСТ 9.407.2015, ГОСТ 9.032-74, что отражено в экспертном заключении, и не применялся руководящий документ «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» (РД 37.009.024-92), который допускает незначительную разнооттеночность при частичной окраске ТС, так как действие данного документа распространяется на легковые автомобили отечественного производства, тогда как поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> не является автомобилем отечественного производства.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализ экспертного заключения от 18.07.2019, выполненного экспертом ФИО9 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами.

Проанализировав заключение от 18.07.2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Оценивая заключение эксперта от 18.07.2019, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.08-08.08.2019, а так же приобщенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение от 18.07.2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Представленное третьим лицом «Заключение специалиста – рецензия» №23 от 07.08.2019 об обоснованности заключения судебного эксперта, в которой специалистом ФИО4 проведено исследование экспертного заключения от 18.07.2019, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, «Заключение специалиста – рецензия» является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Суд полагает, что возражения ответчика и третьего лица по экспертному заключению свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший (истец) обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения. Следовательно, требования в размере 9 877 руб., составляющие сумму расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать убытки в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., представив два соответствующих экспертных заключения.

Между тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По существу, при определении качества проведенного восстановительного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №7440 от 05.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 66,86% (из расчета 20 177 руб.(9 877 руб.+300 руб.+10 000 руб. / 100% х 30 177 руб.(9 877 руб.+300 руб.+10 000 руб.+10 000 руб.), судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя из расчета 66,86% от 10 000 руб. – 6 686 руб., за направление досудебной претензии из расчета 66,86% от 300 руб. – 200,58 руб., за направление копии искового заявления из расчета 66,86% от 300 руб. – 200,58 руб., на оплату государственной пошлины из расчета 66,86% от 2 000 руб. – 1337,2 руб.

Издержки по оплате судебной экспертизы, с учетом частично удовлетворенных требований и учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету №86 от 23.07.2019, составила 18 000 руб., возлагаются на истца в размере 5 965,2 руб., на ответчика в размере 12 034,8 руб. (из расчета 66,86% от 18 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) = 12 034,8 руб. и 18 000 руб. – 12 034,8 руб. = 5 965,2 руб.). Принимая во внимание, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком в размере 10 000 руб. (платежное поручение №45633 от 05.06.2019), с истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 965,2 руб., а с ответчика – 2 034,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 9 877 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200,58 руб. и копии иска в размере 200,58/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (400131, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 034,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (400131, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 965,2 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская