Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52563/2023
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2026) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-52563/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил заключенный должником и ФИО2 договор от 05.11.2023 купли-


продажи автомобиля «FIAT DUCATO» 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 15.09.2025 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.09.2025, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного вследствие ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь частью 2 статьи 117 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приобщил к материалам спора документы, приложенные к апелляционной жалобе; привлек Банк ВТБ (ПАО) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требования, заявил о применении исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителей финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Финансовому управляющему отказано в приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого заблаговременно не раскрыто перед процессуальным оппонентом.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО3 продал ФИО2 по цене 930 000 руб. автомобиль «FIAT


DUCATO» 2010 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 949 000 руб. (заключение от 25.03.2026). Автомобиль приобретен на средства, привлеченные в Банке ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора от 06.10.2023 № V621/1706-0011681. Кредит предоставлен на условиях обеспечения исполнения обязательства залогом приобретаемого автомобиля (дополнительное соглашение от 13.02.2024 № 1). Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 02.08.2023. Договор от 05.11.2023 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской


отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (абзац первый пункта 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Как указано в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем


пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.


В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено должником по рыночной стоимости после введения процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего. Оспариваемая сделка совершена в условиях, когда информация о введении в отношении ФИО3 соответствующей процедуры опубликована для всеобщего сведения. В связи с этим следует констатировать наличие признаков недействительности оспариваемого договора, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом из материалов спора не следует, что


финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемого договора более чем за год до обращения в суд.

Вместе с тем арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае имущество, выбывшее из владения должника в результате совершения оспариваемой сделки, в настоящее время обременено залогом по кредитным обязательствам собственника транспортного средства, и возврат его в конкурсную массу (принимая во внимание принцип следования залога за вещью) не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Также отсутствуют объективные предпосылки для вывода о том, что актуальная стоимость отчужденного автомобиля (с учетом эксплуатации и обременения залогом) сопоставима с денежной суммой, полученной должником в качестве продажной цены. Следовательно, в сложившейся ситуации имеется основание для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренное статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет. На него же относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-52563/2023/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 52 450 руб.

государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков