Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-19435/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15286/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А07-19435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-19435/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, заказчик УКХиБ Администрации г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГП РАД» (далее – ответчик, ЗАО «ГП РАД», общество, подрядчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 г., а именно: устранить дефекты защитного слоя износа по технологии «Микросюрфейсинг» на автодороге «Уфа-Аэропорт» на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр на площади 55 955 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2016, от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УКХиБ Администрации г. Уфа просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что гарантийные обязательства по ремонту защитного слоя износа были выполнены ответчиком лишь частично и не были выполнены на площади 55 955 кв.м. на участке дороги от моста через реку Белая в створе ул. Воровского до трассы М-5 «Урал», несмотря на то, что дефекты были выявлены по всей автодороге, в том числе, и на спорном участке, что подтверждается актами осмотра от 01.06.2017 и от 12.07.2017.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Ответчик полагает, что работы по гарантийному ремонту были выполнены в полном объеме на площади 50 735 кв.м., что признано истцом в виду уточнения исковых требований, надлежащих доказательств выявления дополнительных недостатков покрытия дороги на площади 55 955 кв.м. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов электронных аукционов был заключен муниципальный контракт № 0301300371015000008-0121878-02 от 23.04.2015 на «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (протокол 0301300371015000008-2 от 03 апреля 2015 года).

По условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Уфа - Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Календарный срок выполнения работ по контракту согласно п. п.3.1.:

- дата начала работ: с 23 апреля 2015 года;

- дата окончания работ: 05 июня 2015 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Также, между истцом и ответчиком на основании результатов электронных аукционов был заключен муниципальный контракт № 0301300371015000013-0121878-01 от 18.04.2015 на «Выполнение работ по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг» (протокол № 0301300371015000013-2 от 06 апреля 2015 года).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Календарный срок выполнения работ по контракту (п. 3.1.):

- дата начала работ: с 18 апреля 2015 года;

- дата окончания работ: 05 июня 2015 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

По обоим муниципальным контрактам работы были приняты Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в полном объеме без замечаний. Последний акт выполненных работ по контракту № 030130037101500008-0121878-02 от 23.04.2015 подписан 03.06.2015, по контракту № 0301300371015000013-0121878-01 подписан 01.06.2017 (т. 2, л.д. 9-14).

С участием специалистов Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и представителей ЗАО «ГП РАД» по результатам обследования автодороги Уфа - Аэропорт 18.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017 было выявлено на всем протяжении автодороги образование дефектов в виде выбоин, шелушения, разрушения защитного слоя и износ покрытия по полосам наката по технологии «Микросюрфейсинг», о чем были составлены соответствующие акты обследования автодороги Уфа – Аэропорт от 18.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017 (т.1, л.д. 32-37), согласно последнему из которых от 26.05.2017 площадь износа по полосам наката составила 50 735 кв.м. на всей площади автодороги.

Истцом было направлено ответчику письмо № 86-04-1800 от 24.04.2017 года с требованием приступить с 10.05.2017 по 15.05.2017 к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 23.04.2015 № 0301300371015000008-0121878-02, от 18.04.2015 №0301300371015000013-0121878-01 (т. 1, л.д. 38).

Кроме этого, в рамках гарантийных обязательств были направлены письма № 86-04-2761 от 09.06.2017 и № 86-04-2764 от 13.06.2017 в адрес ЗАО «ГП РАД» о том, что необходимо приступить к выполнению работ по устранению замечаний по автодороге «Уфа-Аэропорт» и ул. Заки Валиди в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам (т. 1, л.д. 39-40).

ЗАО «ГП РАД» не отказывалось от выполнения гарантийных работ, о чем свидетельствуют письма № 200 от 29.11.2016 и № 201 от 06.12.2016, согласно которым, заказчик был уведомлен, что эмульсионное производство возможно только при положительных температурах воздуха, а устройство износа типа «Микросюрфейсинг» необходимо производить при температуре не ниже +10 градусов. Письмом № 72 от 14.06.2017 ответчик сообщил истцу о возможности проведения гарантийных работ при наступлении благоприятных погодных условий в период с 15.07.2017 по 20.07.2017 (т. 1, л.д.81).

13.07.2017 по обоим объектам были составлены дефектные ведомости, отражающие конкретные участки производства гарантийных работ. Ведомости подписаны представителем истца (т.1,л.д. 85-95). Общий объем работ составил 50 735 кв.м.

К 26.07.2017 все работы в согласованном объеме были выполнены, составлены акт № 1 выполненных работ и акт обследования в соответствии с которым, общая площадь восстановленного защитного слоя согласно дефектной ведомости от 13.07.2017 составила 50 735 кв.м., гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Соответствующий акт обследования от 26.07.2017 направлен в адрес истца, получен им 31.07.2017. Однако от подписания этих актов истец отказался.

Кроме того, специалистами Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» были составлены также акты обследования от 01.06.2017 и от 12.07.2017 по которым установлена площадь износа наката в размере 6400 кв.м. и 106 690 кв.м., соответственно (т. 1, л.д. 74-75). В акте от 01.06.2017 имеется отметка, что представитель ЗАО «ГП РАД» не явился, в акте от 12.07.2017 имеется отметка, что представитель ЗАО «ГП РАД» от подписи отказался.

УКХиБ Администрации г. Уфа, ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно отказался от выполнения гарантийных работ по ремонту дороги на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр на площади 55 955 кв.м. (106 690 кв.м. - 50 735 кв.м.), обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением от 11.08.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из устранения обществом недостатков покрытия дороги, выявленных в пределах гарантийного срока на площади 50 735 кв.м., отсутствия надлежащих доказательств износа полотна в пределах гарантийного срока на дополнительной площади 55 955 кв.м., а также пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не вполне правильными, что, однако не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенных муниципальных контрактов, которые относятся к договорам подряда, и регулируется положениями ст. 763-768 ГК РФ.

Так согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Аналогичные нормы предусмотрены специальными нормами о договоре строительного подряда. Так в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 8.1 спорных муниципальных контрактов подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта с указанными в техническом задании и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 контрактов, и несет ответственность за отступление от них.

В силу пункта 8.2 контрактов требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работы: 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 8.3. муниципальных контрактов №0301300371015000008- 0121878-02 от 23.04.2015 и №0301300371015000013-0121878-01 от 18.04.2015 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае, продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В данном случае спорный объем недостатков (на площади 55 955 кв.м.) зафиксирован специалистами Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в актах обследования от 01.06.2017 и от 12.07.2017, где установлена площадь износа наката в размере 106 690 кв.м. (т. 1, л.д. 74-75).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты составлены в пределах гарантийного срока, поскольку пунктами 8.3 муниципальных контрактов № 0301300371015000008-0121878-02 от 23.04.2015 и № 0301300371015000013-0121878-01 от 18.04.2015 предусмотрено, что гарантийный срок, продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Поскольку недостатки покрытия автомобильной дороги в объеме 50 735 кв.м., зафиксированы в акте от 26.05.2017, а гарантийные обязательства по их устранению исполнены ответчиком к 26.07.2017, то гарантийный срок подлежал продлению на 2 месяца и с учетом сдачи работ по контрактам 01.06.2015 истекал 01.08.2017.

Между тем акты обследования от 01.06.2017 и от 12.07.2017, по которым установлена площадь износа наката в размере 106 690 кв.м., являются ненадлежащим доказательством наличия недостатков покрытия автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв.м. поскольку составлены с нарушением условий контрактов, а именно: пунктов 8.3, 8.5, 8.6.

Так в силу п. 8.3 контрактов для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Согласно п. 8.5 при возникновении спора по поводу дефектов выполненной работы, по требованию заказчика или подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза.

В п. 8.6 контрактов определено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

Между тем в нарушение указанных положений доказательств письменного извещения подрядчика о составлении акта от 01.06.2017 материалы дела не содержат. При этом в акте от 01.06.2017 имеется отметка, что представитель ЗАО «ГП РАД» не явился, то есть не участвовал в осмотре.

В акте от 12.07.2017 имеется отметка, что представитель ЗАО «ГП РАД» от подписи отказался, между тем в нарушение п. 8.6 контрактов односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы заказчиком не составлен.

Соответственно, апелляционный суд не может признать доказанным надлежащими доказательствами факт наличия недостатков покрытия спорной автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв.м.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выявления в пределах гарантийного срока недостатков покрытия автомобильных дорог лишь в отношении площади 50 735 кв.м., в отношении которых подрядчиком выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается актом обследования от 26.07.2017 направлен в адрес истца и получен им 31.07.2017. Однако от подписания этого акта истец необоснованно отказался.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе, подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720 ГК РФ).

Поскольку истец не представил возражения по этим актам и не заявлял требование о признании их недействительными, указанные в них работы являются выполненными.

В то же время апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об устранении недостатков в силу следующего.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то годичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления (24.04.2017, 09.06.2017, 13.06.2017) и на момент обращения УКХиБ Администрации г. Уфа с исковым требованием по настоящему делу 27.06.2017 он не пропущен.

Однако как уже указывалось, неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения в виду недоказанности факта наличия недостатков покрытия спорной автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв.м.

В остальном выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-19435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.П. Скобелкин

Ю.А. Кузнецов