Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-12638/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10736/2018) на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12638/2018 (судья Вульферт С. В.) по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (653000, <...>, ОГРНИП 304422328900073, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»).

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 350 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.09.2018 требования истца удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации, 1 366,10 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылаясь на правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительное превышении заявленной суммы компенсации на стоимостью проданного товара (более чем в 200 раз), наличие кредитных обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, реализацию двух единиц товара по незначительной цене, просит уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- «Файер» по свидетельству № 536394, дата регистрации 05.03.2015 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 15.08.2013 года, срок действия до 15.08.2023;

- «Помогатор» по свидетельству № 475276, дата регистрации 22.11.2012 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- «Рука» по свидетельству № 314615, дата регистрации 05.10.2006 года, в отношении 04, 09, 25, 28, 41, 42 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 13.01.2006 года, срок действия до 13.01.2026.

29.11.2017 в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, и <...>, принадлежащих ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи следующий товар:

-конструктор с игральной карточкой с изображениями («конструктор»), имитирующими изображение товарных знаков и использованных в оформлении товара, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №314615 («Рука») по цене 100 руб. (ул. Союзная, 74);

-игрушечные фигурки («набор героев») в виде объемных фигур, имитирующих изображение товарных знаков и использованных в оформлении товара, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №475276 («Помогатор»), №536394 («Файер»), №314615 («Рука») по цене 250 руб. (ул. Союзная, 11),

Полагая, что предприниматель своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарные знаки, между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 131.12.2007 №122).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Нарушение исключительных прав ЗАО «Аэроплан» осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, на предлагаемом к продаже товаре.

Реализация товара подтверждены товарными чеками от 29.11.2017 (л.д. 17,19,87,88).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №475276 («Помогатор»), №536394 («Файер»), №314615 («Рука»), сходство изображений до степени смешения судом установлено.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в общем размере 120 000 руб.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд первой инстанции пришел к заключению о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав в два раза, до 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении № 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы компенсации в два раза, до 60 000 руб., принимая во внимание статус ответчика как индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств повторности, неоднократности нарушения прав данного правообладателя и их грубого характера (ответчик не знал об отсутствии у него права на реализацию данного товара), прекращение реализации контрафактного товара, принимая во внимание имущественное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении; супруга, который находится на пенсии и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается свидетельством о заключении брака, удостоверением пенсионера и трудовой книжкой), признание ответчиком факта нарушения прав истца, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что суд первой инстанции уже снизил размер штрафа ниже минимального предела, установленного законом, по приведенным выше основаниям, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, на чем настаивает апеллянт.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12638/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина


ФИО2