Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А35-10200/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10200/2014
г. Воронеж
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/19188 от 07.07.2017;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу №А35-10200/2014 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о своей деятельности, и пояснив, что имущество должника реализовано, все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют действительности и материалам дела.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным со ссылкой на принятие решения о погашении требований уполномоченного органа путем предоставления в качестве отступного право требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО5 в сумме 8 316 223, 86 руб., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как следует из материалов дела определением суда от 17.01.2017 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Агрохолдинг», с ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника 8 316 223,86 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №012428932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 №50025/17/133690 исполнительное производство в отношении ФИО5 и вышеуказанному исполнительном листу окончено.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.03.2017 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим 03.05.2017 принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом №05/01 от 03.05.2017, что не противоречит абзацу 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что погашение требования уполномоченного органа путем предоставление отступного невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался с требованием о проведении оценки в отношении права требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО5, и о том, что оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что им было получено заключение от 03.05.2017 №03/05-01 о рыночной стоимости права требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 8 316 223,86 руб., в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 рубль.

Таким образом, дебиторская задолженность стоимостью 1 рубль не является ликвидным имуществом, не равноценна размеру требований кредитора, в связи с чем ее списание было обоснованно.

Более того, право требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО5 было реализовано, о чем имеется соответствующий судебный акт, а согласно статье 45 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов путем предоставления отступного законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена пока не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, и о том, что отмена определения о завершении конкурсного производства приведет к восстановлению прав уполномоченного органа, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу №А35-10200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1