Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А76-2180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1635/18

Екатеринбург

21 мая 2018 г. Дело № А76-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН:1037724007276; далее – предприятие «Почта России») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-2180/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия «Почта России» – Мишарин И.Н. (доверенность от 23.03.2018 № 77АВ6957182), Ветрова А.А. (доверенность от 28.03.2018 № 11/ОпПВ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (ИНН: 6659221669, ОГРН: 1116659007981; далее – общество «Строительный картель») – конкурсный управляющий Шрамко В.А. (определение от 25.05.2016, от 09.04.2018 по делу № А60-36084/2015);

Валеева Марина Владимировна (паспорт).

Общество «Строительный картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 572 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихорев Олег Петрович, Валеева Марина Владимировна, Мартынец Елена Николаевна.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований общества «Строительный картель» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «Строительный картель» удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие «Почта России» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о ничтожности договора на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 162, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в данном случае одобрение сделки было выражено в перечислении истцом после заключения договора денежных средств на расчетный счет ответчика. Заявитель обращает внимание, что договор скреплен печатью общества «Строительный картель», подлинность которой конкурсный управляющий не оспаривает. Отсутствие оттиска печати на бланках почтовых переводов, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, правового значения не имеет, поскольку бланк почтового перевода в качестве обязательного реквизита такой оттиск не предусматривает. Заявитель также полагает, что истец не доказал факт сбережения имущества ответчиком, поскольку судом первой инстанции установлено получение спорных денежных средств третьими лицами, которые данное обстоятельство не отрицают, а также не доказал, что у ответчика отсутствовали должные основания для сбережения имущества, поскольку договор является заключенным и действительным, а наличие встречного предоставления (оказания услуги по направлению почтовых переводов) не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Валеева М.В., поддерживая доводы предприятия «Почта России», просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия «Почта России» и Валеева М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве третьего лица, представитель общества «Строительный картель» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по


делу № А60-36084/2015 общество «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-36084/2015 Махнович Юлия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительный картель»; новым конкурсным управляющим общества утвержден Шрамко Владимир Александрович.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Строительный картель», конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета общества «Строительный картель» предприятию «Почта России» денежных средств в размере 4 572 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору Д12/0234 30.01.2014 на оказание услуг от 24.01.2014» (банковская выписка открытого акционерного общества «Банк 24.РУ»).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены предприятию «Почта России» в отсутствие правовых оснований, общество «Строительный картель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор от 24.01.2017 № Д-12-0231, заключенный между обществом «Строительный картель» и предприятием «Почта России» в лице филиала по Челябинской области, по условиям которого общество «Строительный картель» поручает, а предприятие «Почта России» принимает на себя обязанность по осуществлению приема и выплаты почтовых переводов на условиях и в сроки, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора общество «Строительный картель» (заказчик) обязано перечислять исполнителю на переводной счет денежные средства, необходимые для обеспечения почтовых переводов; обязано составлять списки почтовых переводов ф. 103 (не более 50 переводов) на бумажных и магнитных носителях с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса и выплачиваемой суммы (цифрами). В списке переводов после итога переводных сумм предоставлять сумму почтовых сборов, НДС и выводить общий итог сумм переводов вместе с суммой почтовых сборов и НДС (сумма проставляется прописью).

Общество «Строительный картель» обязано указывать целевое назначение почтового перевода в отношении каждого физического лица. При перечислении с расчетных и лицевых счетов для выплаты получателю перевода наличными денежными средствами максимальная сумма почтового перевода денежных средств не должна превышать 250 000 руб. В случае возвращения перевода по обратному адресу заказчик обязан оплачивать тариф, действующий на дату возврата (п. 2.1.4, 2.1.5 договора).

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору оказание услуг по осуществлению приема и выплаты почтовых переводов, контроль за своевременным перечислением денежных средств, выставление


счетов, счетов-фактур, передачу данных о принятых платежах контрагентам обеспечивает обособленное структурное подразделение УФПС Челябинской области филиала предприятия «Почта России» Челябинский почтамт.

Стоимость услуг предприятия «Почта России» обусловлена утвержденными тарифами на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов, пересылаемых по Российской Федерации, и установлена в разделе 3 договора, а также приложениях № 1, 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п. 7.1 договора).

Из представленных в материалы дела предприятием «Почта России» бланков почтовых переводов следует, что за период с 04.02.2014 по 11.02.2014 общество «Строительный картель» 18 раз осуществило переводы денежных средств в пользу третьих лиц (Валеевой М.В., Вихорева О.П., Мартынец Е.Н.) на общую сумму 4 500 000 руб. Каждый перевод не превышал сумму 250 000 руб.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2014 № 074028Б033100109 стоимость оказанных предприятием «Почта России» услуг составила 72 000 руб. Указанные денежные средства перечислены обществом «Строительный картель» предприятию «Почта России».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления достоверности подписи директора общества «Строительный картель» - Стрельниковой Л.А. в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперты пришли к выводу, что подписи Стрельниковой Л.А. в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях к нему в нижней части каждого документа слева в поле «заказчик» и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 в нижней части каждого документа справа в поле «подпись отправителя» выполнены одним лицом; эти подписи выполнены не самой Стрельниковой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик во исполнение условий договора перечислил полученные от общества «Строительный картель» денежные средства третьим лицам, которые факт получения денежных средств не оспаривают, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.


Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов является публичным договором. Поскольку Правила оказания услуг почтовой связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а цена услуги обусловлена утвержденными на дату ее оказания тарифами, то в рассматриваемом случае в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является договором присоединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений предприятия «ПочтаРоссии», что заключение договора от 24.01.2014 № Д-12- 0231 происходило следующим образом. Представители общества «Строительный картель», получив в филиале предприятия «Почта России» по Челябинской области бланк договора, заполнили сведения о юридическом лице в поле «заказчик» и после подписания его от имени единоличного исполнительного органа (директора) и скрепления оттиском печати приложили к нему заверенные копии правоустанавливающих документов общества (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава организации, решения единственного участника о создании юридического лица) и заверенную налоговым органом по состоянию на 14.01.2014 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В таком виде «пакет документов» поступил предприятию «Почта России».

Оснований сомневаться, что полученная в налоговом органе и заверенная его гербовой печатью выписка из Единого государственного реестра юридических лиц могла быть выдана неуполномоченному лицу, у предприятия «Почта России» не имелось.


Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора вышеперечисленные правоустанавливающие документы или печать общества «Строительный картель» находились в распоряжении иного лица помимо воли директора общества - Стрельниковой Л.А., либо имели место иные неправомерные действия со стороны третьих лиц.

С учетом публичного характера договора на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов и отсутствия у предприятия «Почта России» обоснованных сомнений в добросовестности поведения общества «Строительный картель» оснований для отказа от заключения договора у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подписания договор от 24.01.2014 № Д-12-0231 исполнялся сторонами.

Так, согласно выписке из лицевого счета общества «Строительный картель», предоставленной открытым акционерным обществом «Банк 24.РУ», истец 31.01.2014 перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 4 572 000 руб. Из представленных в материалы дела карточек почтовых переводов следует, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены предприятием «Почта России» третьим лицам - Валеевой М.В., Вихореву О.П., Мартынец Е.Н.

Факт получения денежных средств третьи лица при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие «Почта России» действовало открыто, добросовестно, осмотрительно в соответствии с условиями сложившегося гражданского оборота.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы общества «Строительный картель» о том, что в рассматриваемый период (январь, февраль 2014) доступ к банковскому счету истца осуществлен помимо воли директора общества - Стрельниковой Л.А., либо имели место иные неправомерные действия со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение общества «Строительный картель» по перечислению ответчику денежных средств после заключения договора 24.01.2014 № Д-12-0231, и заявлению в процессе рассмотрения дела о фальсификации подписи в данном договоре, учитывая, что предприятием «Почта России» спорные денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств перечислены третьим лицам, является непоследовательным и создающим неопределенность в правоотношениях сторон.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с предприятия «Почта России» спорных денежных средств в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной


жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании нормы ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предприятия «Почта России» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества «Строительный картель».

Принятые определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебного акта подлежат отмене

в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-2180/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-2180/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Меры о приостановлении исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова