Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А42-1176/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 апреля 2023 года

Дело № А42-1176-20/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- от САУ «СРО «Северная Столица»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

- от УФНС по Мурманской области: представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3737/2023, 13АП-3087/2023) Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по обособленному спору № А42-1176-20/2014 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – ООО «Корс») 25.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее – ООО «КПК «Арктика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление ООО «Корс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 заявление ООО «Корс» признано обоснованным, в отношении ООО «КПК «Арктика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 № 73.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КПК «Арктика», временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 в отношении ООО «КПК «Арктика» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 № 222.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 ООО «КПК «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС) 20.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1) Нарушении очередности удовлетворения текущих требований на сумму 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе:

- указание очередности № 1 при фактической очередности платежей № 2 на сумму 1 808 929 руб. 43 коп.;

- указания очередности № 2 при фактической очередности № 2 с нарушением календарной очередности на сумму 434 994 руб. 31 коп.;

- указание очередности № 1 при фактической очередности № 3 на сумму 262 074 руб. 00 коп.;

- оплата расходов в порядке очередности № 1 при фактической очередности № 5 на сумму 7750 руб.;

2) Необоснованном заключении договора аренды недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью «Галенит» (далее – ООО «Галенит») и выплаты денежных средств на сумму 30 000 руб. в режиме очередности № 1 при фактической очередности № 3.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 543 747 руб. 74 коп.:

- в пользу уполномоченного органа в размере 2 513 747 руб. 74 коп. (1 808 929 руб. 43 коп. + 434 994 руб. 31 коп. + 262 074 руб. + 7750 руб.);

- в конкурсную массу ООО «КПК «Арктика» в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929 руб. 43 коп., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994 руб. 31 коп.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди. В удовлетворении требования ФНС о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика», выразившегося в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит», отказано. Производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 по обособленному спору № А42-1176-20/2014 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 производство обособленному спору № А42-1176-20/2014 в части убытков возобновлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ранее заявленные требования поддержал, уменьшив размер убытков до 2 513 747 руб. 74 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 513 747 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» (далее – САУ «СРО «Северная Столица»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2023 по обособленному спору № А42-1176-20/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не имел полномочий самостоятельно изменить очередность удовлетворения требований об уплате взносов на ОПС, помещенных уполномоченным органом в карточку счета должника; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик длительное время действовал в обстоятельствах правовой неопределенности; судом первой инстанции не были учтены платежи, совершенные конкурсным управляющим в счет уплаты взносов ОПС.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2023 по обособленному спору № А42-1176-20/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, принят без учета пояснений ответчика, требования уполномоченного органа жалобы не определены, выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии его представителя посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от конкурсного управляющего ФИО2 06.04.2023 в 17 час. 01 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» (далее – АИС «Мой Арбитр») поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель САУ «СРО «Северная Столица» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий ФИО2 дополнительно просил принять к сведению ранее направленное им дополнение к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано незаблаговременно и без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы уполномоченным органом анализировалась задолженность в размере 5 379 394 руб. 28 коп., подлежащая уплате в режиме второй очереди, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации – 810 387 руб. (период образования с 14.11.2016 по 28.10.2020);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 3 643 420 руб. 37 коп. Сальдо расчетов передано ПФ РФ в соответствии с Порядками взаимодействия отделений пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 №ММВ-23-1/12@/ЗИ, №ММВ-23-1/11@/02-11-10/06-3098П;

- страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) - 54 812 руб. 07 коп. Сальдо расчетов по задолженности в размере 40 157 руб. передано ПФРФ в соответствии с Порядками взаимодействия отделений пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 №ММВ-23-1/12@/ЗИ, №ММВ-23-1/11@/02-11-10/06- 3098П. В период с 01.01.2017 по 04.11.2020 данная задолженность увеличилась до 54 812 руб. 07 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 870 774 руб. 84 коп. (период образования с 01.01.2017 по 21.01.2021).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства (статья 134 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная задолженность в размере 5 379 394 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов и подлежит уплате в режиме второй очереди погашения текущей задолженности с соблюдением календарной очередности.

Уполномоченный орган проанализировал банковские выписки ООО «КПК «Арктика» за период с 01.01.2018 по 29.12.2020, в ходе чего было установлено, что в указанный период с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в пользу иных лиц, при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей уплате в режиме второй очереди и образовавшейся раньше, чем задолженность по совершенным платежам.

Возражения САУ «СРО «Северная Столица» о том, что в Обзорах судебной практики не содержится указаний о распространении изменений повышения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов в ПФ РФ к ранее возникшим правоотношениям до 12.07.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Верховный суд Российской Федерации внес определенность, а не изменение по вопросу очередности произведения в рамках дела о банкротстве расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам (Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Это значит, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Возражения САУ «СРО «Северная Столица» о том, что уполномоченный орган имел возможность и необходимые полномочия для того, чтобы самостоятельно изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам в доход бюджета Российской Федерации, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом, с выплатой заработной платы работникам налогоплательщик (в данном случае – ООО «КПК «Арктика») обязан произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договора, акты, счета и т.д.).

Таким образом, обязанность по формированию реестра текущих платежей возложена на конкурсного управляющего, а не на уполномоченный орган.

Довод САУ «СРО «Северная Столица» о необходимости снижения суммы убытков до 1 702 291 руб. 76 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути является новым. Данный контррасчет в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого определения, а потому не может быть принят во внимание на стадии апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по обособленному спору № А42-1176-20/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова