Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А13-15152/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15152/2021
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селецкой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 10-10/3, от прокуратуры Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (адрес: 125362, Москва, улица Свободы, дом 17, Э подвал, помещение I, комната 3Г, офис 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский городок, улица Центральная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), Департаменту строительства Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>; далее – Департамент строительства), Департаменту финансов Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент финансов) о взыскании 20 304 892 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение), прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

Решением от 04.06.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 20 304 892 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства и Департаменту финансов отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, взыскать заявленную задолженность с Департамента строительства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ Администрация выполнила в 2021 году в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства как ответственный исполнитель областной программы. При недостаточности средств у Департамента строительства обязанность по предоставлению денежных средств должна быть возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации – Департамент финансов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент строительства, Департамент финансов, Прокуратура в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Департамента строительства, Департамента финансов, Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок» от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ села Кичменгский Городок в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области, графиком производства работ по объекту в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 установлена цена контракта 153 101 923 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета – фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество, Администрация, Учреждение 01.10.2021 подписали справки о стоимости выполненных работ № 39, акты выполненных работ на 20 932 879 руб. 20 коп.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установили, что Общество работы выполнило на 115 299 724 руб. 44 коп., заказчик оплатил работы на 94 994 831 руб. 62 коп., задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Общество 08.11.2021 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 06.11.2016 составила 20 304 892 руб. 82 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Администрации, в иске к остальным ответчикам отказал.

С решением суда не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между Обществом и Администрацией возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стороны расторгли спорный контракт по взаимному соглашению, до даты расторжения контракта работы на вышеуказанную сумму приняты без замечаний и возражений, оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалах дела не имеется. Положительное заключение экспертизы подтверждает объемы и стоимость выполненных работ. Поскольку работы истцом выполнены, Администрацией как заказчиком по контракту приняты без замечаний и возражений на основании норм ГК РФ они подлежат оплате.

В данном случае требования правомерно удовлетворены к данному ответчику как к стороне контракта и фактическому заказчику работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Департамент строительства и Департамент финансов сторонами контракта не выступили. Обстоятельства, связанные с заключением ими с Администрацией иных соглашений, к существу спора не относятся.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен за счет Администрации правомерно. В иске к остальным ответчикам отказано обосновано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

С.В. Селецкая


Н.В. Чередина