Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А49-1840/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1840/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года по делу №А49-1840/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305580926200030, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313580930200040, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФИО4, крестьянское хозяйство «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оленевский» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность возвратить главе КФХ ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <...>, всего на общую сумму 2138285 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу № А49-1840/2018, в котором просит разъяснить каким образом возможно исполнение решения суда в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО2 поименного в таблице 3 резолютивной части решения имущества, которое в ее фактическом владении не находится, а именно:

10

Кран-балка г/п 3200-3500 кг

1
1 211500,00

1 211500,00

11

Кран-балка г/п 1200-1500 кг

1
1 171300,00

1 171300,00

12

Кран-балка г/п 500-800 кг

1
79199,00

79199,00

В силу ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в определении ВАС РФ от 16.03.2010 г. №ВАС-2477/10, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения судебного акта или исполнительного документа допускается в целях устранения препятствий к их исполнению, однако при этом внесение изменений в содержание судебного акта или исполнительного документа не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически заявление ответчика направлено не на устранение неясности положений судебного акта или исполнительного листа, а на выяснение вопросов применения положений ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а так же применения правового механизма исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре, предусмотренного ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, разъяснение вопросов законодательства и применение правовых норм не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения судебного акта и его исполнения, поскольку комментирование законодательства не является функций суда.

Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта, проанализировав резолютивную часть решения, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения арбитражного суда от 16 июля 2018 года, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу ответчик не высказывался относительно неясности предмета спора.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, каких-либо выводов, порождающих неоднозначное восприятие обжалуемого судебного акта, в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика фактически направлены на переоценку доводов изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года по делу №А49-1840/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев