Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А59-2940/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2940/2024
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» и общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл»,

апелляционные производства № 05АП-4346/2025, 05АП-4347/2025 на решение от 28.07.2025

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2940/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-С»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022, выраженного в уведомлении № 63 от 06.05.2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал», при участии:

от ООО «Форсайт Медикал»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1115), паспорт;

от ООО «Медицина-С»: представитель А.В. Емченко (при участии онлайн) по доверенности от 18.04.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Медэк Старз Интернешнл»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 139), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-831), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина-С» (далее – истец, ООО «Медицина-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Медэк Старз Интернешнл») о взыскании в качестве возврата предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 7 630 905, 33 руб., всего 31 630 905, 33 руб.; о понуждении ООО «Медэк Старз Интернешнл» не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: при условии уплаты взысканных судом денежных средств за свой счет демонтировать и вывезти, поставленный по договору от 06.05.2022 № 11791/13 товар в соответствии с актом разногласий поставки медицинского оборудования по договору от 06.05.2022 № 11791/13 от 24.09.2023 № 1; в случае неуплаты взысканных судом денег убытков либо неисполнения решения суда в части демонтажа и вызова товара в установленный судом срок, признать за истцом право на реализацию товара с последующей передачей ответчику вырученного от реализации за вычетом причитающегося истцу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ««Форсайт Медикал» (далее – третье лицо, ООО «Форсайт Медикал»).

В порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Медэк Старз Интернешнл» к ООО «Медицина-С» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 с ООО «Медэк Старз Интернешнл» в пользу ООО «Медицина-С» взыскано 24 000 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13; 7 630 905,33 рублей убытков. Указанные решением суд первой инстанции обязал ООО «Медицина-С» по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу и в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости предварительной оплаты и убытков) возвратить ООО «Медэк Старз Интернешнл» медицинское оборудование, поставленное по договору поставки от 06.05.2022 № 11791/13, в соответствии с актом разногласий от 24.09.2023 № 1, путем предоставления ООО «Медэк Старз Интернешнл», доступа к оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза. Также обязал ООО «Медэк Старз Иньтернешнл» по вступлению решения суда в законную силу и в течение двадцати календарных дней после предоставления доступа к оборудованию организовать вывоз медицинского оборудования, поставленного по договору поставки от 06.05.2022 № 11791/13, в соответствии с актом разногласий от 24.09.2023 № 1, с помещения ООО «Медицина-С», расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа и самовывоза медицинского оборудования своими силами либо с привлечением иных лиц, за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в встречного иска ООО «Медэк Старз Интернешнл» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

По тексту своей апелляционной жалобы ООО «Медэк Старз Интернешнл» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств в отношении требований в части недостатков рентгеновской трубки. При этом, по мнению ответчика, ссылка на то обстоятельство, что пробег трубки составляет 200 000 скансекунд,

прямо опровергается выводами экспертного заключения. Иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено. Сама трубка является работоспособной, каких - либо доводов касательно ее неработоспособности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик также ссылается на акт от 23.09.2023, который не был подписан представителями поставщика, а подписан инженерами ООО «Форсайт» В.Я. Петрушко и ФИО4, которые в свою очередь не имеют отношение к ответчику, соответствующих доверенностей на подписание юридически значимых документов ответчик данным лицами не выдавал, что также подтверждается доводами третьего лица, заявленными в письменных пояснениях от 12.11.2024. При этом, акты от 29.09.2023 № 1 и № 2 со стороны ответчика также не подписывались. Как утверждает ответчик, при недоказанности пробега трубки 200 000 скансекунд, что подтверждается экспертным заключением и актом от 07.11.2024, учитывая факт работоспособности аппарата, что также подтверждается актом от 07.11.2024 и не оспаривается истцом, принимая во внимания сам факт того, что предметом договора является бывшее в эксплуатации, восстановленное оборудование, принимая во внимание, что иные недостатки оборудования являются несущественными и устранимыми, что подтверждается самим истцом в его письменных пояснениях от 24.02.2025, то вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком компьютерный томограф имеет существенные недостатки, является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отрицательного факта отсутствия недостатков, на ответчика. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выраженное в неприменении нормы (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению, а доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, не было дано правовой оценки. Вместе с тем, ответчик указывает, что стоимость спорного томографа, согласно приложению № 2 к договору поставки с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, составляет 21 410 000 руб. При этом, вместе со спорным томографом ответчиком также были поставлены система подачи контрастного вещества Dual Shot Alpha 7 стоимостью 1 390 000 руб. и ИБП TSL Protect 4 стоимостью 1 200 000 руб., которые в свою очередь являются отдельными товарами, отношения к томографу не имеют, не являлись предметом спора и были приняты истцом без замечаний. Ответчик также считает незаконным взыскание убытков на общую сумму 7 630 905,33 руб. в виде процентов по кредитному договору от 02.06.2022 № 8567TOL9BQ0W3Q0QG2UW2W.

ООО «Форсайт Медикал» по тексту своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 по делу № А59-2940/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Медицина-С» отказать в полном объеме, встречный иск ООО «Медэк Старз Интернешнл» о признании одностороннего отказа от договора недействительным удовлетворить. Как указывает третье лицо, материалами дела не подтверждается существенный характер недостатков, который мог бы послужить основанием для одностороннего отказа от всего договора, с учетом того, что сам истец признал работоспособность оборудования, а разногласия сводились к размеру компенсации за пробег. При этом, имеются доказательства (протоколы судебных заседаний, пояснения сторон), что покупатель допустил инженеров поставщика для ввода оборудования в эксплуатацию, подтвердил его работоспособность и, далее, вел длительные переговоры о получении денежной компенсации за несоответствие пробега трубки. Данное, по мнению третьего лица, свидетельствует о выборе покупателем конкретного способа защиты права - соразмерного уменьшения покупной цены, а также свидетельствует об отсутствии оснований для применения взаимоисключающей нормы - пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Как указывает ООО «Форсайт Медикал», отказ от договора в данном случае не был направлен на восстановление нарушенного права, поскольку товар был пригоден к эксплуатации, а гипотетический риск его будущей поломки был

застрахован гарантией. Подобные действия свидетельствуют о намерении покупателя найти формальный повод для необоснованного выхода из сделки. В связи с чем ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о вызове специалиста для дачи пояснений относительно влияния пробега трубки на ее ресурс и функциональные свойства томографа, а также о приобщении дополнительных доказательств - документов, подтверждающих фактический пробег трубки (журналов использования), полученных от предыдущего собственника оборудования.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 29.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 20.10.2025.

От ООО «Медэк Старз Интернешнл» поступили возражения на пояснения истца, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе; представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2022 между ООО «Медицина-С» (покупатель) и ООО «Медэк Старз Интернешнл» (поставщик) заключен договор поставки медицинского оборудования № 11791/13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и оказать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, наименование, количество, ассортимент, комплектность, способ и условия поставки которого определены в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору (далее по тексту - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. покупатель обязан обеспечить за свой счет приемку оборудования от транспортной компании перевозчика по количеству мест и целостности упаковки, отсутствия видимых повреждений оборудования. Если оборудование требует сборки, покупатель проверяет только количество грузовых мест (коробок, упаковок, ящиков и т.д.). При этом поставщик несет ответственность за соответствие ассортимента, количества и комплектности оборудования положениям договора до момента окончания работ по вводу соответствующего оборудования в эксплуатацию. При отсутствии каких-либо замечаний покупатель принимает оборудование, о чем делает соответствующую отметку в УПД.

В случае обнаружения утраты, недостачи, видимых повреждений оборудования, целостности его упаковки, покупатель обязан сделать отметки об этом в УПД, а также составить акт в 2-х экземплярах о расхождении по количеству и качеству товара. Данный акт должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Акт становится неотъемлемой частью УПД (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что каждая из сторон настоящего договора вправе немотивированно и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно посредством электронной почты уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 (один) день до даты расторжения договора. В случае внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за оборудование, поставщик возвращает покупателю внесенные им денежные средства в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем уведомления о расторжении договора от поставщика, в случае если инициатором расторжения договора является поставщик, или в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора от покупателя, в случае если инициатором расторжения договора является покупатель.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договором также предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки всего или части оборудования после внесения предоплаты по договору, поставщик возвращает покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме при условии получения от покупателя письменного уведомления об отказе от поставки всего или части оборудования. Поставщик возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от покупателя письменного уведомления об отказе от поставки всего или части оборудования (пункт 6.3 договора).

Согласно приложению № 2, в соответствии со спецификацией ООО «Медэк Старз Интернешнл» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Медицина-С» (покупатель) и ввести в эксплуатацию следующее медицинское оборудование:

1. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями, пр-во «Toshiba Medical Systems Corporation», восстановленный. Прошел восстановительный ремонт в марте 2022 г. и полное окрашивание в порошковой камере в заводских условиях. РУ: № ФСЗ 2011/09849 от 29.12.2017 г. Год пр-ва: 2015 г. Рентгеновская трубка: MCS-7078D, 92 000 скан/секунд Год производства рентгеновской трубки: 2019, стоимостью 24 300 000 рублей;

2. Инжектор двухколбовый Bayer Medrad Stellant CT (бывший в эксплуатации) - Устройство для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ, модели MEDRAD Stellant СТ, 2-колбовое. - Год выпуска: 2018 - Состояние: бывший в эксплуатации Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН2016/4162 от 21 июня 2016 года;

3. Источник бесперебойного питания Eaton PowerWare 9390- 100-N-4x0 100 kVa габаритные размеры 1879*519*804 480/480V/100kVa/ Double conversion. Состояние: БУ 2017 г.в. Новый батарейный блок (250А) 200 Bt/40 x12- 45A) габаритные размеры 1877*575*773, стоимостью 1 200 000 рублей.

В последствии, 02.06.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали сроки поставки - в течение 60 календарных дней с момента поступления окончательного платежа, цену договора - 24 000 000 руб.

Согласно новой спецификации поставке подлежал следующий товар:

1. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями, пр-во «Toshiba Medical Systems Corporation», восстановленный. Прошел восстановительный ремонт в марте 2022 г. и полное окрашивание в порошковой камере в заводских условиях. РУ: № ФСЗ 2011/09849 от 29.12.2017 г. Год пр-ва: 2015 г. Рентгеновская трубка: MCS-7078D, 92 000 скан/секунд Год производства рентгеновской трубки: 2019, стоимостью 21 800 000 рублей;

2. Инжектор двухколбовый Bayer Medrad Stellant CT (бывший в эксплуатации) - Устройство для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ, модели MEDRAD

Stellant СТ, 2-колбовое. - Год выпуска: 2018 -Состояние: бывший в эксплуатации Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН2016/4162 от 21 июня 2016 года, стоимостью 1 000 000 рублей;

3. Источник бесперебойного питания Eaton PowerWare 9390- 100-N-4x0 100 kVa габаритные размеры 1879*519*804 480/480V/100kVa/ Double conversion. Состояние: БУ 2017 г.в. Новый батарейный блок (250А) 200 Bt/40 x12- 45A) габаритные размеры 1877*575*773, стоимостью 1 200 000 рублей.

22.09.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны согласовали новую редакцию спецификации.

Согласно новой спецификации поставке подлежал следующий товар:

1. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями, пр-во «Toshiba Medical Systems Corporation», восстановленный. Прошел восстановительный ремонт в марте 2022 г. и полное окрашивание в порошковой камере в заводских условиях. РУ: № ФСЗ 2011/09849 от 29.12.2017 г. Год пр-ва: 2015 г. Рентгеновская трубка: MCS-7078D, 92 000 скан/секунд Год производства рентгеновской трубки: 2019, стоимостью 21 410 000 рублей;

2. Система подачи контрастного вещества Dual Shot Alpha 7 (год выпуска 2022) с принадлежностями в составе: 1.Блок инъектора 2.Консоль 3.Напольная стойка 4.Инструмент, ключ для фиксации пьедестала 5.Пульт дистанционного управления 6.Держатели (адаптеры) для шприца 7. Кабель питания 8. Кабель соединения консоли с блоком инъектора 9. Руководство по эксплуатации, стоимостью 1 390 000 рублей;

3. Набор для инжектора (шприц 200мл, шприц 100мл, Y образная соединительная магистраль прямая 1500мм 300psi, пластиковый коннектор - 2шт) С855-5308;

4. ИБП TSL Protect 4 (100 кВА/90 кВт) с батарейным кабинетом, комплектом перемычек и батарейной' защитой, стоимостью 1 200 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Медицина-С» произведено перечисление по договору поставки медицинского оборудования в размере 24 000 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2022 № 389 в сумме 1 000 000 рублей; платежное поручение от 07.06.2022 № 1 в размере 15 000 000 рублей; платежное поручение от 07.06.2022 № 1 в размере 8 000 000 рублей).

Стороны 16.09.2022 подписали УПД № 780 на товар: Томограф рентгеновский компьютерный AquilionТомограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX303A) с принадлежностями, на сумму 21 410 000 рублей.

30.09.2022 стороны подписали УПД № 822 на товар: ИБП TSL Protect 4 (100 кВА/90 кВт) с батарейным кабинетом, комплектом перемычек и батарейной защитой, на сумму 1 200 000 рублей.

06.10.2022 стороны подписали УПД № 835 на товар: Система подачи контрастного вещества Dual Shot Alpha 7 с принадлежностями, на сумму 1 390 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, если оборудование требует сборки, покупатель проверяет только количество грузовых мест, при этом поставщик несет ответственность за соответствие ассортимента, количества и комплектности оборудования до момента окончания работ по вводу соответствующего оборудования в эксплуатацию.

05.10.2022 в соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обеспечил приемку оборудования от транспортной компании перевозчика (ООО «Карго Логика») по количеству мест и целостности упаковки - (ЭР 50680, 8 мест, 4 461кг, 16,66м3), о чем свидетельствует Универсальный передаточный документ счет-фактура от 05.10.2022 № 50680-107.

Согласно Приложению № 2 к договору, а именно пункту 3 Положений о вводе оборудования в эксплуатацию покупатель не вправе осуществлять какие-либо самостоятельные действия по пуско-наладке поставленного оборудования, в том числе вскрывать упаковку, в которой было поставлено оборудование.

В сентябре 2023 года (после готовности кабинета к монтажу оборудования) прибыли инженеры по вводу оборудования в эксплуатацию.

В результате вскрытия коробок обнаружилось отсутствие части наименований из поставляемого ассортимента, а часть оборудования не соответствовала условиям договора.

24.09.2023 составлен двухсторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала № 1.

Сторонами в акте зафиксировано следующее: комплект оборудования не соответствует Спецификации, заявленной в Приложении № 2 к договору поставки от 06.05.2022 № П791/13, а также дополнительному соглашению от 22.09.2022 № 2; комплект оборудования находится в нерабочем состоянии, пуско-наладочные работы не были произведены.

29.09.2023 составлен акт № 1 разногласий поставки медицинского оборудования по договору поставки от 06.05.2022 № l1791/13, в котором отражено, что при вводе в эксплуатацию лицами, уполномоченными Поставщиком и Покупателем были обнаружены расхождения со Спецификацией, согласно Приложению N 2 к договору, а также дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 2; так среди прочего указано: томограф имеет значительное количество царапин, наружных дефектов, окрашивание в порошковой камере в заводских условиях не производилось, данные, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта в марте 2022 года, отсутствуют; вместо рентгеновской трубки MCS7078D в аппарате стоит рентгеновская трубка MCS-7178A, на трубке MCS-7178A фактически произведено 200 000 скан/секунд.

В акте ООО «Медицина-С» указывает на не возможность принять данное медицинское оборудование.

29.09.2023 составлен акт № 2 разногласий поставки медицинского оборудования по договору поставки от 06.05.2022 № l1791/13, в котором отражены недостатки товара по количеству, качеству и ассортименту, включая программное обеспечение.

ООО «Медицина-С» 05.10.2023 направило в адрес ООО «Медэк Старз Интернешнл» претензию в которой, в связи с тем, что недостатки товара -Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303А) с принадлежностями, пр-во «Toshiba Medical Systems Corporation», Рентгеновская трубка: MCS-7078D, 92 ООО скан/секунд Год производства рентгеновской трубки: 2019 являются неустранимыми, потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также доукомплектовать товар согласно актам разногласий поставки медицинского оборудования от 24.09.2023 № 1 и № 2 в течение 45 дней.

01.11.2023 ответчик в письме № 8790, ознакомившись с указанной выше претензией, попросил подтвердить обратным письмом возможность организовать и обеспечить работу специалистов-инженеров по месту нахождения оборудования, предварительно в период с 10 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года (с возможностью продления сроков устранения недостатков при необходимости).

ООО «Медицина-С» в письме от 07.11.2023 № 344 уведомило о готовности обеспечить работу специалистов.

ООО «Медэк Старз Интернешнл» письмом от 23.11.2023 № 8923 сообщает следующее, общество предпринимает все необходимые меры с целью разрешения заявленных ООО «Медицина-С» требований в кратчайшие сроки. Но следует учитывать, что предметом поставки является сложное медицинское оборудование имеются объективные обстоятельства (часовой пояс, нахождение в разных федеральных округах), препятствующие организации незамедлительного осмотра оборудования присутствии всех заинтересованных лиц по месту нахождения оборудования по адресу: 693004, <...>.

ООО «Медицина-С» 05.12.2023 письмом № 356 в ответ на готовность поставщика устранить заявленные в претензии недостатки просит сообщить каким именно образом это будет сделано, а также уточнить какие именно запасные части были отправлены.

12.12.2023 ООО «Медэк Старз Интернешнл» письмом № 9004 выразило готовность предпринять меры с целью устранения возникших недостатков. С этой целью по накладной (экспедиторской расписке) № 23- 00091317062 был направлен груз.

Сообщило следующее: все действия по устранению недостатков будут выполняться инженерами с учетом их квалификации. ООО «Медицина-С» не лишено права обеспечить со своей стороны контроль действий инженеров, направленных для устранения недостатков;

24.09.2023 во время механического монтажа оборудования инженерами ООО «Медтехника» произошла технологическая авария, а именно: во время калибровки фантома вышел из строя блок модуля генератора и требуется его замена. Одной из вероятных причин произошедшей технологической аварии может быть нарушения в прокладке питающей сети оборудования и несоблюдение технических нормативов и требований фирмы- производителя со стороны ООО «Медицина-С»;

С учетом вышеизложенного, просим в кратчайшие сроки предоставить документацию от энергоснабжающей организации по пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 согласно утвержденного фирмой-производителем акта готовности помещений под монтаж оборудования или гарантийное письмо, что ООО «Медицина-С» несет полную финансовую и материальную ответственность за пусконаладочные работы на объекте по адресу: <...> (в случае не предоставления вышеуказанной подтверждающей документации от энергоснабжающей организации); после прибытия груза и предоставления запрашиваемой документации от энергоснабжающей организации по пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 согласно утвержденного фирмой-производителем акта готовности помещений под монтаж оборудования или гарантийного письма ООО «Медэк Старз Интернешнл» в разумный срок продолжит процедуру ввода оборудования в эксплуатацию.

29.12.2023 ООО «Медицина-С» письмом № 364 указывает на следующее: никакой технической аварии не было, блок модуля генератора изначально был в нерабочем состоянии, что отмечено в акте выполненных работ от 24.09.2023, наличие какой- либо аварии актами не подтверждается; договором не предусмотрена обязанность покупателя выполнить какие-либо технические условия для подключения оборудования, содержащиеся в приложении № 2 к договору «Положение о вводе оборудования в эксплуатацию», покупателю запрещено производить какие-либо монтажные работы; в порядке взаимодействия поставщик передал покупателю (проект) организации электросети для подключения оборудования. Причем в проекте был ошибочно указан не тот кабель стоимостью - 400 000 рублей, который потом пришлось менять покупателю самостоятельно; при монтаже оборудования 24.09.2023 инженеры поставщика не выявили каких-либо недостатков помещения, в котором монтировалось оборудование. В связи с чем ссылку на акт готовности помещения под монтаж оборудования, утвержденной фирмой производителем, и требование некой специальной подтверждающей документации от энергоснабжающей организации покупатель расценивает, как попытку Поставщика оправдать нарушение условий договора с его стороны.

ООО «Медэк Старз Интернешнл» письмом 22.01.2024 № 9168 сообщает о том, что для организации работ по принятию мер с целью устранения возникших недостатков просит допустить инженеров к работам по адресу: 693004, <...>.

23.01.2024 подписан акт выполненных работ, которым зафиксировано следующее: произведена замена платы инвертора высоковольтного модуля; после этого выявлен пробой при подачи высокого напряжения; был заменен модуль умножителя, после этого система запустилась и протестировалась в сервисном режиме с ноутбука; при

подключении системы генерации высокого напряжения к системе управления компьютерного томографа выявлена ошибка «^Ь^ИИ X-Ray Control», на данный момент ошибку исправить невозможно, требуется дальнейшая проверка и исправление; ошибка вертикального положения стола исправлена. Комментарии от 3аказчика: Выполненные работы приняты со слов представителей

Исполнителя (инженеров), произвести проверку фактически проделанной работы не имеем возможности.

ООО «Медэк Старз Интернешнл» письмом 30.01.2024 № 9207 просило оправить ящик с неиспользованными запасными частями в адрес ООО «Форсайт Медикал».

ООО «Медэк Старз Интернешнл» письмом 03.04.2024 № 9458 уведомило н направлении груза; с целью недопущения разногласий по вопросу содержимого сборного груза с запасными частями, просило принять груз и не нарушать целостность и не вскрывать упаковку до приезда инженеров, обеспечив надлежащие условия для хранения груза, незамедлительно сообщить о получении груза и обеспечить допуск объединённой монтажной инженерной спецгруппы к монтажу и дальнейшему вводу в эксплуатацию оборудования; просило подготовить помещение под монтаж оборудования, руководствуясь пунктами 2.1, 2.2, 2.3 акта готовности помещений под монтаж оборудования, утвержденной фирмой-производителем оборудования и направить в наш адрес документацию о готовности помещения под монтаж с учтенными пунктами 2.1, 2.2, 2.3 акта готовности помещений под монтаж оборудования.

ООО «Медицина-С» письмом от 19.04.2024 № 54 информировало о получении груза весом 60 кг по накладной ООО «Деловые линии», упаковка не нарушена, ящик не вскрывался; напомнил, что кабинет был подготовлен согласно проекту, разработанному поставщиком оборудования или его субподрядчиком, предоставленным поставщиком покупателю, одобрен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»; договором не предусмотрена обязанность покупателя выполнить какие-либо технические условия для подключения оборудования, содержащиеся в приложении № 2 к договору запрещают покупателю производить какие-либо монтажные работы; ари монтаже оборудования 24.09.2023 инженеры поставщика не выявили каких-либо недостатков помещения, в котором монтировалось оборудование.

06.05.2024 ООО «Медицина-С» уведомлением № 63 отказалась от договора поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13 в связи с невыполнением требований, указанных в претензии от 05.10.2023. Также сообщило о направлении иска о взыскании суммы предоплаты по договору и убытков.

В связи с односторонним расторжением договора ООО «Медицина-С» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании суммы аванса и убытков.

В свою очередь ООО «Медэк Старз Интернешнл» обратилось со встречным иском об оспаривании одностороннего отказа от договора поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, признав недостатки существенными, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от договора покупателем и требования о возврате денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ "Договор купли-продажи" с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ "Поставка", а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения

Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «Медэк Старз Интернешнл» перед ООО «Медицина-С» подтверждается условиями Приложения № 1 к договору от 06.05.2022 № 11791/13 поставки медицинского оборудования. Гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантия на оборудование распространяется на территории Российской Федерации. Гарантия на оборудование прекращается и не распространяется в случае несанкционированного ремонта оборудования третьими лицами, а не поставщиком или его уполномоченным представителем. При возникновении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обращается в сервисный центр производителя Toshiba или направляет поставщику уведомление с подробным описанием неисправности по телефону или электронной почте, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Как усматривает из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что недостатки выявлены истцом и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая предоставление ООО «Медэк Старз Интернешнл» (поставщиком) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся

дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре; являются ли такие недостатки существенными (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, в спецификации к договору сторонами было согласовано наименование поставляемого товара (дополнительное соглашение № 2):

1. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями, пр-во «Toshiba Medical Systems Corporation», восстановленный. Прошел восстановительный ремонт в марте 2022 г. и полное окрашивание в порошковой камере в заводских условиях. РУ: № ФСЗ 2011/09849 от 29.12.2017 г. Год пр-ва: 2015 г. Рентгеновская трубка: MCS-7078D, 92 000 скан/секунд Год производства рентгеновской трубки: 2019, стоимостью 21 410 000 рублей;

2. Система подачи контрастного вещества Dual Shot Alpha 7 (год выпуска 2022) с принадлежностями в составе: 1.Блок инъектора 2.Консоль 3.Напольная стойка 4.Инструмент, ключ для фиксации пьедестала 5.Пульт дистанционного управления 6.Держатели (адаптеры) для шприца 7. Кабель питания 8. Кабель соединения консоли с блоком инъектора 9. Руководство по эксплуатации, стоимостью 1 390 000 рублей;

3. Набор для инжектора (шприц 200мл, шприц 100мл, Y образная соединительная магистраль прямая 1500мм 300psi, пластиковый коннектор - 2шт.) С855-5308;

4. ИБП TSL Protect 4 (100 кВА/90 кВт) с батарейным кабинетом, комплектом перемычек и батарейной защитой, стоимостью 1 200 000 рублей.

По результатам приемки товара (при вводе в эксплуатацию) ООО «Медицина-С» был сделан вывод о несоответствии поставленного поставщиком товара договору, покупатель предложил ответчику устранить выявленные несоответствия в товаре.

В актах от 29.09.2023 № 1 и № 2 отражено, что при вводе в эксплуатацию лицами, уполномоченными Поставщиком и Покупателем были обнаружены расхождения со Спецификацией, согласно Приложению N 2 к договору, а также дополнительного Соглашения от 22.09.2022 № 2; так среди прочего указано:

- томограф имеет значительное количество царапин, наружных дефектов, окрашивание в порошковой камере в заводских условиях не производилось, данные, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта в марте 2022 года, отсутствуют;

- вместо рентгеновской трубки MCS7078D в аппарате стоит рентгеновская трубка MCS-7178A, на трубке MCS-7178A фактически произведено 200 000 скан/секунд;

- отражены недостатки товара по количеству, качеству и ассортименту, включая программное обеспечение.

ООО «Медицина-С» претензией от 05.10.2023 уведомило о том, что недостатки товара являются неустранимыми, потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также доукомплектовать товар согласно актам

разногласий поставки медицинского оборудования от 24.09.2023 № 1 и № 2 в течение 45 дней.

Уведомлением от 06.05.2024 № 63 ООО «Медицина-С» отказалась от договора поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13 в связи с невыполнением требований, указанных в претензии от 05.10.2023.

ООО «Медэк Старз Интернешнл» не представлено доказательств, что все вышеперечисленные недостатки товара были устранены поставщиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 10.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Отражает ли программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquilion Prime TSX-303A (серийный номер 1СА1372007)) установленного по адресу: <...>, информацию о пробеге установленной в Аппарате рентгеновской трубки (MCS7178A S/N 62488-R9 дата выпуска июнь 2019 год)?

2. Установлено ли на рентгеновской трубке специальное устройство, позволяющее определить ее пробег, и возможно ли определить реальный пробег рентгеновской трубки установленной в Аппарате? Если да - какого его значение?

3. Позволяет ли программное обеспечение Аппарата корректировать информацию о пробеге рентгеновской трубки вручную?

Как следует из экспертного заключения на исследование представлен компьютерный томограф TOSHIBA Aquiulion Prime TSX303A (серийный номер 1CA1372007) - далее по тексту Аппарат. Аппарат расположен в помещении медицинского центра в собранном виде. К системе электропитания не подключен.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение от 16.06.2025 № В – 0281.

На первый вопрос получен следующий ответ: программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A (серийный номер 1CA1372007) отражает не абсолютный пробег трубки (значение пробега присущее, какой-либо трубке), а относительный пробег. То есть программное обеспечение оснащено счетчиком пробега, который увеличивает свое значение во время работы аппарата. Данное значение возможно изменять вручную при обслуживании аппарата. Таким образом, это значение не связано с какой-либо определенной трубкой, а по сути, является неким числом, отражающим пробег после последнего обнуления, выполненного оператором. Иными словами, программное обеспечение не отображает информацию об установленной рентгеновской трубке, между Аппаратом и Программным обеспечением отсутствует какой-либо информационный обмен в части передачи сведений о пробеге трубки. Пробег трубки, зафиксированный на осмотре, является числом, отсчитанным счетчиком компьютера после последнего обнуления вручную. А с учетом того, что в программном обеспечении не указана серийный номер трубки, то невозможно однозначно утверждать даже о косвенной связи, что пробег относится к рентгеновской трубке МСS7178A SN 62488-R9, установленной на момент исследования в Аппарате. Таким образом, программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A (серийный номер 1CA1372007)), установленного по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, Еланский проезд, д. 5, не отражает информацию о пробеге установленной в Аппарате рентгеновской трубки (МСS7178A SN 62488-R9, дата выпуска июнь 2019 год).

Отвечая на первый вопрос экспертом установлено следующее.

В ходе исследования осуществлена подача электропитания и запуск управляющего компьютера, на котором установлено управляющее программное обеспечение. Важно отметить, что гентри в процессе исследования не включался. Соответственно, в процессе

запуска и загрузки управляющего программного обеспечения вывелось сообщение об ошибке «Error in GTC» (отсутствие связи с гентри). В виду того, что связь с гентри не установлена, информационный обмен с рентгеновской трубкой, которая установлена в гентри, также отсутствует. При этом в программном обеспечении отображаются данные о пробеге и дате установки.

Следует отметить, что в программном обеспечении отсутствуют сведения о серийном номере трубки. Программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A (серийный номер 1CA1372007)) отражает не абсолютный пробег трубки (значение пробега присущее, какой-либо трубке), а относительный пробег. То есть - программное обеспечение оснащено счетчиком пробега, который увеличивает свое значение во время работы аппарата. Данное значение возможно изменять вручную при обслуживании аппарата (см. исследование по вопросу № 3). Следовательно, это значение не связано с какой-либо определенной трубкой, а по сути, является неким числом, отражающим пробег после последнего обнуления, выполненного оператором.

Иными словами - программное обеспечение не отображает информацию об установленной рентгеновской трубке, между Аппаратом и Программным обеспечением отсутствует какой-либо информационный обмен в части передачи сведений о пробеге трубки (см. исследование по вопросу № 2). Пробег трубки, зафиксированный на осмотре, является числом, отсчитанным счетчиком компьютера после последнего обнуления вручную. С учетом того, что в программном обеспечении не указан серийный номер трубки, то невозможно однозначно утверждать даже о косвенной связи, что пробег относится к рентгеновской трубке МСS7178A SN 62488-R9, установленной на момент исследования в Аппарате. Таким образом, программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A (серийный номер 1CA1372007)), установленного по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, Еланский проезд, д. 5, не отражает информацию о пробеге установленной в Аппарате рентгеновской трубки ^CS7178A SN 62488-R9, дата выпуска июнь 2019 год).

На второй вопрос получен следующий ответ: на момент исследования в компьютерном томографе TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A, серийный номер 1CA1372007 установлена рентгеновская трубка МCS7178A, серийный номер 62488-R9. Данная трубка содержит следующие подключения: - высоковольтный кабель питания для запитки трубки (HV cable); - кабель питания мотора анода (трубка с вращающемся анодом), где U, V, W - линии питания мотора анода; -защитный термовыключатель (Thermal Switch). Какие-либо интерфейсы связи, а также компоненты, способные хранить и передавать информацию, в том числе о пробеге трубки, отсутствуют. Таким образом, на рентгеновской трубке не установлено какое-либо специальное устройство, позволяющее определить ее пробег. Следовательно - определить реальный пробег трубки путем исследования самой трубки невозможно.

Отвечая на второй вопрос экспертом установлено следующее.

В ходе исследования осуществлено изучение запрошенной сервисной документации: Service manual 2 for Toshiba scanner Aquillion Prime TSX-303A. На странице 46 указанного документа (п.1.5.5 Connection check2 ) приведена электрическая функциональная схема подключения рентгеновской трубки.

На момент исследования в компьютерном томографе TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A, серийный номер 1CA1372007 установлена рентгеновская трубка МCS7178A, серийный номер 62488-R9. Данная трубка содержит следующие подключения: - высоковольтный кабель питания для запитки трубки (HV cable); -кабель питания мотора анода (трубка с вращающемся анодом), где U, V, W - линии питания мотора анода; - защитный термовыключатель (Thermal Switch). Какие-либо интерфейсы связи, а также компоненты, способные хранить и передавать информацию, в том числе о пробеге трубки, отсутствуют. Таким образом, на рентгеновской трубке не установлено какое-либо специальное устройство, позволяющее определить ее пробег. Следовательно, определить

реальный пробег трубки путем исследования самой трубки невозможно. Пробег трубки (в случае, если трубка БУ3 ) определяется только по техническим записям эксплуатирующей организации и/или организации, произведшей демонтаж и/или ремонт на предыдущем месте эксплуатации.

На третий вопрос получен следующий ответ: да, позволяет. При наличии у оператора комплекта специальных администрирующих паролей программное обеспечение Аппарата позволяет вручную корректировать и изменять на любое произвольное значение (как в большую, так и в меньшую сторону) информацию о пробеге рентгеновской трубки, а также изменять серийный номер рентгеновской трубки.

Отвечая на третий вопрос экспертом установлено следующее.

Отмечается, что исследование по данному вопросу не требуется. Эксперт на основании своих знаний уведомляет, что программное обеспечение Аппарата позволяет корректировать информацию о пробеге рентгеновской трубки вручную. В процессе исследования осуществлена демонстрация способа, позволяющего осуществить коррекцию пробега рентгеновской трубки вручную. В основном рабочем окне программного обеспечения необходимо нажать по кнопке Adv. Engg. При выборе данной кнопке высветиться окно авторизации, где необходимо указать имя лицензии и сервисный лицензионный код. Далее необходимо перейти в раздел «Slice Counter», где содержится информация о дате установки, пробеге и серийном номере рентгеновской трубки. В диалоговом окне раздела необходимо нажать кнопку «Edit». Появится дополнительной окно ввода пароля, в котором необходимо ввести сервисный пароль, позволяющей вносить изменения информации.

После этого активируется возможность ручного ввода информации о: -серийном номере рентгеновской трубки; - дате установки рентгеновской трубки; -пробеге трубки; - остаточном ресурсе трубки. Все указанные данные возможно изменять в произвольном виде вручную. Таким образом, при наличии у оператора комплекта специальных администрирующих паролей, программное обеспечение Аппарата позволяет вручную корректировать и изменять на любое произвольное значение (как в большую, так и в меньшую сторону) информацию о пробеге рентгеновской трубки, а также изменять серийный номер рентгеновской трубки.

Эксперт также указал, что программное обеспечение Аппарата (TOSHIBA Aquiulion Prime TSX-303A (серийный номер 1CA1372007)) отражает не абсолютный пробег трубки (значение пробега присущее какой-либо трубке), а относительный пробег. То есть - программное обеспечение оснащено счетчиком пробега, который увеличивает свое значение во время работы аппарата. Данное значение возможно изменять вручную при обслуживании аппарата. Таким образом - это значение не связано с какой-либо определенной трубкой, а, по сути, является неким числом, отражающим пробег после последнего обнуления, выполненного оператором. Иными словами - программное обеспечение не отображает информацию об установленной рентгеновской трубке, между Аппаратом и Программным обеспечением отсутствует какой-либо информационный обмен в части передачи сведений о пробеге трубки.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, результаты исследования судебной экспертизы, суд первой инстанции верно заключил, что программное обеспечение томографа не отражает пробег рентгеновской трубки с указанием её серийного номера, что сама трубка не имеет специального устройства, которое собирает информацию о ее пробеге, что программное обеспечение томографа не позволяет при его нормальной эксплуатации вручную вносить произвольный пробег трубки, однако существует возможность при наличии специальных навыков исправить пробег (программный взлом) либо его обнулить.

Остаточный ресурс главного элемента томографа - рентгеновской трубки (92000 скансекунд) является ключевым критерием в покупке томографа, включен в описание предмета договора, однако недоказанность поставщиком соответствия данному критерию является существенным недостатком товара.

Суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки в спорном товаре существенными, соответственно, констатирует отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит выводу о правомерности требований о взыскании 24 000 000 руб. стоимости товара.

Кроме того, коллегией принимаются во внимание результаты попытки ввода оборудования в эксплуатацию 24.09.2023, о чем составлен соответствующий акт, в котором не содержится возражений представителей поставщика относительно недостатка товара - вместо рентгеновской трубки MCS7078D в аппарате стоит рентгеновская трубка MCS-7178A, на трубке MCS-7178A фактически произведено 200 000 скан/секунд.

При этом, о недостатках в отражено и в актах от 29.09.2023 № 1 и № 2 разногласий поставки медицинского товара по договору от 06.05.2022 № 11791/13, подписанные в том числе со стороны поставщика.

К доводам ответчика о том, что представленные акты от 24.09.2023, от 29.09.2023 № 1 и № 2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны инженерами ООО «Форсайт» В.Я. Петрушко и ФИО4, которые в свою очередь не имеют отношение к ответчику, соответствующих доверенностей на подписание юридически значимых документов ответчик данным лицами не выдавал, что также подтверждается доводами третьего лица, заявленными в письменных пояснениях от 12.11.2024, судебная коллегия относится критически, учитывая, что отсутствие полномочий (доверенности) не свидетельствует о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что проверка товара должна осуществляться конкретным лицами из соответствующего списка уполномоченных лиц. Дополнительная проверка полномочий лиц, со стороны поставщика, их должностей, подлинности подписей к обязанностям покупателя не отнесена.

При этом о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия признает спорные акты подписанными полномочным представителем ответчика. В связи с этим вышеуказанные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медэк Старз Интернешнл» о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Как ранее указывалось, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Так, направив в адрес ответчика требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63, истец отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что выявленные недостатки товара носят существенный

неустранимый характер, следовательно, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы апеллянтов о том, что выявленные недостатки несущественные и устранимы и после их устранения возможно использование томографов по назначению, коллегией не принимаются, поскольку в настоящем случае истцом избрано право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание ответчика на то, что вместе со спорным томографом ответчиком также были поставлены система подачи контрастного вещества Dual Shot Alpha 7 стоимостью 1 390 000 руб. и ИБП TSL Protect 4 стоимостью 1 200 000 руб., которые в свою очередь являются отдельными товарами, отношения к томографу не имеют, судом не принимаются, поскольку указанные товары являются необходимыми компонетами для работы томографа и самостоятельной ценности для заказчика не имеют.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно обязал покупателя возвратить поставщику поставленный ему товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости предварительной оплаты и убытков) возвратить медицинское оборудование путем предоставления поставщику доступа к оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза; и обязанность поставщика в течение двадцати календарных дней после предоставления доступа к оборудованию организовать вывоз медицинского оборудования путем демонтажа и самовывоза медицинского оборудования своими силами либо с привлечением иных лиц, за свой счет.

В удовлетворении требований ООО «Медицина-С» о том, что в случае не вывоза товара в установленный срок предоставить истцу право реализовать товар, правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар иди возвратить его поставщику (абзац 2 пункта 2 статьи 514 ГК РФ).

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку право на реализацию не вывезенного в срок товара предусмотрена положениями изложенных норм права, то оснований для закрепления этого права за ООО «Медицина-С» судебным актом не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 06.05.2022 № 11791/13, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 7 630 905,33 руб. и причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 06.05.2022 № 11791/13, пришел к выводу о праовмерности требований истца о взыскании с ответчика 7 630 905,33 руб. убытков (реального ущерба).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Медицина-С» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 630 905, 33 руб., возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 06.05.2022 № 11791/13, на основании следующего.

Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки на общую сумму 7 630 905,33 руб. в виде процентов по кредитному договору от 02.06.2022 № 8567ТОL9BQ0W3Q0QG2UW2W.

В обосновании размера убытков в материалы дела истцом представлены документы, а именно: договор от 02.06.2022 № 8567ТОL9BQ0W3Q0QG2UW2W, платежное поручение от 07.06.2022 № 1 на сумму 15 000 000 руб., справку Сбербанка с выпиской за указанный период, согласно которой по состоянию на 07.02.2024 истец оплатил 4 214 526,24 руб. в качестве возврата суммы основного долга и 2 462 991, 24 руб. процентов, далее с учетом уточнений требований путем увеличения периода начисления процентов по кредиту с 07.06.2022 по 15.01.2025 в сумме 3 227 745, 33 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему

убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Медицина-С» платить проценты возникает из самостоятельного договора кредита, а не из договора поставки. Поставка некачественного товара не является юридической причиной возникновения этих процентов, так как они начислялись бы в любом случае.

Таким образом, проценты это не следствие нарушения, а плата за пользование заемными денежными средствами, т.е. это обычные расходы заемщика, которые он несет в рамках своей финансовой деятельности, независимо от действий конкретного контрагента.

Допущенное поставщиком нарушение лишь делает несение расходов экономически нецелесообразным, но не создает сами эти расходы. При этом, Закон возмещает не "нецелесообразность", а реально понесенный в результате нарушения ущерб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оплата кредитов по неопределенным обстоятельствам, не подтверждает взаимосвязь с понесенными расходами по рассматриваемому договору. Иного не представлено. Поскольку связь между заявленными убытками и взысканием предоплаты апелляционный суд не установил, требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 по делу № А59-2940/2024 изменить.

Первоначальной иск общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С» 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей предварительной оплаты по договору поставки медицинского оборудования от 06.05.2022 № 11791/13 а также 133 198 (сто тридцать три тысяч сто девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицина-С» по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу и в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (возврата стоимости предварительной оплаты) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» медицинское оборудование, поставленное по договору поставки от 06.05.2022 № 11791/13, в соответствии с актом разногласий от 24.09.2023 № 1, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл», доступа к оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Иньтернешнл» по вступлению решения суда в законную силу и в течение двадцати календарных дней после предоставления доступа к оборудованию организовать вывоз медицинского оборудования, поставленного по договору поставки от 06.05.2022 № 11791/13, в соответствии с актом разногласий от 24.09.2023 № 1, из помещения общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С», расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, переулок Еланский, 5, путем демонтажа и самовывоза медицинского оборудования своими силами либо с привлечением иных лиц, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 254 (четыре тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская