Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-29363/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29363/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу№ А33-29363/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ДСК «Регион») о взыскании 617 189 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги, 279 753 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» в части взыскания 617 189 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 279 753 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 939 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора перевозки, в частности на пункт 3.4. договора перевозки, которым предусмотрено, что оплата может производиться частично за выполненные работы по перевозки груза. Полная оплата выполненных работ по перевозке груза осуществляется до полного расчета заказчика с грузоотправителем по контракту (между заказчиком и грузоотправителем). По мере поступления денежных средств, ответчик рассчитывался с перевозчиками. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2024 16:53:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ДСК «Регион» (грузовладелец) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.04.2022 №17-ЮР (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать грузовладельцу услуги по перевозке грузов по согласованному сторонами маршруту, принадлежащим перевозчику грузовыми автомобилям, а также оказывать услуги по управлению техникой, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг платежным поручением грузовладельца на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по договору перевозчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг с мая по октябрь 2022 года.

Однако оплата оказанных услуг не поступила в установленный договором срок, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2023 (РПО 66254782081184, вручено адресату 07.04.2023), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик погасил основной долг после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 2056 на сумму 617 189 рублей 39 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга, однако истец настаивал на требовании о взыскании процентов.

Ответчик просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Ответчик при рассмотрении дела оплатил задолженность по основному долгу в размере, заявленном истцом, то есть фактически признал наличие задолженности именно в размере, заявленном истцом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела. Оплата оказанных услуг не поступила в оговоренный договором срок. Ответчик погасил основной долг только после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 2056 на сумму 617 189 рублей 39 копеек.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 753 рубля 28 копеек за период с 11.06.2022 по 30.09.2023.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, установил наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов в размере 281 090 рублей 86 копеек, что превышает размер процентов заявленных истцом.

Однако, поскольку истец требование о взыскании процентов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, суд не может выйти за пределы исковых требований и руководствуется суммой процентов, указанной истцом. Сложившаяся ситуация не нарушает права ответчика ввиду того, что истцом заявлен меньший размер процентов, чем он мог претендовать.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы (279 753 рубля 28 копеек).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой иную меру ответственности, при этом согласно абзацу 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4. договора от 01.04.2022 №17-ЮР предусмотрены иные сроки оплаты за выполненные работы, противоречит материалам дела, а именно тексту указанного пункта, которым стороны установили, что цена настоящего договора может быть изменена по соглашению сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года  по делу № А33-29363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова