Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А64-3297/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3297/2020
г. Воронеж
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1531982 от 20.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 1520659 от 07.12.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-3297/2020

по рассмотрению вопроса о применении (неприменении) правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3297/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4 (далее - ФИО4). Спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих только временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указанное является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 образовалась при следующих обстоятельствах.

ФИО7 (супруг кредитора) в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 24.12.2007 № 744-4179608-810/07Ф предоставлено поручительство (договор поручительства от 24.12.2007 от 744-4179608-810/07фп).

Вторым поручителем по данному договору выступала супруга ФИО2 - ФИО8 (договор поручительства от 24.12.2007 №744-4179688-810/07).

В связи с прекращением исполнения ФИО2 в 2010 году своих обязательств перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», банк в феврале 2012 года обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2, ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исковых требований определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2012 наложен арест на имущество ответчиков.

Поскольку у ФИО2 и ФИО8 отсутствовало какое-либо имущество, арест был наложен на имущество ФИО7, нажитое в период брака.

Чтобы избежать утраты имеющегося имущества ФИО7, являясь поручителем, 02.03.2012 погасил за ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 № 744-4179608-810/07Ф в размере 490329 руб. 69 коп.

После смерти ФИО7 (19.03.2012) его супруга ФИО4 (наследник) обратилась в суд о взыскании с ФИО9 и ФИО8 в порядке регресса оплаченного ФИО7 кредита.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу № 2-186/2015 с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 490 329 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 243 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 11 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13.05.2015 по делу № 33-1209/2015 решение Советского районного суда от 12.02.2015 отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 суммы долга, процентов и судебных расходов. В иске ФИО4 к ФИО8 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указала ФИО4, в период наличия обязательств по кредитному договору от 24.12.2007, ФИО2 произведены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения удовлетворения требований кредитора.

Должник, прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, совместно с супругой ФИО8 по договору дарения от 19.10.2010 передали в собственность ФИО10 (внука) находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Также по договору купли-продажи от 09.07.2011 должником продан ФИО11 (племяннику) автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.05.2010 должником продан ФИО12 (сестра должника) гараж № 1, расположенный в ГСК «Пехотка», бокс № 6, ряд 1, место 1 за 120 000 руб.

При этом ФИО4 обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества – гаража №1, расположенного в ГСК «Пехотка».

Определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 между ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО12 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу №2-186/2015.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. не отрицается ФИО4

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 №18/13614 в период с 05.04.2007 по 09.11.2010 бывшей супругой должника произведены действия по отчуждению 5 единиц транспортных средств.

При этом ФИО8 также являлась поручителем по кредитному договору от 24.12.2007.

В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела № 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей ФИО8 и ФИО7 задолженности по кредиту вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установив отсутствие у ФИО2 и ФИО8 какого-либо имущества, наложил арест на имущество ФИО7

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, акций.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что какое-либо имущество у должника и его бывшей супруги отсутствует. За ФИО13 и ФИО10 из имущества зарегистрирована только квартира по адресу: <...>.

Возражая против доводов кредитора, ФИО2 пояснил, что в пользу ФИО4 была выплачена сумма долга в размере 295 022,92 руб. (203 772,92 руб. через судебных приставов, 50 000 руб. по мировому соглашению за гараж, 26 250 руб. по мировому соглашению за мебель, 15 000 руб. по настоящему делу).

При рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 пояснял, что основанием для обращения с заявлением о собственном банкротстве послужило в основном то обстоятельство, что задолженность по долгу перед ФИО4 постоянно увеличивалась из-за неоднократных заявлений об индексации задолженности по судебному акту, взыскании денежных средств по статье 395 ГК РФ, и начиная с 2014 года ни одного года не происходило без судебных заседаний по заявлениям ФИО4

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 17.12.2019 по делу №2-186/2015 была взыскана сумма 490 329,69 руб., с учетом произведенных выплат задолженность по основному долгу перед ФИО4 составляет 195 306,77 руб. (490 329,69 – 295 022,92 руб.).

Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 709 441,42 руб., оставшаяся сумма задолженности представляет собой индексацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО2 также пояснил, что непогашение долга перед банком по договору, где ФИО7 выступал поручителем, обусловлено возникновением финансовых трудностей в деятельности организаций, где ФИО2 являлся руководителем и учредителем, связанных с экономическим кризисом в 2008 году и санкциями налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем (руководителем) следующих организаций:

- ООО «XXI век Технология» (ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2003), деятельность прекращена 29.11.2013 в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело №А64-1408/2011); согласно письму межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области от 13.07.2022, общество не имело в собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества; были зарегистрированы три транспортных средства (сняты с учета 06.05.2011, 06.05.2011, 29.11.2013), чистая прибыль за 2010 год составила 3 000 руб., сведения о полученной прибыли за 2011 и 2013 годы отсутствует в налоговом органе;

- ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007), исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2018 как недействующее юридическое лицо, общество не имело в собственности земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства; согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль в 2010 году составила 360 000 руб., в 2011 году – 2 000 руб., в 2012 – 1 000 руб.; сведения о прибыли, полученной за 2013 год, в инспекции отсутствуют; согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль в 2014-2016 гг. отсутствует, в декларациях отражены «нулевые» показатели, в 2017-2018 гг. отчетность не сдавалась;

- ООО «Технология XXI века» (ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2005), исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001; за 2010 год организация представила в налоговый орган декларацию по УСН с нулевыми показателями, активы на начало отчетного периода составили 81 000 руб., убыток за отчетный период составил 748 000 руб.; налоговые декларации по УСН за период с 2011- 2018 гг. не представлены; дебиторская задолженность в 2005 году составила 76000 руб., в 2007 г. – 138 000 руб., в 2008 г. – 926 000 руб., в 2009 г. – 176 000 руб., в 2010-2012 гг. – 1 241 000 руб.;

- ООО «ТСМ» (ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2004), исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2014 на основании пункта 2 статьи ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001; дебиторская задолженность 2004 г. – 0 руб., выручка – 0 руб., 2005 г. – дебиторская задолженность 40 000 руб., выручка – 0 руб.;

- ООО «Тамбовводмелиорация» (ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2003), исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001, за 2003 г. отчетность не представлялась, в период с 2004-2008 гг. выручка отсутствовала, за 2009 г. отчетность не представлялась;

- ООО «Стройдизайнкомплект» (ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2002), где должник являлся руководителем в период с 03.09.2002 по 05.03.2003, прекратило деятельность 21.06.2007 в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело №А64-5771/2006); информация об активах и получаемой прибыли отсутствует.

Кроме того, руководителем ООО «Технология XXI века» в период с 24.06.2008 по 27.07.2010 являлась ФИО13 (дочь должника), руководителем и учредителем ООО «Стройтехнология» в период с 04.12.2007 по 24.07.2012 являлась ФИО8 (супруга должника).

Относительно транспортных средств и прицепов, зарегистрированных за ООО «XXI век Технология», ФИО2 пояснил, что они были реализованы в рамках дела о банкротстве, поскольку находились в залоге у банка (дело №А64-1408/2011).

В отношении денежных средств в размере 145 000 руб. от продажи гаража и автомобиля ФИО2 пояснил, что предоставлял целевые займы ООО «XXI век Технология» для выплаты заработной платы работникам (договоры займа на пополнение оборотных средств от 05.05.2010 №4 на сумму 120 392,86 руб., от 11.07.2010 №6 на сумму 25 000 руб.).

Кроме того, должник пояснил, что прибыль ООО «Стройтехнология» была также направлена для предоставления займа на пополнение оборотных средств ООО «XXI век Технология» на общую сумму 301 910,33 руб. (договоры займа от 27.01.2010 №1 на сумму 130 151,18 руб., от 01.02.2010 №2 на сумму 30 134,99 руб., от 01.03.2010 №3 на сумму 141 624,16 руб.).

Согласно сведениям о доходах ФИО2 и ФИО8 за период с 2010-2021 гг. доходы ФИО2 в 2010 году составили 141 000 руб. (из них 18 018 руб. сумма удержанного налога), сведения о доходах за период с 2011-2021 гг. отсутствуют. Доходы ФИО8 в 2011 году составили 116 459,97 руб. (из них 14 724 руб. сумма удержанного налога), сведения о доходах за 2011-2021 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах ФИО13 за период с 2010-2021 гг., в 2010 году доход от деятельности в ООО «Технология 21 века» составил 19 840,05 руб.

По данным ответа УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 №18/13614, за бывшей супругой должника значится 5 фактов регистрационных действий с транспортными средствами, а именно:

- автомобиля ВАЗ 21093 (право собственности прекращено 05.04.2007),

- автомобиль ВАЗ 210993 (право собственности прекращено 22.04.2008),

- автомобиль ГАЗ 33021 (право собственности прекращено 17.11.2010),

- автомобиль ГАЗ 2752 (право собственности прекращено 29.10.2010),

- автомобиль ГАЗ 3302 (право собственности прекращено 09.11.2010).

Как указал должник, транспортные средства использовались в работе организаций для доставки и развозки клиентам строительных материалов, денежные средства от их продажи были потрачены на решение проблем в организациях, семейные нужды (квартплата, лекарства, продукты и т.п.). Относительно цены проданных транспортных средств должник указал на их плохое техническое состояние.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры от 29.10.2010, 09.11.2010 не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии грузовых автомобилей.

По факту дарения квартиры внуку ФИО2 пояснил, что они хотели приобрести с супругой дом в сельской местности.

Относительно финансовой возможности приобрести дом, с учетом того, что в указанный период по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», нарушался график внесения платежей, а организации не приносили доход, должник пояснил, что в сельской местности дом стоит сравнительно недорого (около 90 000 руб.). Средства на покупку дома рассчитывали получить от деятельности организаций, пояснил, что фирмы приносили доход.

Относительно наличия у дочери и внука должника квартиры по адресу: <...> ФИО2 пояснил, что указанная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры №51 по этому же адресу, которая ранее была подарена внуку.

Как пояснил должник, в настоящее время он находится в разводе (свидетельство о расторжении брака от 13.08.2018), зарегистрирован временно по адресу: <...>, указанная квартира принадлежит его сестре, является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Между тем, как следует из определения Советского районного суда г.Тамбова от 25.02.2016 по делу №2-662/2016, судебное извещение, направленное по адресу: <...>, получено ФИО2 лично. В протоколах судебных заседаний от 19.12.2014, от 26.01.2015, от 12.02.2015, от 13.05.2015, от 23.06.2015 ФИО2 лично присутствовал и им указан адрес его проживания: <...>, такой же адрес его проживания указывается в копии исполнительного листа, в расписке, написанной лично ФИО2, в возражениях на иск. Никакого иного адреса места его жительства или пребывания не указывалось никогда. В этом же определении содержатся пояснения ФИО2, из которых следует, что характер его работы разъездной, он бывает по работе в различных городах.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО12, данным 13.01.2020 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, ФИО2 зарегистрирован в ее квартире, но в ней не проживает. Место его проживания она не знает, номер его телефона ей неизвестен.

Также в период регистрации должника в квартире его сестры ФИО12 должник фактически находился в браке с ФИО8, которая в тот период проживала по адресу: <...>. При этом 01.07.2013 между ФИО13 (дочь) и ФИО8 заключен договор пользования вещами.

Как пояснил должник, данный договор был заключен в целях исключения неправомерного обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО13

Относительно факта продажи гаража должник пояснил, что данным гаражом он не пользовался, а племянник подыскивал помещение для мастерской, в связи с чем его сестра решила купить указанный гараж на день рождения ФИО11

Между тем, согласно пояснениям ФИО12, адресованным Тамбовскому районному суду, гараж приобретался для пользования им ФИО11 Гараж использовался по назначению для хранения.

Судом отмечено, что гараж, который ФИО12 намеревалась использовать для хранения автомобиля племянника, приобретен 01.05.2010, то есть за год до заключения договора купли-продажи автомобиля - 09.07.2011. При этом в члены гаражного кооператива ФИО12 (сестра) вступила только в 2014 году.

В период, предшествовавший введению в Российской Федерации института банкротства граждан, ФИО4 принимала меры по защите своих прав, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи гаража от 01.05.2010 между должником и ФИО12 (дело Тамбовского районного суда г. Тамбова № 2-632/2015), заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО2 и ФИО8 (дело Советского районного суда г. Тамбова № 2-662/2016).

Разрешение споров завершено в связи с урегулированием ФИО2 и ФИО4 разногласий во внесудебном порядке:

- определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 между ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО12 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу № 2- 186/2015;

- определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016 по делу № 2-662/2016 производство по заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Согласно расписке от 23.06.2016 ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 26 250 руб. в связи с условиями заключенного между ними мирового соглашения.

Таким образом, урегулирование споров происходило только после обращения ФИО4 за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Относительно происхождения денежных средств, выплаченных ФИО4, должник пояснил, что деньги ему дала сестра.

Вместе с тем, прекратив исполнение обязательств в 2010 году перед банком, должник и его супруга, которые должны были знать об угрозе взыскания долга ФИО2 с поручителя – ФИО7, в этом же году совершили ряд сделок по реализации всего имеющегося имущества.

В данном споре необходимо учитывать, что кредитором должника является также физическое лицо - ФИО4, супруга поручителя ФИО7, добросовестно исполнившего обязательства за должника перед банком, что в таком случае означает равную конкуренцию интересов кредитора и должника (в отличие от ситуации, когда кредитором является профессиональный участник рынка финансовых услуг (кредитная организация, при которой институт потребительского банкротства в большей степени предназначен для защиты интересов должника, оказавшегося в трудном финансовом положении).

Как утверждает ФИО4, ее супруг согласился предоставить поручительство исключительно в связи с доверием к должнику и дружескими отношениями, а не в связи с наличием каких-либо экономических связей с должником, намерением получения финансовой выгоды (аффилированности, совместный бизнес и прочее).

Иного из материалов дела не следует, при этом для российского общества характерной особенностью является распространенное предоставление поручительства в обеспечение заемных обязательств перед банком одним гражданином другому в отсутствие коммерческой выгоды для себя.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, факт совершения сделок по распоряжению всем имуществом, включая совместно нажитое, в том числе, безвозмездно (дарение квартиры) подлежит оценке не сточки зрения возможности считать состоявшиеся сделки порочными, а для выяснения намерений должника при вступлении в правоотношения.

Иными словами, оценке подлежат не заключенные должником сделки, а поведение должника (совокупность действий), который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе, в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направив вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов.

Действия должника совершались не в свете предстоящего банкротства, однако неминуемо влекли невозможность кредитора (на тот момент банка) получить причитающееся ему исполнение от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник в период с 2002-2012 гг. являлся руководителем (учредителем) нескольких организаций, занимавшихся оптовой и розничной торговлей строительных материалов. В 2010 году чистая прибыль ООО «Стройтехнология» составила 360 000 руб., вместе с тем, должник, являясь учредителем данной организации (бенефициар ее деятельности), имея задолженность по кредитному договору, заключает договоры займа с подконтрольными ему фирмами.

Денежные средства от гаража, согласно его пояснениям, должник также в качестве займа выдал ООО «ХХI Век Технология».

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным должником договорам займа. Указанные договоры заключены между ФИО2 и ООО «ХХI Век Технология» в лице генерального директора ФИО2 Условиями договоров целевого займа на пополнение оборотных средств предусмотрено, что сумма займа вносится наличными денежными средствами на лицевой счет представителя заемщика, при этом сведения о реальности предоставления займов в материалы дела не представлены.

Прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, должник безвозмездно совместно с супругой ФИО8 передал в собственность внука ФИО10 находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, в которой был зарегистрирован с 1989 по 2012 гг., а впоследствии временно зарегистрировался на жилплощади сестры, при этом ФИО2 лишь временно был зарегистрирован по адресу <...>, но не проживал, что подтверждается определением Советского районного суда г.Тамбова 25.02.2016 по делу №2-662/2016.

По договору купли-продажи от 09.07.2011 должником продан племяннику ФИО11 автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, при этом договор купли-продажи не представлен. В материалы дела представлено свидетельство о смерти племянника от 27.10.2018, а также акт на утилизацию транспортного средства, выданный ООО «АВТОНиК» (ИНН <***>, 07.11.2016 общество исключено как недействующее юридическое лицо). При этом по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АВТОНиК» является – деятельность стоянок для транспортных средств. Сведения о факте ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 31105 материалы дела не содержат.

Супругой должника также в период 2007-2010 г.г. совершены сделки по отчуждению 5 транспортных средств, в том числе в 2010 году – трех грузовых автомобилей. В материалы дела представлены договора купли-продажи от 29.10.2010, от 09.11.2010 (цена продажи – 15 000 руб.). При этом, как указано выше – указанные договоры не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии грузовых автомобилей.

В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела № 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей ФИО8 и ФИО7 задолженности по кредитному договору вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установил отсутствие у ФИО2 и ФИО8 какого-либо имущества, наложив арест на имущество ФИО7

Таким образом, совокупность действий должника, который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами, в частности, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направил вырученные денежные средства на погашение задолженности.

В данном случае ФИО2 не мог не понимать, что своим отказом от исполнения обязательств по кредитному договору, он фактически возложил бремя исполнения своих обязательств перед банком на поручителя ФИО7

Впоследствии, выдав супругу ФИО4 расписку от 02.03.2012, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 490 329,69 руб., оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», до 31.12.2012 под 10% годовых, последний после смерти ФИО7 действий по погашению задолженности не предпринимал.

Сложившиеся обстоятельства позволяют полагать, что должник вводил в заблуждение кредитора относительной своих намерений погасить оставшийся долг для предотвращения удовлетворения судом требований истца по признанию сделок недействительными и обращению взыскания на свое имущество.

ФИО2, зная о наличии задолженности, не исполняя обязательства по возврату в добровольном порядке, изыскивал возможность передачи ФИО4 денежных средств только после предъявления кредитором к нему иска, возможно, с целью избежания последствий принятия судебных актов о признании совершенных им сделок недействительными.

При этом ФИО4, справедливо рассчитывающая на получение денежных средств, выплаченных по кредиту, которым фактически пользовался должник, принимала все возможные меры по взысканию долга с ФИО2

Между тем, основная часть доходов от продажи имущества была направлена на удовлетворение личных интересов либо интересов юридических лиц, в которых ФИО2 был выгодоприобретателем, а требования ФИО4 удовлетворялись частично должником только после обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, что не соответствует критерию добросовестности, а через институт банкротства должник намеревался, в первую очередь, избавиться от долговой нагрузки перед ФИО4, поскольку единственным кредитором должника в деле о банкротстве была именно ФИО4

После 03.10.2011 (дата увольнения) должник официально не был трудоустроен, работал неофициально, что следует из его пояснений, данных в рамках дела №2-662/2016 в Советском районном суде г. Тамбова. На наличие неофициальных периодических заработков должник ссылался и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Информация о размере дохода не раскрыта суду.

При этом погашение задолженности перед ФИО4 происходило за счет удержания службой судебных приставов средств из его пенсии либо после обращения кредитора в суд, что свидетельствует о стойком нежелании должника погашать задолженность перед ФИО4

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на умышленное избавление от всего принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о недобросовестности его действий, которые впоследствии привели к тому, что бремя по выплате кредита, выданного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», перешло к ФИО7, а после выплаты долга супругом ФИО4 должник также не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности перед ФИО7 (впоследствии – ФИО4), по сути, уклонялся от погашения задолженности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлены факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО4

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-3297/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-3297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова


В. В. Ботвинников