Постановление от 22 декабря 2018 г. по делу № А53-20858/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20858/2018
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2018 года
15АП-19562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-20858/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (далее – ответчик) о взыскании 860 497 рублей 92 копеек задолженности, 18 630 рублей 28 копеек неустойки за период с 23.05.2018 по 09.10.2018, 105 000 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 39)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил в полном объеме оплаченный товар по договору № 49-04/18 от 03.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просрочил поставку товара для ИП ФИО3 и был вынужден оплатить неустойку по договору между ООО «Юг Пласт» и данным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-20858/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860 497,92 руб. задолженности, 10 732,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что представленными истцом документами подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 878 600,99 руб. в счет оплаты товара по договору поставки. Доказательства того, что ответчик произвел поставку оплаченного товара в установленные договором сроки, либо возвратил денежные средства в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в уточнении к иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 630,28 руб. за период с 23.05.2018 по 09.10.2018, однако исходя из первоначально заявленного требования и представленного в материалы дела расчета, суд расценивает требованием истца как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции учитывал, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки в качестве санкции за не поставку товара.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки с 09.08.2018 по 09.10.2018, в связи с тем, что моментом, с которого следует исчислять проценты, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства, то есть момент получения претензии с требованием о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что от принятия товара по товарной накладной № 2090 от 11.07.2018 истец отказался, судом первой инстанции отклонена, поскольку претензия исх. № 06/23 с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, направлена истцом ответчику 05.07.2018, то есть до даты поставки товара, что свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о наличии у него против истца встречного денежного требования, что является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, также отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения по требованию, на которое ссылается ответчик, не относились к предмету рассматриваемого спора, требование о зачете предъявлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания с ответчика 10 732, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата неустойки была произведена истцом по другому договору с ИМ ФИО3 В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано, что неустойка оплачена за срыв поставки по договору № 06042018 от 06.04.2018. Данный договор истцом не представлен, а подтверждения оплаты неустойки по представленному договору поставки № 07052018 от 07.05.2018 истцом не представлено.

Представленные ООО «Юг-Пласт» документы и пояснения противоречивы, не свидетельствуют о заключении договора поставки с ФИО3, так как не согласованы его существенные условия: наименование, количество, цена товара, не представлена спецификация товара (Приложение № 1). Не представлены документы, подтверждающие выполнение договора № 07052018 от 07.05.2018, уведомления, претензии и т.д.

22.05.2018 ООО «Европласт-Дон» за свой счет осуществило доставку товара на сумму 1 018 103,04 рублей в адрес ООО «Юг-Пласт», что свидетельствует о возможности ООО «Юг-Пласт» выполнить условия договора.

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует, факт наличия и размера понесенных убытков в размере 105 000 рублей истцом не доказан.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, оформленными в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложениях. Заявка покупателем в письменном виде по соответствующей форме не подавалась. Срок поставки товара сторонами не определен и не отнесен к существенным условиях договора.

Оплата товара произведена покупателем с нарушением установленного срока оплаты до 17.05.2018 (платежное поручение № 286 от 18.05.2018).

Поставщик неоднократно направлял уведомлении о готовности товара к отгрузке письмами за исх. № 39 от 04.07.2018, № 40 от 10.07.2018. Последующая поставка была осуществлена поставщиком за свой счет 11.07.2018, однако покупатель от принятии товара отказался. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что истец отказался от принятия товара, на том основании, что претензия № 06/23 от 21.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, направлена истцом 05.07.2018, то есть до даты поставки товара, что свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара. Истцом не представлено доказательств направления данной претензии, в материалах дела содержится только квитанция оп 05.07.2018 о направлении искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ходатайством истца от об уточнении исковых требовании истцом заявлено о взыскании неустойки, в то время как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции удовлетворил требования, не заявленные истцом.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 5/2 от 22.05.2018 ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005507015799 данное письмо с претензией не было вручено адресату и было выслано обратно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснила, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по договору поставки от 03.04.2018, в том числе действия, обеспечивающие приемку товара и оформления надлежащим образом товарных накладных. Кроме того в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие оплату неустойки истцом по договору между ИП ФИО3 и ООО «Юг-пласт».

Представитель ответчика пояснила, что основная сумма долга была оплачена истцу платежным поручением от 18.12.2018 и в отличие от просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить полностью с учетом того, что основной долг оплачен после вынесения судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Пласт» (покупатель) и ООО «Европласт-Дон» (поставщик) был заключен договор поставки № 49-04/18 от 03.04.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить преформу из полиэтилентерефталата (ПЭТ-преформа) окрашенную и неокрашенную, предназначенную для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в заявках на поставку и указываются в товаросопроводительных документах или УПД (универсальном передаточном документе).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена партии товара, поставленного по предмету договора, указывается в счете, накладной или УПД.

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение пяти банковских дней с даты оплаты, в соответствии с согласованной ранее заявкой.

Платежными поручениями № 268 от 16.05.2018, № 270 от 17.05.2018, № 286 от 18.05.2018 истец перечислил ответчику 1 878 600 рублей 96 копеек в качестве аванса за преформу по счету № 1109 от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно товарной накладной № 1454 от 22.05.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 1 018 103 рублей 04 копейки (т. 2, л.д. 16).

В связи с недопоставкой товара истец направил претензию от 22.05.2018 № 05/22 с требованием отгрузить товар в полном объеме (т. 1, л.д. 22).

В письме от 08.06.2018 ответчик сообщил, что товарные позиции на складе ответчика отсутствуют, денежные средства перечислены заводу-изготовителю ООО «Ростовский завод «Европласт», который сообщил о выходе из строя оборудования и необходимости его ремонта (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с повторной претензией от 21.06.2018 № 06/23 истец потребовал произвести возврат денежных средств в связи с неисполнением договора № 49-04/18 от 03.04.2018 (т. 1, л.д. 23).

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор поставки № 07052018 от 07.05.2018, заключенный между ООО «Юг Пласт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель).

Согласно пункту 1.2. договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям завода изготовителя (ООО «Ростовский завод «Европласт», <...>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет 1 052 534, 58 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Платежными поручениями № 337 от 09.06.2018 на сумму 94 000 рублей, № 340 от 13.06.2018 на сумму 11 253 рублей 46 копеек истец перечислил ИП ФИО3 неустойку за срыв поставки по договору № 06042018 от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 29-30).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом товара на сумму большую, чем поставлено ответчиком по товарной накладной № 1454 от 22.05.2018, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение пяти банковских дней с даты оплаты, в соответствии с согласованной ранее заявкой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом условий договора, включая условия о срок оплаты на один день, и несогласование сторонами условий поставки.

Вместе с тем, представленным в материалы дела письмом № 34 от 08.06.2018, а также последующими после обращения истца в суд с настоящим иском попытками поставить недопоставленный товар и совершенным после принятия судом первой инстанции возвратом денежных средств, ответчик подтвердил факт договоренности относительно объема и ассортимента спорный поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец требует взыскать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку. Согласование или несогласование условий поставки не освобождает лицо, получившее денежные средства, от обязанности их возврата в случае непоставки товара, для которой данные денежные средства были перечислены, по правилам о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на отказ истца от приемки поставленного товара после направления искового заявления с приложенными документами, которое включало требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, в суд и ответчику не может считаться надлежащей поставкой по условиям договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что на момент данной поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара.

Возврат денежных средств ответчиком 18.12.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения, не является основанием для отмены данного решения, однако может учитываться на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненных исковых требованиях истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводя расчет процентов по правилам, предусмотренным данным пунктом, в просительной части ходатайства просит взыскать денежную сумму в размере 18 630,28 руб., которую называет неустойкой.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае - при уточнении исковых требований), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая, что истец в уточнении исковых требований приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договором специальные правила о неустойке за неполную поставку товара не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов заявителем жалобы не оспорен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в связи с непоставкой товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение убытков истцом представлены договор поставки № 07052018 от 07.05.2018 и платежные поручения № 337 от 09.06.2018 на сумму 94 000 рублей, № 340 от 13.06.2018 на сумму 11 253 рублей 46 копеек с основанием платежа «оплата неустойки по договору № 06042018 от 06.04.2018». Истец указывает, что непоставленный ответчиком товар должен был быть поставлен ИП ФИО3

Предусмотренная договором поставки № 07052018 от 07.05.2018 спецификация с указанием количества и цены поставляемого ИП ФИО3 товара истцом не представлена.

Ответчик обоснованно указывает, что представленный истцом договор и договор, указанный в платежных поручениях об оплате неустойки, не совпадают. Истец договор № 06042018 от 06.04.2018 не представил, возражений против данного довода ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств зависимости исполнения договора № 06042018 от 06.04.2018 и спорного договора между истцом и ответчиком друг от друга, и соответственно доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде оплаты неустойки платежные поручения № 337 от 09.06.2018 на сумму 94 000 рублей, № 340 от 13.06.2018 на сумму 11 253 рублей 46 копеек с основанием платежа «оплата неустойки по договору № 06042018 от 06.04.2018».

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате недопоставки товара ответчиком, истец не исполнил обязательства по договору поставки продукции№ 07052018 от 07.05.2018 и на основании п. 4.2 договора произвел оплату неустойки в размере 10 процентов от стоимости не поставленного товара, а именно 105 000 руб., материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего:

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалах дела имеется претензия истца № 05/22 от 25.05.2018 с описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России». Согласно отчету с сайта Почты России письмо с идентификатором № 35005507015799 в связи с неудачной попыткой вручения направлено в адрес отправителя. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке и апелляционной жалобе.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору до вынесения решения в неоспариваемой ответчиком части решения.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 22 460 рублей государственной пошлины.

При цене иска в 984 128 рублей 20 копеек государственная пошлина составляет 22 683 рубля.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 871 230 рублей 57 копеек (88,53%), судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 20 081 рубль 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 223 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы в размере 344 рублей 10 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-20858/2018 в части взыскания 105 000 рублей убытков отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В остальной части оставить решение без изменений.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 497 рублей 92 копейки задолженности, 10 732 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 081 рубль 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)344 рубля 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин