Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А49-1205/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1205/2020
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года по делу № А49-1205/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» - генеральный директор ФИО2 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Пензаводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган, ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании недействительными вынесенных должностными лицами Управления Россельхознадзора предписаний: №09-01 от 23.08.2019, №09-02 от 12.12.2019, №3 от 16.04.2019, №4 от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Пензаводмелиорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем ОАО «Пензаводмелиорация» трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не основан на требованиях законодательства РФ и обстоятельствах дела, а также нарушает право заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение части 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ ОАО «Пензаводмелиорация» не было надлежащим образом уведомлено ответчиком о проведении мероприятий по контролю (надзору), что привело к тому, что проверка была проведена в отсутствие представителя ОАО «Пензаводмелиорация», вывод суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акты проверок с копиями приложений не были вручены руководителю ОАО «Пензаводмелиорация», иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Кроме того считает, вменяемые ОАО «Пензаводмелиорация» нарушения являются необоснованными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства совершения ОАО «Пензаводмелиорация» действий по извлечению из земли труб оросительной системы на указанных в предписаниях земельных участках.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ОАО «Пензаводмелиорация», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные требования установлены статьей 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы земельного законодательства определяют, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в числе прочего, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Приведенными нормами законодательства установлен безусловный приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве при осуществлении любых видов деятельности, как собственниками, так и иными пользователями.

В силу прямого указания закона (части 4 и 5 статьи 13 ЗК РФ) любые работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы должны производиться на основании разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Государственные функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения осуществляют органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Административным регламентом, который в настоящее время действует в редакции приказа Россельхознадзора №662 от 08.07.2019, в период до 19.11.2019 - в редакции приказа Россельхознадзора №591 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента (в редакции до 19.11.2019) предметом государственного надзора является соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность: требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт 1); требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (подпункт 2); предписаний, выданных должностными лицами Россельхознадзора и его территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт 5).

В силу пункта 6 Административного регламента государственный надзор осуществляется, в том числе, в форме:

- проведения плановых и внеплановых проверок;

- принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 6).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте в актуальной редакции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое заявителем предписание №3 от 16.04.2019 выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведение которой назначено распоряжением №483 от 18.03.2019 (том 1 л.д. 34) на 16.04.2019 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №2 от 24.09.2018.

Предписанием №2 от 24.09.2018 Обществу предписывалось в срок до 15.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0730802:266 общей площадью 1404000 кв.м., расположенном в границах Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, примерно в 500м по направлению на восток от ориентира с. Сосновка, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, принадлежащем в период проведения проверки гр-ну ФИО3, в настоящее время - ООО «Земельная компания «Черкизово», в районе координат N 53,28000° : E 045,32481° провести рекультивацию нарушенных земель согласно проекту рекультивации.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:05:0730802:266 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 45).

Указанное предписание было направлено Управлением Россельхознадзора в адрес Общества по его юридическому адресу, но возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления (том 1 л.д. 42).

Предписание №2 от 24.09.2018 не оспаривалось, не признано недействительным и подлежало обязательному исполнению.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №483 от 18.03.2019 было направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес Общества по его юридическому адресу, но возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения получателю (том 1 л.д. 35-37).

Результаты проверки, проведенной 16.04.2019, отражены в протоколе осмотра от 16.04.2019 с фототаблицей и акте проверки №483 от 16.04.2019. Из указанных документов следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0730802:266, в северо-восточной его части, где ранее располагалась траншея, образовавшаяся в результате проведения ОАО «Пензаводмелиорация» земляных работ по извлечению труб оросительной системы, на момент проверки вся траншея на всей ее протяженности (450-500 метров) засыпана землей, на которой видны песчаные и глинистые отложения, из чего следует, что работы по рекультивации нарушенных земель не проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проект рекультивации нарушенных земель, иных документов, подтверждающих исполнение предписания, надзорному органу не было представлено.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №3 от 16.04.2019, которым предписано устранить выявленное нарушение в срок до 18.11.2019 (том 1 л.д. 44).

За неисполнение предписания №2 от 24.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000руб. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 18.06.2019 (том 1 л.д. 62-63).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №1679 от 30.10.2019 назначено проведение проверки исполнения выданного Обществу предписания №3 от 16.04.2019 в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 (том 1 л.д. 69). Распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес Общества по его юридическому адресу, но возвращено органом связи в связи с неудачной попыткой вручения адресату (том 1 л.д. 70).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 21.11.2019 и акте проверки от 18.12.2019 (том 1 л.д. 71-74), из которых следует, что в ходе осмотра земельного участка не установлено признаков проведения работ по рекультивации нарушенной части земельного участка: отсутствуют следы работы техники, следов складирования плодородного слоя почвы, предназначенного для рекультивации, также не установлено; проект рекультивации нарушенных земель, иные документы, свидетельствующие об исполнении предписания, в надзорный орган не представлены.

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание №4 от 18.12.2019 об устранении выявленного нарушения в срок до 18.08.2019 (том 1 л.д. 76).

За неисполнение предписания №3 от 16.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 30.01.2020 (том 1 л.д. 92-93).

Оспариваемое заявителем предписание №09-01 от 23.08.2019 выдано по результатам внеплановой выездной проверки, назначенной в период с 16.07.2019 по 12.08.2019 распоряжением заместителя руководителя Россельхознадзора №1035 от 04.07.2019 на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 21.06.2019, письма главы администрации Спасского района Пензенской области №1566 от 30.05.2019, материала проверки отдела МВД России по Спасскому району Пензенской области от 24.05.2019, письма собственника земельного участка с кадастровым номером 58:02:0100101:220 ООО «ПензаМолИнвест» по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения при проведении земляных работ по извлечению труб мелиоративной системы без уведомления собственника земельного участка, в связи с созданием угрозы причинения вреда земле как природному объекту, порчи земель (том 1 л.д. 120).

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Пензенской области (решение от 05.07.2019 - том 1 л.д. 121), уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества заказным письмом 09.07.2019, но возвращено органом связи отправителю в связи неудачной попыткой вручения адресату (том 1 л.д. 122-126).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра от 16.07.2019 с фототаблицей, в котором отражено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:02:0100101:220 площадью 1544082 кв.м, расположенном в границах Кошелевского сельского совета Спасского района Пензенской области, ОАО «Пензаводмелиорация» были проведены работы, связанные с нарушением верхнего плодородного слоя почвы (извлечение труб мелиоративной (оросительной) системы). Данные работы проводились при помощи экскаватора. В результате данного вида работ была вскопана траншея протяженностью примерно 1900 м шириной примерно 80 см. В ходе проведения вскрышных работ произошло смешивание верхнего плодородного слоя с низлежащими горизонтами (глиной). После извлечения труб при засыпке траншеи на поверхности оказался слой, состоящий из низлежащих горизонтов (менее плодородных). После оседания грунта местами по траншее образовались провалы глубиной до 30 см, создающие трудности при обработке данного участка. Рекультивация данной нарушенной площади не проведена. Работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы проводились без согласования с собственником земельного участка, без предоставления разрешительных документов на проведение данного вида работ (том 1 л.д. 126-128).

Указанный протокол осмотра и уведомление о месте и времени составления акта проверки были направлены в адрес Общества по его юридическому адресу заказной почтовой корреспонденцией, однако, почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с пометкой «отказ от получения» (том 1 л.д. 129, 134).

12.08.2019 в отсутствие законного представителя Общества составлен акт проверки №1035 (том 1 л.д. 130-131), 23.08.2019 выдано предписание в срок до 15.11.2019 (включительно) провести рекультивацию нарушенной площади земельного участка, привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования (том 1 л.д. 133). Предписание направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией, но возвращено органом связи в связи с неудачной попыткой вручения адресату (том 1 д.д. 137-140).

За допущенное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб. постановлением Управления Россельхознадзора №111 от 02.10.2019 (том 1 л.д. 141 -143). Направленное в адрес Общества постановление также возвращено органом связи ввиду неудачной попытки вручения.

Распоряжением заместителя руководителя Россельхознадзора №1671 от 29.10.2019 на период с 18.11.2019 по 13.12.2019 была назначена внеплановая выездная проверка Общества на предмет исполнения ранее выданного предписания №09-01 от 23.08.2019 (том 2 л.д. 4). Направленное в адрес Общества заказной почтой распоряжение возвращено органом связи ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления адресату (том 2 л.д. 5).

Из составленного в ходе проверки протокола осмотра следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:02:0100101:220 не проведены работы по рекультивации нарушенных земель. Осмотром выявлены провалы грунта по месту прохождения траншеи глубиной до 50см, наличие большого количества низлежащих горизонтов (глины) на поверхности по месту проведения вскрышных работ, проводимых при извлечении труб оросительной системы. Предписание не исполнено. Это ухудшает качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения и затрудняет проведение механической обработки почвы (том 2 л.д. 6-11).

По результатам проверки Обществу выдано предписание №09-02 от 13.12.2019 с требованием разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию согласно разработанному плану в срок до 01.07.2020 (том 2 л.д. 12).

Заказной почтой предписание было направлено заявителю, но возвращено органом связи с отметкой «отказ от получения» (том 2 л.д. 13-14).

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции отмечено, что за неисполнение предписания №09-01 от 23.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы (том 2 л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые предписания выданы Управлением Россельхознадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии законных оснований, проверки проводились с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что надзорным органом принимались достаточные меры об уведомлении Общества о проводимых проверках, уведомления направлялись в адрес Общества заказной почтой по его юридическому адресу и были возвращены в связи неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами и отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что сам заявитель несет риски наступления неблагоприятных последствий из-за неполучения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. Ответчиком, в свою очередь, приняты исчерпывающие меры по уведомлению Общества о проведении проверок, по направлению в его адрес всех необходимых процессуальных документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не требуется согласования с прокуратурой проверки, проводимой в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Проведение проверки в период с 16.07.2019 по 12.08.2019 в установленном порядке было согласовано с прокуратурой Пензенской области (решение от 05.07.2019 - том 1 л.д. 121), уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Общества заказным письмом 09.07.2019, однако заявитель уклонился от получения документов (том 1 л.д. 122-126).

Заявителем также был приведен довод о том, что надзорным органом не получено достаточных доказательств того, что работы по извлечению труб мелиоративной системы на спорных земельных участках выполнялись именно Обществом.

Данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен как не соответствующий доказательствам, имеющимся в деле, где содержатся материалы проверки правоохранительных органов, в том числе, объяснения руководителя и представителя Общества о принадлежности труб заявителю и о выполнении Обществом работ по их извлечению (том 1 л.д. 103-104, 117-118, том 2 л.д. 38-39). Указанные документы имелись в распоряжении надзорного органа, в числе других послужили основанием для проведения проверок.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании недействительными предписаний №09-01 от 23.08.2019, №3 от 16.04.2019 Общество обратилось 14.02.2020, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Довод заявителя о том, что о данных предписаниях ему стало известно лишь в январе 2020г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей, суд первой инстанции верно оценил критически. Все процессуальные документы в ходе проверок, по итогам которых выданы предписания, сами предписания направлялись ответчиком в адрес заявителя, который уклонялся от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. По каждому факту Общество также уведомлялось о составлении протоколов об административном правонарушении, процессуальные документы направлялись в адрес Общества также и по электронной почте, с использованием различных мессенджеров руководителя юридического лица, но игнорированы им.

Суд первой инстанции верно посчитал указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными предписаний №09-01 от 23.08.2019, №3 от 16.04.2019.

Предписания №09-02 от 13.12.2019 и №4 от 18.12.2019 выданы по итогам проверки исполнения ранее выданных предписаний, своевременно не оспоренных и не признанных недействительными, подлежащих обязательному исполнению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал на то, что такое поведение участника хозяйственных отношений расценивается как недобросовестное, направленное на необоснованное преодоление установленных законом сроков на оспаривание ненормативных правовых актов надзорного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний и согласно статьи 201 АПК РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Пензаводмелиорация» требований.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем ОАО «Пензаводмелиорация» трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не основан на требованиях законодательства РФ и обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что все процессуальные документы Управления Россельхознадзора в ходе проверок, по итогам которых выданы предписания, а также сами предписания направлялись ответчиком в адрес заявителя, который уклонялся от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил поведение участника хозяйственных отношений как недобросовестное.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года по делу № А49-1205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Е.Н. Некрасова