Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-24376/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24376/2024
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сельскохозяйственного комплексного потребительского кооператива «СИБАГРОЭКСПОРТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 по делу № А33-24376/2024,

установил:

Сельскохозяйственный комплексный потребительский кооператив «СИБАГРОЭКСПОРТ» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСА» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости рапса в размере 1 867 440 руб.

Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности представить свои возражения по приобщенным судом первой инстанции документам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № САЭ 20.01-02-24 от 20.02.2024 (далее также – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно рапса, урожая 2023 года на условиях, согласованных в настоящем договоре. Выбор поставляемой культуры определяет покупатель. Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации поставляемого товара № 1 от 20.02.2024 стоимость товара составляет 30 руб. за кг., количество товара 300 000 кг. на общую сумму 9 000 000 руб., способ поставки - силами и за счет покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: Красноярский край, Канский р-н., п. Шахты. Срок поставки до 07.03.2024.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.02.2024 стороны увеличили стоимость товара до 31 руб. за кг., стоимость всего объема товара увеличена до 9 300 000 руб., определили способ поставки: силами и за счет покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: Красноярский край, Канский р-н., п. Шахты или <...>. Дополнительным соглашением к договору № 2 от 29.03.2024 стороны увеличили объем поставляемого товара до 401 160 кг., стоимость всего объема поставляемого товара составляет 12 435 960 руб., срок поставки до 15.03.2024.

Истец согласно договору на оказание услуг № 13-23 от 22.08.2023, заключенному с ООО «Хозяйство», а также договору на оказание услуг № КЭ-27-11-23 от 27.11.2023, заключенному с ООО «Канский Элеватор», осуществлял хранение и отгрузку товара со складов указанных контрагентов по адресу: <...>.

В рамках исполнения договора ответчик произвел оплату товара на сумму 30 107 000 руб., истец поставил товар на 20 528 323,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.03.2024.

Согласно акту сверки переплата в пользу ответчика составляет 9 758 676,72 руб.

Истец произвел возврат излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 9 578 676,72 руб. платежным поручением № 219 от 11.04.2024.

После возврата денежных средств истцом установлен факт неучтенной поставки двумя партиями товара, оплату по которым ответчик не производил (товар отгружен элеваторами), а именно: в количестве 31 580 кг. на общую сумму 978 980 руб. – 15.03.2024, выставлен универсальный передаточный документ № 139 от 01.04.2024 на сумму 978 980 руб.; в количестве 28 660 кг. на сумму 888 460 руб. – 26.03.2024, выставлен универсальный передаточный документ № 149 от 20.04.2024 на сумму 888 460 руб.

Универсальные передаточные документы № 139 от 01.04.2024 и № 149 от 20.04.2024 были направлены ответчику через систему электронного документооборота, ответчиком не подписаны, возражений ответчиком не заявлено.

Со ссылкой на неоплату поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости рапса в общем размере 1 867 440 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № САЭ 20.01-02-24 от 20.02.2024 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.03.2024 спорные поставки в объеме 28 660 и 31 580 кг. не учтены. Спорный товар отгружался ответчику с элеваторов. Факт поставки товара на сумму 1 867 440 руб. подтверждается: товарно-транспортными накладными от 26.03.2024 и от 15.03.2024 с отметками о принятии товара водителем; журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах от 26.03.2024; ответами ООО «Хозяйство» и ООО «Канский Элеватор» на запросы суда, в соответствии с ответами ООО «Хозяйство» и ООО «Канский Элеватор» подтверждают факт отгрузки ответчику товара в количестве 28 660, 31 580 кг. в спорные даты. Кроме того, на товарно-транспортной накладной от 15.03.2024 проставлена печать ответчика.

В подтверждение того, что 15.03.2024 и 26.03.2024 товар забирал уполномоченный представитель ответчика, истец представил товарно-транспортные накладные за период с февраля по март 2024 года, согласно которым 15.03.2024 и 26.03.2024 товар был получен тем же водителем и на том же транспортном средстве, что с февраля по март 2024 года.

Ответчик опровергающих доводы истца доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оценить доказательства по делу и представить возражения, отклоняются, поскольку в соответствии с материалами дела суд первой инстанции 12.02.2025 приобщил к материалам дела новые доказательства, в частности поступившие в материалы дела 11.02.2025 и 12.02.2025 без подтверждения направления в адрес ответчика, и рассмотрел дело по существу. Данные обстоятельства привели к нарушению части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, в данном конкретном случае указанное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу спора. В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено доводов и к апелляционной жалобе не приложено доказательств, опровергающих требования истца. Следует также отметить, что явку в апелляционный суд, как и в суд первой инстанции, ответчик не обеспечил. Судебное разбирательство в первой инстанции длилось с 16.08.2024 по 12.02.2024, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе с учетом ходатайств ответчика об отложении, ответчику многократно предлагалось представить свою позицию и обеспечить явку. Вместе с тем, ответчик опровергающих требования истца доказательств не представил.

Расчеты истца повторно проверены апелляционным судом и принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 70 АПК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара или его возвращения, наличия каких-либо недостатков у поставленного товара, требования истца удовлетворены правомерно.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 по делу № А33-24376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


Д.В. Юдин


О.А. Иванцова