Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А55-2490/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 августа 2022 года Дело № А55-2490/2021

№11АП-9116/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2490/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Акционерного общества "ДКС"

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" судебных расходов в сумме 149 430руб. 33коп. в рамках дела № А55-2490/2021.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-2490/2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы судебные расходы в сумме 65 480руб. 33коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее – «заявитель», «истец») обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом оставлено без оценки отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, в транспортные расходы представителя необоснованно включены расходы на такси, в то время как по всем маршрутам передвижения имеется общественный транспорт.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассмотренный спор отнесен к категории менее сложных дел (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.14г. №167).

Заявитель полагает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, поскольку согласно размещенным расценкам Палаты адвокатов Самарской области, стоимость аналогичных услуг с учетом участия в судебных заседаниях и представления отзыва, ознакомления с материалами дела составляет в среднем от 15000 руб. до 30 000 руб.

Заявитель полагает, что заявленная сумма расходов 10000 рублей за подготовку отзыва, 10 000 рублей за участие в одном заседании, является чрезмерной, т.к. каждое из судебных заседаний длилось не более 15 минут.

Заявитель ссылается на то, что оплата в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей произведены за ООО «Мегаполис» третьим лицом ФИО2, при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Мегаполис» перед ФИО2, потому размер расходов и их оплата ООО «Мегаполис» не доказаны.

Истец просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 28.07.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, просит приобщить копию решения Совета ПАСО 22.11.18г. №18-10-10/СП.

Согласно абзацу второму части 2 названной статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 302 155 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 16.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 298 247 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в сумме 3 908руб. 17коп.; расходы на оплату представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 в иске по настоящему делу отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с обращением истца в суд с иском и рассмотрением дела в суде заявителем (ответчиком по делу) были понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг адвокатов и представителей.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы № Б66/2021 от 01.03.2021, по условиям которого Адвокатское бюро «Гросс» г. Москвы в лице адвокатов Сагадиева А.Э., Усмаиова Т.Т., Милюкина Д.Н., Чернова А.Ю., Отрешко В.В., Филипчука Р.А., Поперечной А.С., ФИО3 обязуется осуществлять интересы Доверителя - ООО «Мегаполис» по делу № А55-2490/2021 по иску ООО «Ключ здоровья» к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.6 указанного договора также предусмотрено, что Адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения указанного поручения своих помощников, стажеров и аналитиков. Настоящим пунктом Доверитель дает согласие, чтобы его интересы, наряду с указанными в настоящем Договоре адвокатами, также представляли сотрудники АБ «Гросс» города Москвы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По условиям заключенного договора на оказание юридической помощи № Б66/2021 от 01.03.2021 ООО «Мегаполис» оплатило услуги по оказанию юридической помощи, перечислив денежные средства на расчетный счет Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы в размере 149 430руб. 33коп., включающих в себя: 22.03.2021 ознакомление с материалами дела - 3 950руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 21-04-05 от 05.04.2021, платежного поручения № 121 от 27.05.2021; 23.03.2021 за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 21-04-05 от 05.04.2021, платежного поручения № 121 от 27.05.2021.

Стоимость представительства в судебных заседаниях: участие представителя ФИО4 в судебном заседании 22.04.2021 в Арбитражном суде Самарской области - 25 000руб., (акт о приемке выполненных работ № 21-05-12 от 12.05.2021, платежное поручение № 126 от 27.05.2021); участие представителя ФИО4 в судебном заседании 25.05.2021 в Арбитражном суде Самарской области - 25 000руб. (акт о приемке выполненных работ № 21-06-03 от 03.06.2021, платежное поручение № 152 от 01.07.2021); участие представителя ФИО4 в судебном заседании 13.07.2021 в Арбитражном суде Самарской области - 25 000руб., (акт о приемке выполненных работ № 21-08-03 от 03.08.2021, договором займа № 06/08/2021 от 06.08.2021, письмо б/н от 23.09.2021, платежное поручение № 164 от 23.09.2021); участие представителя ФИО4 в судебном заседании 09.09.2021 в Арбитражном суде Самарской области - 25 000руб. (акт о приемке выполненных работ № 21-10-04 от 04.10.2021, счет № 197 от 06.10.2021, чек-ордер от 15.11.2021 операция № 4933, чек-ордер от 21.12.2021 операция № 4994) участие представителя ФИО4 в судебном заседании 23.09.2021 в Арбитражном суде Самарской области - 25 000руб. (акт о приемке выполненных работ № 21-10-04 от 04.10.2021, счет № 197 от 06.10.2021, чек-ордер от 15.11.2021 операция № 4933, чек-ордер от 21.12.2021 операция № 4994); расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд - в размере 5 480руб. 33коп. командировка ФИО4 в г. Самара 21.04.2021 - 22.04.2021, включающая в себя авиабилет Москва-Самара 21.04.2021, билет РЖД Самара-Москва 22.04.2021, такси до аэропорта Домодедово г.Москва, такси из аэропорта Курумоч в г.Самара, проживание в отеле г.Самара, такси до ж/д вокзала г.Самара, такси из ж/д вокзала г.Москва), согласно акт о приемке выполненных работ № 21-05-12 от 12.05.2021, платежного поручения № 126 от 27.05.2021.

Сумма 5 480руб. 33коп. рассчитана как 1/3 от суммы командировочных расходов, т.е. от суммы 16 441руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях по трем делам.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов: за представления отзыва – 10 000руб. 00коп., участие в судебных заседаниях – 50 000руб. (в пяти заседаниях), расходов на проживание – 5 480руб. 33коп., а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя ответчика, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В Информационном письме от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса не только с учетом стоимости проезда, но и, исходя из количества времени затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, продолжительности командировки, комфортабельности транспортного средства. Таким образом, выбор транспорта может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости. В рассматриваемом случае проезд представителя к месту судебного заседания в г. Самара обеспечивался исходя из существенной отдаленности его местонахождения (г. Москва).

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), истцом в материалы дела не представлено.

Проезд от аэропорта до места проживания и обратно на такси является обычным способом передвижения и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что расценки, размещенные на сайте Палаты адвокатов Самарской области содержат стоимость за весь комплекс услуг не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» рекомендованная минимальная ставка гонорара в Арбитражном судопроизводстве за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляла от 12000 рублей, подготовка отзыва - от 15000 рублей, при этом указанным Решением не устанавливается рекомендованная стоимость услуг за весь комплекс.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» - ФИО4 приняла участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по данному делу - 22.04.2021г., 25.05.2021г., 13.07.2021г., 09.09.2021г., 23.09.2021г., при этом продолжительность судебных заседаний не имеет определяющего правового значения.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Довод апеллянта о том, что спор по делу не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку провоцируя бесперспективный судебный спор (который тем более с позиции самого истца является простым), истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных издержек. Истец мог самостоятельно оценить бесперспективность спора и своевременно заявить в суде об отказе от иска либо вовсе не обращаться с иском в суд.

В настоящем деле арбитражным судом дана соответствующая оценка разумности судебных расходов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер и фактическое несение судебных расходов вопреки мнению апеллянта подтверждены материалами дела. В представленных ответчиком платежных поручениях №121 от 27.05.21г., №126 от 27.05.21г., №152 от 01.07.21г. плательщиком указано ООО «Мегаполис», проезд и проживание оплачивал представитель, денежные средства в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 21.09.21г. №164 оплатило ООО «Волга Строй Сервис» по письму ООО «Мегаполис» в счет оплаты по договору займа. Доказательства обратного истцом не представлены.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Ключ здоровья» оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 24.05.22г. №9.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Оплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 9 от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев