Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-24737/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24737/2023
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2023 года
15АП-17718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб": представитель по доверенности от 19.07.2022 ФИО2;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО4; представитель по доверенности от 14.08.2023 ФИО5; представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-24737/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб" (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) № 271 от 24.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения материалов проверки должностными лицами, инспекцией были допущены процессуальные нарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, акт налоговой проверки составлен после истечения предельного срока проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства провел вторые дополнительные мероприятия налогового контроля, что является недопустимым. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Геленджик-Снаб" в актах, сданных заказчику ПАО "ТАНТК" им. Г.М. Бериева, неправомерно отразило акты выполненных работ от субподрядчиков ООО "Лерон" и ООО "Арикон", при этом суд первой инстанции сослался на результаты почвоведческой экспертизы и строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не принял довод общества о том, что заключение эксперта от 26.08.2022 № ЭБП-1-860/2022 и заключение эксперта от 07.09.2022 № ЭБП-3-861/2022 являются недопустимыми доказательствами, так как исследования выполнены поверхностно, с нарушением методик исследования и методических рекомендаций. Отказывая ООО "Геленджик-Снаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 271 от 24.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно указал, что судом выявлена совокупность фактов, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО Торговый дом "Эмальто", ООО "Базис", ООО "Интекс", ООО "Прогресс-Юг", ООО "Новойл" обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованного увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Исследование вопроса о наличии у ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" возможности вывоза топлива, возможности хранения такого объема топлива, дальнейшую реализацию или использование в деятельности, не имеет никакого отношения к реальности исполнения договоров строительного подряда между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис". Выявленные совпадения IP-адресов и использование сведений АСК-НДС 2 также не могут являться основанием для привлечения ООО "Геленджик-Снаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Геленджик-снаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предлагается уплатить 41271650.80 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2018-2019 гг. в размере 19593928 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в размере 20837942 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 839780,80 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пунктом 2 статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в создании формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам с проблемными контрагентами ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО ТД "Эмальто", ООО "Базис", ООО "Интекс", ООО "Новойл", ООО "Прогресс-Юг".

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2023 № 271 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.04.2023 № 26-08/10507@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Геленджик-Снаб" (решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган вправе приостановить проведение выездной проверки на общий срок не более шести месяцев.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена на основании соответствующего решения от 17.08.2021 № 4. Проверка окончена 18.04.2022, о чем свидетельствует справка об окончании проверки № 8.

С учетом решений от 24.08.2021 № 9, от 05.10.2021 № 11, от 26.11.2021 № 13, от 10.02.2022 № 5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 21.09.2021 № 12, от 24.11.2021 № 14, от 11.01.2022 № 1, от 11.04.2022 № 5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, продолжительность выездной проверки ООО "Геленджик-Снаб" составила 245 дней, в том числе 61 дней период проведения проверки и 184 дня период приостановления.

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение срока проведения проверки в части превышения периода приостановления.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом срока, предусмотренного в абзаце 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Следует отметить, что в период, превышающий срок приостановления выездной налоговой проверки (07.04.2022 – 10.04.2022) налоговым органом истребование документов в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, а также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников не осуществлялись, в связи с чем, допущенное Инспекцией превышение периода приостановления налоговой проверки не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов общества.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьями 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.06.2022 составлен акт выездной налоговой проверки № 1996.

Акт выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 (с приложениями на 157 листах) и извещение от 20.06.2022 № 2294 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.07.2022, получены 23.06.2022 представителем общества по доверенности ФИО7

Нарушений сроков составления и вручения акта проверки Инспекцией не допущено.

Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проведено Инспекцией 28.07.2022.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2022 № 31 (получено 09.08.2022 представителем общества по доверенности ФИО2), по окончанию которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2022 № 20 (получено 05.10.2022 представителем общества по доверенности ФИО7).

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений сроков вручения дополнения к акту проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены постановления от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен 10.08.2022 (протокол ознакомления № 1 с постановлением от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы; протокол ознакомления № 2 с постановлением от 09.08.2022 № 5 о проведении строительно-технической экспертизы).

Кроме того, копии постановлений от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы дополнительно вручены налогоплательщику 12.10.2022.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту проверки.

Извещение от 29.09.2022 № 3519 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 07.11.2022, получено 05.10.2022 представителем общества по доверенности ФИО7).

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.11.2022, что подтверждается протоколом от 07.11.2022 № 1935.

Инспекцией принято решение от 07.11.2022 № 1700 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по окончанию которого Инспекцией составлено дополнение от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 (вручено 07.12.2022 представителю общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2022).

При этом составление дополнения от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 обусловлено необходимостью отражения детального анализа оказания транспортных услуг специализированной техникой и выполненных строительно - монтажных работ спорными контрагентами в разрезе строительных объектов.

При этом налоговое законодательство не запрещает составление нескольких дополнений к акту налоговой проверки, если налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставил время для представления возражений.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей не изменились (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 № Ф06-16882/2022 по делу № А55-3378/2021 и др.).

Кроме того, что сам по себе факт нарушения сроков вручения дополнения к акту проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 № 309- ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

В свою очередь, составление Инспекций и вручение обществу двух дополнений к акту проверки не ущемляет права налогоплательщика, а, наоборот, направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение от 07.12.2022 № 1.

Извещение от 11.01.2023 № 60 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 24.01.2023, получено 11.01.2023 представителем общества ФИО2

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 24.01.2023, что подтверждается протоколом от 24.01.2023 № 305.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, дополнения к дополнению к акту проверки, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю Общества ФИО7 31.01.2023).

При этом обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку оно было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также участвовало в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами от 28.07.2022 № 1433, от 07.11.2022 № 1935, от 24.01.2023 № 305.

Общество также ознакомлено со всеми полученными Инспекцией материалами налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик обладал всей необходимой информацией.

При этом неоднократное принятие Инспекций решений об отложении рассмотрения материалов проверки было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном заявлении общество указывает на нарушение УФНС по Краснодарскому краю срока вручения решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, нарушении требований пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 04.04.2023 № 26-06/08974@ направлено налогоплательщику по почте 05.04.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Абзацем 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, довод налогоплательщика в части нарушения Управлением нарушений требований пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятелен.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о допущенных процессуальных нарушениях, являются необоснованными.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геленджик-Снаб" Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество являлось участником государственных закупок.

Заявителем заключены контракты на выполнение работ по ремонту, реконструкции и устройству объектов производственной территории с заказчиком ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М Бериева"; с заказчиком ООО "Арбат Отель Менеджмент" заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов отеля "Ривьера" расположенного по адресу: <...>, а также на выполнение строительно-монтажных работ в ресторане отеля "Alean Family Resort& Spa Biarritz" и устройству анимационной сцены отеля "Alean Family Resort&Spa; Biarritz", расположенного по адресу: <...>.

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на вышеназванных объектах строительства обществом заключены договоры строительного субподряда с ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО Торговый дом "Эмалью", ООО "Базис" и договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Интекс", ООО "Прогресс-Юг", ООО "Новойл".

В отношении контрагента ООО "Лерон" установлено следующее.

Реальными исполнителями строительных работ являлись ИП ФИО11, ИП Подставничий, ИП ФИО8, ИП ФИО9, применяющие упрощенную систему налогообложения, в также ООО "Югра". ООО "Фиолент", ООО "Интеграл", которые реально выполняли работы на объектах, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Инспекцией установлена невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств, ввиду отсутствия необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов.

С учетом оценки места нахождения ООО "Лерон" (г. Москва) и места фактического осуществления строительно-монтажных работ (г. Геленджик, г. Анапа), отсутствием обособленных подразделений как ООО "Лерон" так и его контрагентов по месту фактического осуществления деятельности для заказчика ООО "Геленджик-Снаб", свидетельствует о сомнительности сделки.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Геленджик-Снаб" в подтверждение вычета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятия ООО "Лерон" ФИО10, а неустановленному лицу, что подтверждает доводы Инспекции о "номинальности" руководителей ООО "Арикон".

Согласно опросу директора ООО "Лерон" ФИО10, он является номинальным руководителем за вознаграждение, по просьбе знакомого.

В ходе сопоставления данных, полученных экспертом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы и анализа актов выполненных работ, принятых от спорных субподрядчиков ООО "Лерон" установлено, что ООО "Геленджик-Снаб" в актах, сданных заказчику ПАО "ТАНТК" им. Г.М. Бериев, неправомерно отразил акты выполненных работ от субподрядчиков ООО "Лерон".

Из построчного анализа выполненных работ ООО "Лерон" принятых ООО "Геленджик-Снаб" и сданных заказчику ООО "Арбат Отель Менеджмент" установлено несоответствие дат и объемов на сумму 15640067 руб. (54% от всего объема выполненных работ ООО "Лерон"), а именно, сопоставив объемы выявлено, что работы сданы заказчику раньше чем выполнены субподрядчиком. Часть работ стоимостью 1070418 руб., выполненная ООО "Лерон" и принятая ООО "Геленджик-Снаб,, не сдана заказчику ООО "Арбат Отель Менеджмент".

Из возможных к сопоставлению наименований работ установлено задвоение объемов работ, что так же подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей ИП ФИО28, ИП ФИО11, ИП ФИО9

В ходе анализа расчетного счета при сопоставлении полученных доходов по видам работ и понесенным расходам установлено, что поступившие средства от покупателей с назначением платежей "за выполненные строительно-монтажные работы" в сумме 198724636,00 руб., при отсутствии возможности выполнения работ собственными силами, в адрес подрядных организаций перечислено 76562909,00 руб.

Из анализа контрагентов ООО "Лерон" 2 и 3 звена следует, что отраженные в актах виды работ и принятые ООО "Геленджик-Снаб" не могли быть выполнены ни работниками ООО "Лерон" (ввиду отсутствия в штате рабочих), ни силами перечисленных его контрагентов.

Денежные средства ООО "Геленджик-Снаб", перечисленные на расчетный счет ООО "Лерон" в последующем, используя промежуточные звенья, перечисляются компаниям и физическим лицам, целью деятельности которых являются "обналичивание" денежных средств; зачисление денежных средств от одного контрагента другому происходит с последующим снятием в наличной форме в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-3 звена ООО "Лерон" установлено снятие наличных денежных средств контрагентами 3-е звена - индивидуальными предпринимателями.

Также налоговым органом указано на отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО "Лерон".

ООО "Лерон" была исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет в минимальных суммах, не сопоставимых с суммой НДС, принятого ООО "Геленджик-Снаб" на вычет по сделкам с указанным контрагентом, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Также, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лерон" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Прием выполненных работ у подрядчика генеральным исполнителем ООО "Геленджик-Снаб" в большинстве случае производится и передается заказчикам день в день, либо в течение 2-3 дней после приема выполненных работ. Стоимость работ как при приеме от подрядчика, так и при передаче заказчику указана с минимальной наценкой, что указывает на экономическую несостоятельность сделки и соответственно об умышленных действиях ООО "Геленджик-Снаб".

При анализе стоимости работ принятых от ООО "Лерон" и других субподрядчиков установлено, что средняя наценка на сданные работы заказчику от ООО "Лерон" составляет 3%, тогда как наценка на выполненные работы от других субподрядчиков составляет в среднем 50%.

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагента ООО "Лерон", сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Также анализ показаний опрошенных свидетелей показал, что об организации ООО "Лерон" никто не знает и пояснить не может, кроме директора ООО "Геленджик-Снаб" ФИО7 который общался с представителем ФИО12.

Мероприятиями налогового контроля по цепочке контрагентов ООО "Лерон", ИНН <***>; ООО "ИТХ Прайм". ИНН <***>, ООО "Сигма-М", ИНН <***>, ООО "ИНИГО", ИНН <***>, ООО "Крепость", ИНН <***>, ООО "СТРОЙМЕДИАСОФТ", ИНН <***>, ООО "СПИКА", ИНН <***>, ООО "ГАРАНТМ", ИНН <***>, ООО "Нептун", ИНН <***>, ООО "Омега", ИНН <***>, ООО "ТРОКСИ", ИНН <***>, ООО "СПЕЦТОРФ", ИНН <***>, ООО "КОНЦЕПТ", ИНН <***>, ООО "СТАНДАРТ", ИНН <***>, ООО "СК ОСНОВА", ИНН <***>, ООО "ГАЛАКТИКА", ИНН <***>, установлено, что данные организации являются транзитными и их деятельность заключается в создании формального документооборота с целью создания незаконных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Отклоняя довод налогоплательщика о наличии ООО "Лерон" свидетельства о допуске к определенному виду работ, суд отмечет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участие в СРО АИ "РАИ" ООО "Лерон" прекращено 25.05.2017, о чем свидетельствует запись об исключении из государственного реестра.

Соответственно, на момент выполнения работ для ООО "ГеленджикСнаб", ООО "Лерон" в 2018 году не являлось участником СРО.

В отношении ООО "Арикон" установлено следующее.

Как установлено инспекцией, строительно-монтажные работы на объекте строительства: Территория ГИЭБ по адресу: <...>, сотрудниками ООО "Арикон" не выполнялись. Указанные работы были выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организациями ООО "Югра", ООО "Фасад-Строй", АО ДЭП № 111).

Из возможных к сопоставлению наименований выполненных работ установлено задвоение объемов работ на общую сумму 11322752 руб. и подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей АО ДЭП №111, ИП ФИО8, ИП Резников, ИП ФИО28, ООО "Фасадстрой", ООО "Югра".

Из допроса свидетеля ФИО15 (директор ООО "Арикон") следует, что он являлся номинальным руководителем и к финансово-хозяйственной деятельность не имел ни какого отношения.

Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается:

отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества, отсутствие в штате работников у ООО "Арикон", способных выполнять строительно-монтажные работы).

отсутствие ООО "Арикон" по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО "Арикон", что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Геленджик-Снаб" в подтверждение вычета по НДС за 3 квартал 2018 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятия, ООО "Арикон" ФИО15, а неустановленному лицу, что подтверждает доводы Инспекции о "номинальности" руководителей ООО "Арикон".

В ходе сопоставления данных, полученным экспертом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы и анализа актов выполненных работ, принятых от ООО "Арикон" установлено, что ООО "Геленджик-Снаб" в актах сданных заказчику ПАО "ТАНТК" им. Г.М. Бериева, неправомерно отразил акты выполненных работ от субподрядчика ООО "Арикон".

В ходе проведения построчного анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части сопоставимости и соотносимости сроков, объемов и видов работ, установлено, что в стоимости выполненных работ отсутствует какая-либо наценка, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла и какой-либо финансовой выгоды для ООО "Геленджик-Снаб".

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арикон" установлено, что поступившие средства от покупателей с назначением платежей "за выполненные строительно-монтажные работы" в сумме 91394701,35 руб., при отсутствии возможности выполнения работ собственными силами, в адрес подрядных организаций перечислено 58813256,71 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арикон", установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками "транзитных" организаций и фирм - "однодневок".

Денежные средства ООО "Геленджик-Снаб", перечисленные на расчетный счет ООО "Арикон" в последующем, используя промежуточные звенья, перечисляются компаниям и физическим лицам, целью деятельности которых являются "обналичивание" денежных средств; зачисление денежных средств от одного контрагента другому происходит с последующим снятием в наличной форме. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-3 звена ООО "Арикон", установлено снятие наличных денежных средств контрагентами 3 звена -индивидуальными предпринимателями.

Налоговый орган указывает на отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО "Арикон".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арикон", установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89 %.

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" проявляется в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагентов, сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Кроме того, с учетом оценки места нахождения ООО "Арикон" (г. Москва) и места фактического осуществления строительно-монтажных работ (г. Геленджик, г. Анапа), отсутствием обособленных подразделений как ООО "Арикон", так и его контрагентов по месту фактического осуществления деятельности для заказчика ООО "Геленджик-Снаб", свидетельствует о сомнительности сделки.

Анализ показаний опрошенных свидетелей показал, что об организации ООО "Арикон" никто не знает и пояснить не может, кроме директора ООО "Геленджик-Снаб" ФИО7

В отношении контрагента ООО "ТД "Эмальто" установлено следующее.

Строительно-монтажные работы на объекте строительства на территории Отеля "Alean Family Resort&Spa; Biarritz" по адресу: <...>, сотрудниками ООО "ТД "Эмальто" не выполнялись. Инспекцией установлено, что указанные работы были выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО11, ИП ФИО13., ИП ФИО14, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организацией ООО "Югра").

Фактически работы были выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО7 (директора ООО "Геленджик-Снаб") и силами индивидуальных предпринимателей ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО7 и ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Из возможных к сопоставлению наименований работ установлено задвоение объемов работ, также подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей ИП ФИО14, ООО "ЮГРА", ИП ФИО11, ИП ФИО13

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Геленджик-Снаб" в подтверждение вычета по НДС за 4 квартал 2018, и 1 квартал 2019 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятий ООО "ТД "Эмальто" ФИО22, а неустановленному лицу, что подтверждает доводы Инспекции о "номинальности" руководителя ООО "ТД "Эмальто".

Из проведенного допроса руководителя ООО ТД "Эмальто" ФИО23 следует, что данная организация ей не знакома и кто в ней является директором ей тоже неизвестно. Также на вопросы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО23 отвечала: "нет, не знаю, понятия не имею." При этом, представленные документы ООО ТД "Эмальто" подписаны от имени ФИО23

Локальные сметные расчеты на выполнение строительно-монтажных работ между организациями ООО "Арбат Отель Менеджмент" - ООО "Геленджик-Снаб" - ООО ТД "Эмальто" составлены представителем ООО "Геленджик-Снаб", т.к. ООО ТД "Эмальто" не принимало участия в составлении исполнительской документации строительных работ, что подтверждается протоколом допроса директора ООО ТД "Эмальто" ФИО23 (протокол от 02.11.2021).

Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества).

В результате анализа первичных документов на соответствие отраженных в них сведений установлено, что стоимость работы за единицу измерения, оплаченная субподрядчику (ООО ТД "Эмальто") значительно превышает стоимость работы за единицу измерения выставленную заказчику ООО "Арбат Отель Менеджмент", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и ведение изначально убыточной деятельности организацией.

Из анализа взаиморасчетов установлено, что ООО "Геленджик-Снаб" исполнена обязанность перед ООО ТД "Эмальто" по оплате за выполненные работы в 2018-2019 на общую сумму 10847261 руб. (что составляет 29,6% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг), остаток задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные транспортные услуги в размере 25740091 руб. перечислен в адрес следующих лиц:

ООО "Интекс", ИНН <***> с комментарием: "Оплата за оказание услуг с/но сч. № 04/02 от 04.02.2019 по договору № 02/0210 от 02.10.2018" на сумму 3654560 руб.;

ООО "Комьюнити", ИНН <***> с комментарием: "Оплата за ООО ТД Эмальто за ГСМ" на общую сумму 22085530,40 руб.,

Указанное свидетельствует о "закольцованности" взаиморасчетов между спорными контрагентами, таким образом, ООО ТД "Эмальто" не имело необходимых условий для результатов соответствующей экономической деятельности, является участником "площадки" по организации схемы фиктивного документооборота при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и снижения суммы НДС для уплаты в бюджет.

Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (в адрес контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89 %.

Контрагенты, заявленные в книге покупок налоговой декларации по НДС, также обладают признаками "транзитных организаций".

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагентов, сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Согласно представленным документам от АО "ПФ "СКБ Контур" в отношении организации ООО ТД "Эмальто" установлено, что доверенность была выдана на ФИО24, который в ходе опроса сообщил, что никогда не слышал об ООО "ТД Эмальто". Доверенности на представление полномочий от имени указанных организаций никогда не получал, отчетность от имени данных организаций не подписывал и в налоговый орган не передавал. Организация ООО "Геленджик-Снаб" ему так же не известна.

Из анализа движения по расчетному счету ООО ТД "Эмальто" за 2018-2019 следует, что при отсутствии в собственности транспортных средств и перечислений в адрес иных исполнителей по оказанию транспортных услуг, ООО ТД "Эмальто" не имело возможности исполнения обязательств по договору № 18-10/12-03 от 12.10.2018 об оказании транспортных услуг для заказчика ООО "Геленджик-Снаб", а также не имело возможности исполнения обязательств по договору № 18-11/27-1 от 27.11.2018 и договору № 19-01/10-2 от 10.01.2019 на строительно-монтажные работы.

Из проведенных допросов работников ООО "ДТ "Эмальто" ФИО25, ФИО26, ФИО27, установлено, что ООО "ДТ "Эмальто" не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ ООО "Геленджик-Снаб", что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО "ТД "Эмальто" и ООО "Геленджик-Снаб".

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте строительства: Отель "Alean Family Resort&Spa; Biarritz" <...> сотрудниками ООО ТД "Эмальто" не выполнялись.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные работы были выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно ИП ФИО14, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, а также организациями ООО "Югра", ООО "ФИОЛЕНТ".

ООО "Геленджик-Снаб" не представило документы, по которым можно было бы идентифицировать спецтехнику, путевые листы, акты учета работы спецтехники, подтверждающие фактическое выполнение услуг. При оценке реальности осуществления финансово-хозяйственной операции счет-фактура не может заменять необходимые документы и не подтверждает факт оказания транспортных услуг.

В отношении контрагента ООО "Базис" установлено следующее.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте строительства: Отель "Alean Family Resort&Spa; Biarritz" <...>, сотрудниками ООО "Базис" не выполнялись. Указанные работы были выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО28. ИП ФИО14, ИП ФИО13., применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организациями ООО "Югра").

Из возможных к сопоставлению наименований работ установлено задвоение объемов работ на общую сумму 24661751 руб. и подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей ИП ФИО14, ООО "ЮГРА", ООО "Фиолент", ИП ФИО28, ИП ФИО11, ИП ФИО29, ИП ФИО13

Локальные сметные расчеты на выполнение строительно-монтажных работ между организациями ООО "Арбат Отель Менеджмент" - ООО "Геленджик-Снаб" - ООО "Базис" составлены представителем ООО "Геленджик-Снаб", т.к. ООО "Базис" не принимало участия в составлении исполнительской документации строительных работ, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Базис" ФИО30 (протокол от 02.02.2022).

Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Геленджик-Снаб" в подтверждение вычета по НДС за 1 квартал 2019 года и расходов организации, принадлежат не директору ООО "Базис" ФИО30, а неустановленному лицу, что подтверждает выводы налогового органа о "номинальности" ООО "Базис".

В отношении ФИО30, являющегося учредителем и директором ООО "Базис", имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 в отношении ООО "Базис".

Проведен опрос и получены объяснения от ФИО30, являвшегося директором ООО "Базис" в проверяемом периоде 2018-2020 гг.. который пояснил, что по факту являлся формальным руководителем, организация ООО "Геленджик-Снаб" не знакома, с ее руководителем также не знаком.

ООО "Геленджик-Снаб" не исполнена обязанность перед ООО "Базис" по оплате за выполненные работы в 2019 году на сумму 20885497,07 руб., за выполненные строительно-монтажные работы ООО "Геленджик-Снаб» перечисляет денежные средства в адрес ООО "Комьюнити", ИНН <***>, (не является контрагентом ООО "Геленджик-Снаб") с комментарием "Оплата за ООО "Интекс" за ГСМ".

Налоговый орган указывает на отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО "Базис".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Базис" за 2019 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" проявляется в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагентов, сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов.

Согласно представленным документам от АО "ПФ "СКБ Контур" в отношении организаций ООО "Базис" установлено, что доверенность была выдана на ФИО24, который в ходе опроса сообщил, что никогда не слышал об ООО "Базис". Доверенности на представление интересов от имени указанных организаций никогда не получал, отчетность от имени данных организаций не подписывал и в налоговый орган не передавал. Организация ООО "Геленджик-Снаб" ему также не известна.

Установлено совпадение IP-адресов ООО "Базис" с другим проблемным контрагентом ООО "ТД Эмальто" - 95.153.133.84; 95.153.135.224, из которых можно сделать вывод, что постоянно действующие исполнительные органы указанных организаций подконтрольны и взаимозависимы друг с другом.

В отношении ООО "Интекс" установлено следующее.

Фактически работы были выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО7 (директора ООО "Геленджик-Снаб") и силами индивидуальных предпринимателей ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО7 и ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов.

Из протокола допроса директора ООО "Интекс" ФИО31 следует, что она является формальным директором, организация ООО "Геленджик-Снаб" ей не знакома и отрицает все финансово-хозяйственные операции. Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "Интекс", ФИО31 не подписывала, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данных документов.

Документы, подписанные от имени заявленных лиц, формальны, в вышеуказанных документах отсутствуют достоверные данные о продавце (поставщике товаров, работ, услуг).

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, установлено, что ООО "Интекс" исчисляет налоговые обязательства в бюджет в минимальных суммах, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%. то есть, налог исчислен в минимальных размерах.

Из имеющихся документов (договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 02/210 от 02.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 об изменении банковских реквизитов продавца (ООО "Интекс") к договору от 02.10.2018, приложения № 1 к договору от 02.10.2018 с указанием цен на автотранспортные услуги по договору, акты выполненных работ) невозможно идентифицировать транспортные средства, используемые для оказания спорных услуг.

В нарушение пунктов 3.2, 3.5 договора № 02/210 от 02.10.2018 об оказании транспортных услуг специализированной техникой, ООО "Геленджик-Снаб" не представлены акты учета работы спецтехники и путевые листы, которые ежедневно оформляются ответственным представителем "Заказчика" с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что договор на оказание услуг с ООО "Интекс" являлся разовой сделкой, с директором ООО "Интекс" не знаком, общался с представителем, который передавал документы и следил за выполнением работ, фамилию не помнит, контакты не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что, выполняя должностные обязанности начальника строительного участка, работая с заказчиками и субподрядчиками, и осуществляя общий контроль за выполненными работами (заполняя общий журнал по форме КС-6. который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ) организация ООО "Интекс" ему не знакома, а также не может пояснить какие виды работ выполняла.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что, выполняя должностные обязанности заместителя директора по строительству, осуществляя контроль за качеством и сроками строительства, организация ООО "Интекс" ему не знакома, а также не может пояснить какие виды услуг выполняла.

Анализ расчетного счета ООО "Интекс" свидетельствует о разнонаправленности деятельности - номенклатура заявленной деятельности ООО "Интэкс" различна: оказание услуг, поставка товарно-материальных ценностей.

В ходе анализа выписок банков за 4 квартал 2018 год установлено, что ООО "Интекс" не производит оплату: комиссии за проведение банковских операций, налоги и взносы в минимальных размерах и аренда помещений. Иных платежей (коммунальные платежи, телефон, плата за электроэнергию, основных средств, транспортных средств), без которых невозможно осуществление (ведение) реальной финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

Договор на оказание услуг с ООО "Интекс" от 02.10.2018 заключен с ООО "Геленджик-Снаб" на следующий день после регистрации ООО "Интекс" (дата постановки на учет 01.10.2018). Данный факт, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий руководителей ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "Интекс".

В отношении ООО "Новойл" установлено следующее.

Фактически работы были выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО7 (директора ООО "Геленджик-Снаб") и силами индивидуальных предпринимателей ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО7 и ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Налоговый орган указывает на отсутствие материально-технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества) у данного контрагента.

Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89 %.

Контрагенты, заявленный в книге покупок налоговой декларации по НДС. обладают признаками "транзитных организаций".

Документальное не подтверждение фактов реальности совершения сделок со стороны контрагента: из протокола допроса директора ФИО34 следует, что ООО "Новойл" не располагал транспортными средствами в период 2018 года, в том числе, арендованными транспортными средствами. ФИО34 заявил, что лично занимается подбором поставщиков, заказчиков и подписанием договоров, однако организация ООО "Геленджик-Снаб" ему не знакома и отрицает все финансово-хозяйственные операции.

В нарушение пункта 3.2 договора № 22/10/18 от 22.10.2018 об оказании транспортных услуг специализированной техникой, ООО "Геленджик-Снаб" не представлены акты учета работы спецтехники и путевые листы, которые ежедневно оформляются ответственным представителем "Заказчика" с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей услуг по аренде спецтехники по цепочке движения денежных средств, перечисленных ООО "Геленджик-Снаб" в адрес контрагентов (ООО "Новой", ООО ТД "Эмальто"), что свидетельствует о согласованности действий.

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагентов, сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Таким образом, проверкой установлено создание фиктивного документооборота между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "Новойл".

В отношении ООО "Прогресс-Юг" установлено следующее.

Транспортные услуги по вывозу строительного мусора на объекте строительства: Отель "Alean Family Resort&Spa; Biarritz" <...>, сотрудниками ООО "Прогресс-Юг" не выполнялись. Указанные работы были выполнены иными индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО20).

Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества).

Из протокола допроса следует, что ФИО35 по просьбе ФИО37 согласилась стать директором ООО "Прогресс-Юг", подписала учредительные документы у нотариуса, открыла расчетный счет

Все документы находились у ФИО37, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс-Юг" Локоть В.В. не осведомлена, являясь формальным директором. Где находится бухгалтерия данной организации, бухгалтерские документы, адрес организации, основной вид деятельности, где установлена программа Банк-Клиент, кто имеет право на проведение платежей Локоть В.В. также не известно.

В материалах проверки имеется опрос заместителя директора ООО "Прогресс-Юг" ФИО36 от 29.12.2021, из которого следует, что ФИО36 формально числился в ООО "Прогресс-Юг", для того чтобы у компании была численность кроме директора. Фактическим директором был ФИО37, у него был бухгалтер, который вел весь учет и договора. В адрес ФИО37 направлена повестка на допрос - свидетель не явился.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей услуг по аренде спецтехники по цепочке движения денежных средств, перечисленных ООО "Геленджик-Снаб" в адрес контрагентов (ООО "Прогресс-Юг", ООО "Альфа-НС").

У контрагента отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (в адрес контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Отсутствует в штате работники у ООО "Прогресс-ЮГ", способные выполнять необходимые работы.

Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89 %:

Недобросовестность действий ООО "Геленджик-Снаб" выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует документально оформленное обоснование выбора контрагентов, сведения о ранее выполняемых работах контрагентом, не исследованы источники информации о контрагенте (сайты, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству).

Из показаний свидетеля ФИО7 (являлся руководителем ООО "Геленджик-Снаб" в проверяемом периоде 2018-2019 г.г.) следует, что договор на оказание услуг с ООО "Прогресс-Юг" являлся разовой сделкой, в нарушение договорных обязательств, рамках текущего ремонта в основном ресторане отеля "Alean Family Resort& Spa Biarrilz") ООО "Геленджик-Снаб" письменно не согласовал с заказчиком (ООО "Арбат Отель Менеджмент") привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков, в частности ООО "Прогресс-Юг", с директором ООО "Прогресс-Юг" не знаком, общался с представителем, который передавал документы и следил за выполнением работ, фамилию не помнит, контакты не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО33 (являлся заместителем директора по строительству ООО "Геленджик-Снаб" в проверяемом периоде 2018-2019 г.г.) следует, что выполнял должностные обязанности заместителя директора по строительству, осуществляя контроль за качеством и сроками строительства -организация ООО "Прогресс-Юг" ему не знакома, а также не может пояснить какие виды работ выполняла.

Таким образом, налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "Прогресс-Юг".

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО Торговый дом "Эмалью", ООО "Базис", ООО "Интекс", ООО "Прогресс-Юг", ООО "Новойл" обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов налогоплательщика об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика в части направления письма № 14-32/11246 от 26.09.2022 в адрес ООО "Геленджик-Снаб" вне рамок проведения выездной налоговой проверки не обоснован ввиду следующего.

Вышеуказанное письмо направлено в рамках ведения дела о банкротстве ООО "Геленджик-Снаб" и не связано с мероприятиями налогового контроля, проводимыми в рамках выездной проверки.

Довод заявителя в части проведения повторных мероприятий налогового контроля, выразившихся в проведении допросов вне рамок проверки, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Выездная налоговая проверка ООО "Геленджик-Снаб" проводилась совместно с правоохранительными органами, в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО38 (решение № 12 от 24.11.2021).

Уполномоченный сотрудник УЭБиПК ГУ МВД в рамках своих полномочий имеет право осуществлять необходимые контрольные мероприятия и предоставлять в налоговый орган результаты ОРД.

В ходе дополнительных контрольных мероприятий (срок проведения с 08.08.2022 по 08.09.2022) инспекций направлен запрос об оказании содействия в проведении допросов в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12-17/10639 от 08.09.2022, в том числе, на не явившихся на допрос в налоговый орган бывших работников ООО "ГеленджикСнаб", которые неоднократно вызывались в налоговый орган в ходе дополнительных контрольных мероприятий.

На основании запроса налогового органа и поручения уполномоченного сотрудника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО38 оперуполномоченным отдела ЭБиПК Отдела МВД России по г. Геленджику капитаном полиции ФИО39 26.09.2022 проведен опрос ФИО7

Информация, полученная в ходе опроса ФИО7, отражена в дополнении к акту № 20 от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право, как привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению проверки, так и использовать представленные ими материалы.

Таким образом, материалы допросов в отношении ИП ФИО16 (протокол допроса от 29.11.2022); ИП ФИО18 (протокол допроса от 30.11.2022); ФИО32 (протокол допроса от 28.11.2022); ФИО40 (объяснение от 29.11.2022); ФИО32 (протокол допроса от 06.12.2022); ФИО14 (протокол опроса б/н от 19.12.2022); ФИО33 (объяснения б/н от 16.12.2022), полученные в рамках взаимодействия с правоохранительными органами и отраженные в дополнении № 1 от 07.12.2022 к дополнению № 20 от 29.09.2022г. к акту налоговой проверки № 1996 от 20.06.2022, являются допустимыми доказательствами и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В свою очередь, Инспекцией самостоятельно допросы свидетелей за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий не проводились.

Следовательно, довод плательщика о том, что протоколы допросов свидетелей, составленные после завершения проверки, признаются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В отношении доводов заявителя о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган ознакомил представителя ООО "Геленджик-Снаб" ФИО2 с постановлением № 4 от 09.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 1 от 10.08.2022, и постановлением № 5 от 09.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы, о чем составлен протокол № 2 от 10.08.2022.

Копии Постановлений № 4 от 09.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы и Постановления № 5 от 09.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы дополнительно вручены представителю общества ФИО2 12.10.2022.

Экспертное заключение № ЭБП-1-860/2022 от 26.08.2022, составленное по результатам почерковедческой экспертизы и экспертное заключение № ЭБП-3-861/2022 от 07.09.2022, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, вручены налогоплательщику в качестве приложений к дополнению № 20 от 29.09.2022 к акту налоговой проверки.

Назначенные налоговым органом экспертизы проведены экспертами ООО "Экспертное бюро "Параллель", имеющими соответствующую квалификацию и сертификаты: ФИО41 (эксперт проводивший почерковедческую экспертизу) и ФИО42 (эксперт проводивший строительно-техническую экспертизу).

При проведении мероприятий по осмотру реконструированных объектов экспертом присутствовали как представители ООО "Геленджик-Снаб", так и представители заказчиков, которые давали свои пояснения эксперту. Претензий в ходе проводимых мероприятий эксперту ООО "Экспертное бюро "Параллель", либо просьб о назначении эксперта из числа указанных ими лиц не поступало. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом.

Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые были оценены наряду с другими доказательствами. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе поставить под сомнение заключение эксперта и выдвинуть предложение (ходатайство) о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Указанных ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в налоговый орган не поступало.

Довод заявителя о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку Инспекцией перед экспертом ставились вопросы о проведении строительно-монтажных работ в отношении двух строительных объекта, а в заключении эксперта отражено 3 строительных объекта является необоснованным, поскольку в постановлении № 5 от 09.08.2022 перед экспертом ставились вопросы проведения строительно-монтажных работ, предусмотренных, в том числе договорами от 13.09.2017 № 3 (объект, расположенный по адресу: <...>), от 13.09.2018 № Дог-1190 (объект, расположенный по адресу: <...>), от 17.05.2018 № 042/Р-18 (объект, расположенный по адресу: <...>).

Таким образом, довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, исследования выполнены поверхностно, с нарушением методик исследования и методических рекомендаций не обоснован.

В части оспаривания обществом вывода налогового органа о нереальности выполнения работ ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО "Базис" и ООО "ТД "Эмальто", исходя из номинальности руководителей данных компаний, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт оказания транспортных услуг и выполнение СМР вышеперечисленными контрагентами в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геленджик-Снаб".

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "ТД Эмальто", ООО "Базис", ООО "Лерон", ООО "Арикон". При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанных контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя организации.

Довод заявителя о том, что выявленные совпадения IP-адресов и использование сведений АСК-НДС 2 также не могут являться основанием для привлечения ООО "Геленджик-Снаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом отклоняются как не соответствующие действительности, не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прежде всего, IP-адрес представляет собой уникальный цифровой идентификатор компьютера. Говоря простыми словами, можно провести аналогию с домашним адресом либо номером телефона. С помощью IP-адреса компьютер, на котором работает пользователь, обращается к другому устройству.

При этом уникальный номер компьютера, то есть последние две цифры, каждый раз меняется. Этот адрес будет неименным до той поры, пока пользователь не выйдет из Интернета.

Совпадение первых двух цифр IP-адреса у разных компаний говорит о том, что они территориально имеют близкую друг другу точку доступа к Интернету. А если совпали все 4 цифры IP-адреса, то данный факт подтверждает, что пользователи заходили в Интернет с одного компьютера

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией у операторов телекоммуникационных каналов и у банков, через которые налогоплательщик и его контрагенты осуществляли расчетные банковские операции была запрошена информация по IP-адресам, МАС-адресам, договоры по установке и применению программного обеспечения в системе "Клиент-Банк", карточки образцов подписей, оттисков печатей, доверенности, анкеты. Всего в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Банков и операторов связи направлено порядка 50 поручений об истребовании документов (информации).

В результате полученных ответов и информации установлено совпадение IP-адресов:

ООО ТД "Эмальто" и ООО "Базис" - 95.153.133.84, 95.153.135.224.

ООО "Лерон" и ООО "Арикон" - 77.232.15.221; 94.242.250.85.

Данные совпадения свидетельствуют о том, что постоянно действующие исполнительные органы указанных организаций подконтрольны и взаимозависимы друг с другом.

Применение программного комплекса АСК НДС-2 налоговым органом в установлении проблемных контрагентов и выявлении налоговых рисков является неотъемлемой частью работы налогового органа, который ускоряет проведение анализа данных налоговых деклараций, тем самым оптимизируя процедуру проведения налоговой проверки. Его применение позволяет осуществлять контроль за каждой облагаемой НДС операцией: отслеживать товарные потоки, сопоставлять сведения о покупках и продажах налогоплательщиков, выявлять расхождения в представленных ими декларациях. Информационный ресурс сообщает о выявленном признаке "разрыва" по НДС в цепи операций, что говорит о недобросовестном поведении какого-либо из контрагентов и о его неспособности должным образом исполнить налоговое обязательство.

Таким образом, судом выявлено совокупность фактов, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО "Лерон", ООО "Арикон", ООО Торговый дом "Эмальто", ООО "Базис", ООО "Интекс", ООО "Прогресс-Юг", ООО "Новойл" обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 N 5-П. от 17.03.2009 N, от 22.06.2009 N, определение от 27.02.2018 N 526-0) указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорными контрагентами и на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу обществом не раскрыты сведения обществом и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки.

Кроме того, как указано выше, инспекцией установлено, что часть работ выполнены иными контрагентами, что было учтено налогоплательщиком, то есть, налогоплательщик не доказал не только реальность сделки со спорными контрагентами, но и объем выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены. Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили инспекции и суду делать выводы о том, что со спорными контрагентами услуги в принципе не оказаны, следовательно, также не понесены расходы, данные услуги обществом оказаны самостоятельно, по которым заявленные расходы инспекцией учтены.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021, от 09.12.2022 по делу N АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А03-7737/2021, др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08-14547/2021 по делу N А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу NА40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021 суд сделал вывод, что доводы налогоплательщика о налоговой реконструкции обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в данном случае реальный исполнитель работ с надлежащей степенью достоверности не установлен, достаточная информация для вывода фактически совершенных хозяйственных операций по перевозке товара из не облагаемого налогами оборота не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 308- ЭС22-15172 отказано в передаче дела N А32-22524/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N АОЗ-7737/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 304-ЭС23-866 отказано в передаче дела NА03-7737/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-24737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева