Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-45040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45040/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 057 955 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МагнатСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2020, представлен диплом об образовании;

от ЗАО «Региональный центр кооперации»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2020 № 22, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (далее – истец, ООО «МагнатСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (далее – ответчик, ЗАО «Региональный центр кооперации») с требованием о взыскании 1 057 955 руб. 81 коп. задолженности по договору строительного подряда.

Определением от 10.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо дополнительное время для урегулирования спора с истцом мирным путем.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 14.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2020 сторонами совместно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, между сторонами ведутся переговоры по согласованию условий мирового соглашения.

Судом оглашено полученное от ответчика аналогичное ходатайство.

Судом 28.11.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к делу приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МагнатСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Региональный центр кооперации» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2017 № 3/17/1-10-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Производственный цех» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ определена в смете. Сторонами к договору подписано четыре сметы.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не реже двух раз в месяц (пункт 6.2 договора).

ООО «МагнатСтрой» во исполнение договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 1 733 527 руб. 01 коп., что подтверждается представленными:

- актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 140 557 руб. 48 коп. – на выполнение работ по ремонту кабинета 205;

- актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 366 212 руб. 95 коп. – на ремонт третьего этажа АБК;

- актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 592 733 руб. 58 коп. – на работы по установке перегородки;

- актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на сумму 634 023 руб. – на выполнение работ по ремонту подвала.

Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Между тем, ответчик, приняв результат работ, в полном объёме расчет за выполненные работ не произвел, сумма частичных платежей произведенных ответчиком составила 860 626 руб.

На дату подачи иска по расчетам истца размер долга составил 72 901 руб. 01 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 26.03.2020 № 1/2020-юр. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения ООО «МагнатСтрой» работ, согласованных в договоре подряда от 26.10.2017 № 3/17/1-10-17 и принятие ЗАО «Региональный центр кооперации» их результата подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ).

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 1 733 527 руб. 01 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленного отзыва, у ответчика нет возражений относительно наличия и размера долга за выполненные ООО «МагнатСтрой» работы от 26.10.2017 № 3/17/1-10-17.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 872901 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185954 руб., начисленной за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре подряда от 26.10.2017 № 3/17/1-10-17.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 954 руб. 80 коп.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 872 901 руб. 01 коп. задолженности;

- 185 954 руб. 80 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.02.2020.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр кооперации» в доход федерального бюджета 23 589 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.А. Махонина