Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-17929/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17929/2017
15 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: конкурсный управляющий Глущенко В.О. (решение от 09.06.2016 по делу № А56-79531/2015);

от ответчика: представитель Паламарчук Л.М. по доверенности от 05.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2018) ЗАО «Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-17929/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ»

к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой»

о взыскании 760 981 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ» (далее - ООО «СоПриМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее - ЗАО «Инжпетрострой», ответчик) о взыскании 760 981,61 руб. задолженности по договору подряда от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «СоПриМ» взыскано 760 981,61 руб. задолженности. Также с ЗАО «Инжпетрострой» в доход федерального бюджета взыскано 18 220 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Инжпетрострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Инжпетрострой» указало, что в материалы дела представлено доказательство вручения/получения ООО «СоПриМ» заявления о зачете встречный требований, в связи с чем несостоятелен вывод суд о том, что зачет не состоялся в связи с отсутствием доказательств направления заявления о зачете. Вместе с тем, ЗАО «Инжпетрострой» указало, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара в рамках договора подряда от 13.01.2015, о чем свидетельствуют первичные документы, подписанные Громовым А.В. непосредственно в момент получения товара на строительной площадке, а именно: УПД №МН1314813 от 03.07.2015, №Мн1313731 от 30.06.2015, №МН1313733 от 30.06.2015, товарная накладная №2015249 от 23.07.2015, АСП00002933 от 17.06.2015, а также иные документы.

Также судом не указано, на каком основании зачет в части акта на сумму 48 642,81 руб. признан недействительным, притом, что в решении указано на подписание данного акта обеими сторонами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, признавая зачет несостоявшимся, суд безосновательно признал двухстороннее волеизъявление недействительным, только на основании заявления истца о том, что он с зачетом не согласен.

Помимо этого, податель жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, указал, что поведение ООО «СоПриМ» после поставки товара давало основания ЗАО «Инжпетрострой» полагаться на действительность сделки, что, по мнению ЗАО «Инжпетрострой», выражается:

- в подписании первичных документов Громовым А.В. при получении товара;

- в подписании сопроводительного письма, свидетельствующего о получении ООО «СоПриМ» оспариваемых УПД и акта о зачете взаимной задолженности;

- в не представлении каких-либо возражений ООО «СоПриМ» относительно полученных УПД и акта о зачете взаимной задолженности, следовательно, подтвердил свое намерение исполнить сделку. ООО «СоПриМ» по данному зачету обязательств возражений не заявляло, в судебных инстанциях сделку не оспаривало.

В рамках дела о банкротстве ООО «СоПриМ» №А56-79531/2015/сд.9 (судья Ю.Э. Кулаковская) было рассмотрено Заявление Конкурсного управляющего о признании сделки по зачету однородного встречного требования на сумму 648 494руб. между ООО «СоПриМ» и ЗАО «Инжпетрострой» недействительной. Согласно Определению от 26.04.2018г. в удовлетворении Заявления о признании состоявшегося зачета недействительным Конкурсному управляющему отказано, таким образом, суд счел зачет состоявшимся.

Кроме того, податель жалобы указал, что сумма в размере 452 641 руб. 15 коп., является суммой резервирования и не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что срок выплаты суммы резервирования не наступил

25.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.10.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2018, с обязанием ООО «СоПриМ» обеспечить в судебное заседание бывшего генерального директора Громова Артема Валерьевича и обязанием ЗАО «Инжпетрострой» представить подробный расчет спорного акта зачета со ссылкой на листы дела.

02.11.2018 во исполнение определения от 03.10.2018 ЗАО «Инжпетрострой» представило в суд информационную таблицу в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В связи с уходом в отставку судьи Кашиной Т.А. определением от 07.11.2018 произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Савину Е.В. , рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 07.11.2018 представитель ЗАО «Инжпетрострой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СоПриМ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании от 07.11.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ были заслушаны пояснения свидетеля Громова Артема Валерьевича, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО «СоПриМ» (подрядчиком) и ЗАО «Инжпетрострой» (генеральным подрядчиком) договора подряда от 13.01.2015 N МУР-II-7-7/1-ЭО/2015 (далее - Договор), ООО «СоПриМ» выполнило полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения ДОУ на объекте 2-й очереди строительства: «Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 7, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи», и сдало результат выполненных работ заказчику, а ЗАО «Инжпетрострой» – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 и от 31.05.2015 № 2 и обязалось произвести расчёт в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости.

Обязательство по оплате работ ООО «Инжпетрострой» исполнило частично.

ООО «СоПриМ», ссылаясь на то, что выполненные по договору работы генподрядчиком не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 760 981, 61 руб. задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на фактическое погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, при этом надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда в соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчиком не опровергается.

Суд первой инстанции счел зачет несостоявшимся и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований в сумме 48 642,81 руб. (стоимость возмещение убытков по замене потолка на оснований акта акт № 801 от 31.07.2015)

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

В представленном в материалы дела акте о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015 ООО «Инжпетрострой» заявило о прекращении обязательств в части оплаты по Договору на сумму 648 494 руб., указав на наличие встречного неисполненного обязательства по оплате материалов стоимостью 599 581,19 руб. и возмещение убытков по замене потолка на сумму 48 642,81 руб.

В подтверждение обязательства ООО «СоПриМ» по оплате материалов стоимостью 599 581,19 руб., ответчиком представлено в материалы дела УПД №183 от 31.07.2015, а также первичная документация (л.д. 59,59, 148-159).

В подтверждение обязательств ООО «СоПриМ» по возмещению убытков по замене потолка на сумму 48 642,81 руб. представлен двусторонний акт № 801 от 31.07.2015 (л.д. 56).

Допрошенный апелляционным судом в порядке статьи 56 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2018 в качестве свидетеля Громов А.В., являющий генеральным директором ООО «СоПриМ» в период поставки материалов, указанных в УПД №183 от 31.07.2015, в том числе пояснил, что не отрицает факт получения товара по представленным первичным документам, при этом товар (трубы) был поставлен в рамках других договоров, заключенных между сторонами и предназначался для использования на иных объектах, что также подтверждается поставкой труб после подписания итого акта КС-2 по Договору, в связи с чем он и не подписал односторонний акт зачета.

Вместе с тем, Громов А.В. был признан факт наличия встречных обязательств по возмещению убытков по замене потолка на сумму 48 642,81 руб. на основании двустороннего акта № 801 от 31.07.2015.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения свидетеля Громова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований на основании акта ООО «Инжпетрострой» от 31.08.2015 на сумму в размере 48 642,81 руб.


Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 452 641 руб. 15 коп., является суммой резервирования и не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что срок выплаты суммы резервирования не наступил, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1.1., 5.1.2, 6.3.1.1 и 6.3.2 Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, окончательный расчет за работы производятся после ввода объекта в эксплуатацию и после устранения подрядчиком всех претензий и замечаний по качеству выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по производству работ, а ответчик без замечаний принял выполненные работы, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-З и не оспаривается ответчиком. ЗАО «Инжпетрострой» не направляло ООО «СоПриМ» каких-либо претензий по качеству и количеству работ, о выявлении недостатков и дефектов, доказательств обратного не представлено. Объект, на котором производились спорные работы, в установленном законодательством порядке был введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил работы, предусмотренные Договором, и его обязательства прекратились исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 712 338 руб. 86 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковой требований не имеется.

Поскольку при подаче иска, кассационной жалобы и настоящей апелляционной жалобы ООО «СоПриМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с лиц, участвующих в деле, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-17929/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, ул. Институтская, д. 1, пом. 5, ОГРН: 1037843105343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соприм» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 55, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847318835) 712 338 руб. 86 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, ул. Институтская, д. 1, пом. 5, ОГРН: 1037843105343) в доход федерального бюджета 17 055 руб. государственной пошлины по иску и 5616 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соприм» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 55, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847318835) в доход федерального бюджета 1165 руб. государственной пошлины по иску и 383 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соприм» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 55, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847318835) в пользу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, ул. Институтская, д. 1, пом. 5, ОГРН: 1037843105343) 191 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов