Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-52051/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52051/2019
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Ракчеевой М.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2023) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-52051/2019/тр.188/трансф.тр.83 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал»,

третье лицо: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник, ООО «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производств и применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал»; новым конкурсным управляющим ООО «Квартал» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Квартал» требование гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) в размере 1 440 384 руб. основного долга, 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО2 о включении требования о передаче однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», уч. 77, кадастровый номер земельного участка: 47:14:0501006:322, дом. 5, (III этап), 4 этаж, кв. 296, площадь – 39, 7 кв.м., размер исполненных обязательств: 1 943 315 руб.

Определением от 13.03.2023 суд заявление ФИО2 о трансформации денежного требования на требование о получении жилого помещения – удовлетворил, трансформировал денежное требование ФИО2 в требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 296 (строительный номер), расположенной на 4 этаже секции № 1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77, кадастровый номер земельного участка 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап), со следующими характеристиками: общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий) – 38,1 кв.м.; площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) (для целей технического учета) – 1,6 кв.м.; площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) (для расчета цены Договора) – 39,7 кв.м. - размер исполненных обязательств – 1 943 315,00 руб.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о переводе денежного требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в требование о передаче жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при отказе от исполнения заключенного Договора № 296-AII5 участия в долевом строительстве от 07.06.2017 и реализации ФИО6 права на получение денежного возмещения (возврата стоимости объекта строительства), которое включено в реестр требований кредиторов должника, основания для возложения на Фонд обязанности по передаче спорного жилого помещения отсутствуют.

При этом, Фонд отмечал, что согласно прилагаемому к указанному договору перечню обязательств Застройщика перед участниками долевого строительства передаваемых Фонду обязательства перед ФИО6 Фонду не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением о включении в реестр требований кредитора от 03 ноября 2020года, оглашенным в виде резолютивной части, в первой очереди третьей очереди учтено денежное требование ФИО2, фактически учтена сумма уплаченная по Договору участия в долевом строительстве №296-АП2 от 07.06.2017 в размере 1 943 315,00 руб.

После передачи прав застройщика в пользу Фонда ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о трансформации требования из денежного на требование о передачи жилого помещения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора установлены.

Так, оплата за объект недвижимости в размере в размере 1 943 315,00 руб. ФИО6 произведена в полном объеме, что также подтверждается пакетом представленных документов: Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – октябрь 2017 года между ФИО7 и ООО «Квартал», чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.12.2017, операция 5005 с назначением платежа «сумма оплаты за объект недвижимости».

Указанные обстоятельства установлены определением о включении в реестр требований ФИО6 от 03.11.2020, оглашенным в виде резолютивной части.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - постановление N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении ФИО6 со ссылкой на договор участия в долевом строительстве в отношении жилого и нежилого помещений, действительно, просила о включении в реестр ее денежного требования и данное заявление было удовлетворено судом.

Однако, форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО6 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017.

В рассматриваемом обособленном споре очевидно прямое волеизъявление ФИО6 на получение причитающейся ей квартиры вместо уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ могут быть квалифицированы как требования о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

При этом, передача имущества должника-застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства.

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-52051/2019/тр.188/трансф.тр.83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Юрков