Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-118314/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118314/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12770/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-118314/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ система» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 405 374 руб. 59 коп. неустойки по контракту от 06.11.2020 № П-29/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 15 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о приостановлении выполнения работ являются несостоятельными, так как письмо ответчика от 26.01.2022 свидетельствует о бездействии подрядчика по выполнению работ по третьему этапу работ, иные письменные уведомления о невозможности выполнения работ в адрес истца не поступали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2020 № П-29/2020, в соответствии с условиями которого поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Транспортная развязка в разных уровнях в створе Витебского пр. и Парковой ул.» для нужд Санкт- Петербурга, в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно пункту 2.3. контракта срок выполнения работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет в соответствии с расчетом цены контракта 14 285 304 руб. 45 коп.

Пунктом 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются одновременно подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ пл 3эатапу работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что письмом от 26.01.2022 от № 41 ответчик обоснованно на основании статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 23.11.2021 по 25.01.2022.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, содержащие оценку выводов суда первой инстанции о приостановлении ответчиком выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол совещания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 20.10.2021 № 01-06-4302/21-0-0, согласно которому было принято решение о необходимости корректировки документации по планировке территории объекта; Учреждению поручено обратиться от КРТИ в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о получении распоряжения о подготовке изменений в документацию по планировке территории объекта: «Подключение Западного

скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» (Объект 2). В случае внесения изменений в документацию по планировке территории объекта 2, утвержденную распоряжением № 255 от 25.04.2019 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. этап 2. Участок транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» граница проектирования объекта 1, согласно распоряжению Комитета градостроительства и архитектуре правительства Санкт-Петербурга № 1-11-156 от 26.04.2021 о подготовке ДПТ, будет накладываться на границу проектирования Объекта 2, что не представляется возможным.

Письмами № 78 от 09.02.2022, № 611 от 25.07.2022 подрядчик уведомлял о том, что изменение документации по планировке территории повлечет увеличение объемов работ и необходимость повторного получения согласований документации в органах исполнительной власти.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции о наличии объективных препятствий к выполнению работ и невозможности их выполнения в установленные сроки.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен частично, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-118314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова