Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-3360/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10408/2025, 11АП-10410/2025


16 октября 2025 года                                                                       Дело А55-3360/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх.№50246 от 31.01.2025) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием – Прокуратуры Самарской области, ФИО2, ФИО3, Щербакова Егора Алексеевича

с участием:

от АО КБ "Солидарность" – представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2024г.,

от ФИО1– представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2024г,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20960, адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>.

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнений принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025, исключить из конкурсной массы должника гражданина ФИО1 жилой дом площадью 310,4 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, участок №124, а также земельный участок с кадастровым номером 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок №124.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дочь и супруга должника - ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена – Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 ходатайство вх.№50246 от 31.01.2025 ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество:

- Жилой дом площадью 310,4 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, участок №124;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок №124.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Солидарность" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции должник просил:

- исключить из конкурсной массы должника гражданина ФИО1 жилой дом площадью 310,4 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, участок №124, а также земельный участок с кадастровым номером 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок №124.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 г. по делу № А55-3360/2017 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В данном судебном акте суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлю гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-3360/2017 установлено, что жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Волжский район, пгт. Смышлсвка, ул. Комсомольская, дом 124, является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Из представленного в материалы дела акта обследования здания с кадастровым номером 63:17:0309024:1274 проведенного кадастровым инженером ООО КРЦ "СПЕКТР" ФИО8, следует, что в результате осмотра места нахождения 1 этажного жилого дома, общей площадью 37.2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка ул. Комсомольская, д. 124, с кадастровым номером 63:17:0309024:1274, установлено прекращения существование здания в связи с уничтожением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-3360/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником ФИО1 и кредитором АО КБ "Солидарность" следующим способом: обязать финансового управляющего ФИО7 обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, участок № 124.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-3360/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "Солидарность" без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, дом 124, который являлся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, уничтожен, а на земельных участках с кадастровым номером: 63:17:0309024:1165 и 63:17:0309024:1166 от 27.02.2024 г. по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 124, находиться иной объект недвижимости.

В связи с чем, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 310,4 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) и 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Комсомольская, участок №124, а также земельный участок с кадастровым номером 63:14:0309024:1166 (разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...> участок №124.

Строительство нового дома по данному адресу: <...> осуществлялось за счет денежных средств от продажи собственной квартиры ФИО3, приобретенной до брака с ФИО1, продажи транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, а также за счет собственных средств родителей ФИО3, вырученных ими от реализации объектов недвижимости.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область. <...> участок (дом) № 124, пригоден для постоянного проживания и соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для должника и членов его семьи указанное помещением является единственным пригодным для постоянного проживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой, выданной Администрацией г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области в жилом доме по адресу <...> зарегистрированы и на сегодняшний момент проживают:

- ФИО1 с 09.09.2020 г.,

- ФИО3 с 30.10.2014 г.,

- ФИО4 с 30.10.2014 г.,

- ФИО2 с 30.10.2014 г.

Доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества являющимся единственным пригодным для постоянного проживания материалы дела не содержат.

Должником в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «А.С. – ТехПроект» техническое заключение 16-01-25-ТЗ от 2025 г. по определению пригодности постоянного проживания жилого дома, соответствия противопожарным и санитарным нормам и правилам. По результатам проведенных исследований установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область. <...>, пригоден для постоянного проживания и соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Определением от 19.06.2025 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, в случае заявления соответствующего ходатайства представить ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, о документах, необходимых для ее проведения; указать Ф.И.О. экспертов; представить сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Между тем, соответствующие ходатайства заявлены не были.

При этом доводы финансового управляющего и кредитора относительно отсутствия денежных средств у должника на возведении недвижимого имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (супруга должника ФИО1) с 1983 г. проживала по адресу: <...>. кв. 137. 11.03.2000 г. был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО1

02.06.2000 г. в указанном браке родилась дочь - ФИО2.

В последствии ФИО9 посредством договора мены квартир от 18.04.2001 г. (объект обмена - квартира по адресу: <...>) приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

09.07.2013 г. квартира по адресу: <...> продана за 3 500 000 руб.

09.07.2013 г. в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 63:17:0309024:1165 и 63:17:0309024:1166 с расположенным на них жилым домом 1952 года постройки, площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер 63:17:0309024:1274.

Стоимость объектов недвижимости по договору составила 1 800 000 руб.

На оставшиеся денежные средства в размере 1 700 000 начато строительство нового дома: залит фундамент, возведены стены и покрыта крыша.

Дальнейшее строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств родителей ФИО3

Родители ФИО3: отец (второй супруг матери) - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

1) на основании договора купли-продажи квартиры № КИ-014-2014-См от 30.04.2014 г. была реализована квартира по адресу: <...>, принадлежащая родителями ФИО3 на праве общей долевой собственности. Цена продажи составила 3 375 000 руб.;

2) на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 г. были реализованы земельный участок с расположенным на нем гаражом площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Советской Армии, во дворе д. 224, гараж б/н, за 350 000 руб.

Условием передачи денежных средств ФИО3 и ФИО1, вырученных от продажи объектов недвижимости родителей, было совместное проживание в строящемся доме после его сдачи в эксплуатацию.

На время строительства ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы и проживают до сих пор в квартире по адресу: г. Самара, у. Ташкентская, д. 138а, кв. 36, принадлежащей на праве собственности сыну ФИО12 - ФИО4 Дата регистрации по месту жительства - 17.06.2014 г.

11.11.2014 г. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 реализован принадлежавший ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LA№D CRUISER PRADO 2009 г.в. Цена по договору составила 1 070 000 руб.

Указанные денежные средства направлены на строительство дома.

Таким образом, строительство нового дома по адресу: <...> осуществлялось за счет денежных средств от продажи собственной квартиры ФИО3, приобретенной до брака с ФИО1, продажи транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, а также за счет собственных средств родителей ФИО3, вырученных ими от реализации объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для должника и членов его семьи указанное помещением является единственным пригодным для постоянного проживания.


В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на недобросовестное поведение должника, направленное на злонамеренное придание имуществу статуса единственного жилья в ущерб интересам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от прочих обстоятельств дела. Кроме того, были нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку повторно установлен статус единственного жилья для иного имущества.

Апеллянты также считают, что спорный жилой дом мог быть возведен за счет кредитных средств, а не средств, предоставленных родственниками.

Кроме того, заявители указывают на факт возведения спорного жилого дома сразу на двух участках с кадастровыми номерами 63:14:0309024:1165 и 63:14:0309024:1166 (один из которых включен в конкурсную массу) после возбуждения в отношении него процедуры банкротства и искусственное наделение одного из объектов исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-3360/2017 установлено, что жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Волжский район, пгт. Смышлсвка, ул. Комсомольская, дом 124, является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Однако из представленного в материалы дела акта обследования здания с кадастровым номером 63:17:0309024:1274 проведенного кадастровым инженером ООО КРЦ "СПЕКТР" ФИО8, следует, что в результате осмотра места нахождения 1 этажного жилого дома, общей площадью 37.2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка ул. Комсомольская, д. 124, с кадастровым номером 63:17:0309024:1274, установлено прекращения существование здания в связи с уничтожением.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилой дом, который был признан единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи прекратил существование в связи с уничтожением.

Доказательства того, что указанный жилой дом был уничтожен должником или членами его семьи, не представлены в материалы дела.

Факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены.

Имущество приобретено в собственность в 2013 году, задолго до процедуры банкротства и возникновения признаков неплатежеспособности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнику право на жилище на будущее время.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Следовательно, ссылка апеллянтов на то, что должник лично уничтожил указанный дом для искусственного придания статуса единственного жилья иному помещению, признается необоснованной.

Учитывая изложенное, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилья ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что новый дом по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, то есть на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апеллянтов не могут являться основанием для отказа в распространении на указанный жилой дом исполнительского иммунитета, так как в данном случае будет нарушено конституционное право гражданина на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В случае исключения единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, ему необходимо предоставить замещающее жилье.

Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное.

Однако апеллянты не осуществили подбор и покупку заменяемых жилых помещений.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает четыре человека, что также должно быть учтено при предоставлении замещающего жилья.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении № 15-П от 26.04.2021 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2022 № 45, реализация имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет, допустима исключительно при предварительном обеспечении замещающим жильём, соответствующим условиям проживания и потребностям семьи должника. Указанная обязанность не может быть подменена ссылками на объявления или гипотетическими расчётами.

В данном случае кредитор предварительно не обеспечил замещающее жилье для должника, в связи с чем отказ в исключении единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, членов его семьи, представляется необоснованным.

По доводу о том, что спорный жилой дом был построен за счет кредитных средств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следует, что АО КБ "Солидарность" выдало должнику кредит в размере 20 000 000 рублей по договору № П-13-24-0390/КЛ от 01.11.2013 г.

ФИО1 по просьбе ФИО13 передал ему указанную денежную сумму за счёт которой, в свою очередь, последним были погашены кредитные обязательства ООО "Жигули-Телеком".

Данный факт установлен в рамках гражданского дела по иску заявителя к ФИО14 (который также как и ФИО1 передал сумму кредита, полученную у АО КБ "Солидарность" ФИО13) и отражен в апелляционном определении Самарского областного суда от 08.06.2023 г. по гражданскому делу № 33-3396/2023 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 г. по делу №? 88-20651/2023.

Следовательно, доводы заявителей жалоб о том, что спорный дом был построен за счет кредитных средств, носят предположительный характер. Указанное также свидетельствует о том, что кредитору в результате строительства дома не был причинен вред, поскольку не представлены доказательства того, что должник построил жилой дом на кредитные средства.

Заявителями жалоб не опровергнуты доказательства, представленные должником и свидетельствующие о том, что строительство нового дома по адресу: <...> осуществлялось за счет денежных средств от продажи собственной квартиры ФИО3, приобретенной до брака с ФИО1, продажи транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, а также за счет собственных средств родителей ФИО3, вырученных ими от реализации объектов недвижимости.

Доводы кредитора о том, что спорный жилой дома был построен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства уже после наделении одного из объектов исполнительским иммунитетом являются необоснованными, поскольку дата начала строительства самим должником определяется как 2013 г., т.е. сразу после покупки земельных участков № 63:14:0309024:1165 и 63:14:0309024:1166 на средства от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3

Единственным документом, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, является технический план от 27.02.2024 г. в котором зафиксирована со слов должника, дата завершения строительства дома — 2023 г.

Кроме того, должник указывает, что в 19.12.2014 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома по адресу: <...>., заключенный 22.12.2014 г. ФИО3 в лице ФИО1 с ООО "Средневолжская газовая компания" договор газоснабжения №? 004628, в соответствии с которым начато осуществление газоснабжения помещения площадью 240 кв.м. по адресу: <...>, а также подписан 23.12.2014 г. поставщиком газа филиала "Волжскийрайгаз" ООО "СВГК акт обмера отапливаемой площади/отапливаемого объема газифицированного помещения, в котором указана площадь построенного дома - 240 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителей на действия должника, которые направлены на злоупотребление правом в рамках рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, носят предположительный характер и не подтверждены в достаточной степени документально.

Действия должника, которые, по мнению апеллянтов, направлены на злоупотребление правом и сокрытие имущества, не влияют в достаточной степени на факт признания указанного жилого дома единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленные финансовым управляющим должника и АО КБ «Солидарность» доводы о недобросовестности поведении должника, могут быть предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед его кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника, но ни при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

На основании изложенного, законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье судом первой инстанции правомерно не установлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года по делу А55-3360/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года по делу А55-3360/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                      А.И. Александров


Е.А. Серова