Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-15549/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15549/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2022 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12 – 15549/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН3444252566),

к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – истец, ООО «ПроектСтройСервис») к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Югспецстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 в размере 4 030 661,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 560 214,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу №А12-15549/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «ПроектСтройСервис» взысканы денежные средства в размере 4 030 661,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 312,87 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 863 руб.

С ЗАО «Югспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 955 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что договор субподряда от 15.05.2020 заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «ПроектСтройСервис» признан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу №А12-42490/2019 недействительным.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно сделал вывод о потребительской ценности для ответчика результатов предъявленных к приемке работ на сумму 4030661 руб. 26 коп. относительно которых конкурсным управляющим не было представлено возражений. Факт выполнения работ истцом бывший руководитель ЗАО «Югспецстрой» не признал.

Заявитель указывает, что суд не изучил надлежащим образом предоставленные при реализации повышенного стандарта доказывания документы истца и принял имеющиеся доказательства как подтверждение факта выполнения спорных работ, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 года ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.09.2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС (далее - Договор).

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1920187380262554164000000 от 20.06.2019 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора от 15.05.2020 года подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, поименованном в п. 1.1. Договора, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно пунктам 9.1.11., 9.1.12 договора субподряда сдача- приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с отметкой инспектора технического надзора о подтверждении объема выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец организовал приемку выполненных по Договору работ на сумму 4 030 661,26 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020, а также адресованное ответчику письмо исх. № 051 от 22.03.2021 об их направлении ответчику с приложением почтовой описи, имеющей оттиск штампа отделения Почты России от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 45-48).

Посчитав, что вследствие выполнения работ по Договору у ответчика возникло перед истцом обязательство по их оплате, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2020 подтверждается односторонними актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-6а и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020.

Факт получения спорных актов подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 47-50) и ответчиком не оспаривается.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес Субподрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем приведенные возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки оказанных услуг, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-42490/2019 договор субподряда признан недействительным, а также на расторжение договора бывшим руководителем с 13.12.2020 года, что следует из письма бывшего руководителя ответчика ФИО4

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а приведенные ответчиком возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков выполненных работ нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки выполненных работ, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Отсутствие мотивированных возражений относительно факта выполнения, объема и качества предъявленных истцом к приемке работ на сумму 4 030 661,26 руб. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика их результата, доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору Подрядчиком не представлено.

Довод о расторжении Договора до сдачи результата работ истцом не подтвержден необходимыми доказательствами (уведомление об отказе от исполнения Договора, соглашение о расторжении) и в условиях признания Договора недействительной сделкой правового значения не имеет.

Довод об отсутствии в представленном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отметки инспектора технического надзора сам по себе не может исключать обязанности по оплате предъявленных истцом к приемке работ, в отношении которых истцом не выдвигаются мотивированные возражения относительно их существа.

При этом правом, обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ стороны не воспользовались, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также с учетом позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, истец в рамках реализации повышенного стандарта доказывания в подтверждения факта производства спорных работ и реальности задолженности помимо Договора и соответствующих актов представил в материалы дела и иные доказательства, в том числе, письменные объяснения о ходе выполнения спорных работ и их характере (т. 2 л.д. 63-65), исполнительскую документацию, информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, акты скрытых работ, сертификаты качества использовавшихся материалов, технические отчеты об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций, платежные поручения и т.д.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорены не были.

Кроме того, истец ссылается на результаты проверки Прокуратурой Центрального района Волгограда исполнения договора субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС, по результатам которой нарушений требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности; факт выполнения истцом работ не признается бывшим руководителем ЗАО «Югстрой» отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения подрядчиком, что следует из императивно закрепленных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 030 661,26 руб., которое применительно к процедуре признания ответчика несостоятельным (банкротом) является текущим.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, сверх указанной суммы (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных исковых требований до 10 560 214,80 руб.) истцом в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалобе не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312 руб. 87 коп. за период с 03.06.2021 по 08.06.2021, суд исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды обеих инстанций считают его арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-15549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин