Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А50-7300/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7483/2023-Аку
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А50-7300/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» Целинная,41»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7300/2023

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» Целинная,41» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице административной комиссии Мотовилихинского района

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2022 № 1297 по делу

об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья» Целинная,41» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2022 № 1297 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023, мотивированное решение изготовлено 31.05.2023), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной и субъективной стороны вменённого административного проступка, в том описании как он отражён в оспоренном постановлении. Полагает, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, подтверждающие вину товарищества в совершении административного правонарушения. Также апеллянт указывает, что из материалов дела не следует, что административный орган должен был проводить контрольные мероприятия в соответствии с положением регионального государственного контроля, разработанного согласно Закону № 248-ФЗ, следовательно, к порядку проведения проверки в настоящем случае следует применять требования Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов Товарищества, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории Мотовилихинского района по адресу: <...>, установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее - Правила № 277), а именно: не устранены с фасада жилого дома по адресу: <...> в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующие требованиям законодательства.

По данному факту в отношении Товарищества 17.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 № 1297, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 № 1297, указав при этом, что ходатайство о восстановлении срока Товариществом не заявлено, уважительные причины для его восстановления не указаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Товарищества является <...>.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 25.07.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 22.08.2022 о рассмотрения материалов административного дела были направлены Товариществу заказной корреспонденцией по адресу: <...>, однако не были получены и в связи с истечением срока хранения возвращены административному органу.

Данные обстоятельства подтверждается также отчетами с сайта Почты России.

Учитывая, что адрес <...>, является юридическим адресом заявителя, однако им не были предприняты меры для получения корреспонденции, судом обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Судом также установлено, что копия оспариваемого постановления № 1297 от 06.09.2022 также была направлена заявителю заказным почтовым отправлением 16.09.2022 (почтовый идентификатор 80094076611310) по юридическому адресу, однако не была получена и в связи с истечением срока хранения возвращена административному органу 30.09.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 21.03.2023, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование более чем на пять месяцев.

Не оспаривая данное обстоятельство, Товарищество при подаче заявления в суд первой инстанции обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, на что указало в просительной части заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали Товариществу получению постановления и (или) исключали возможность своевременной подачи жалобы в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Товарищество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, почтовое отправление с вложением оспариваемого постановления с почтовым идентификатором 80094076611310 не было получено заявителем в течение всего срока хранения данной корреспонденции в отделении Почты России и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, неполучение почтового отправления, направленного Товариществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем направлении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, как подтверждается материалами дела, обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу Товариществом не выполняется систематически.

При этом нарушение Правил оказания услуг почтой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке почтовых отправлений, направленных административным органом в рамках данного административного дела (извещение на составление протокола, извещение на рассмотрение дела, копия постановления по делу) не допущено. Доказательств, свидетельствующих об ином, Товариществом не предоставило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, объективно препятствующих Товариществу в получении заказного письма с оспариваемым постановлением и, как следствие, свидетельствующих о невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Обстоятельств, наличие которых предопределяет возможность восстановления процессуального срока апелляционным судом также не установлено.

Факт неполучение по своей вине заказной почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, ходатайство ТСН «ТСЖ «Целинная,41» о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии № 1297 от 06.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 310-ЭС22-3583).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ошибочные выводы суда о том, что заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда, не привели к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7300/2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023, мотивированное решение изготовлено 31.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова