Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А33-30399/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30399/2017
г. Красноярск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2018 года по делу № А33-30399/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) (далее – заявитель, МКУ «УКРиС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отмене решения от 31.10.2017 № 1778 и предписания от 31.10.2017 № 1775.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Пантерра» (далее – третье лицо, ООО СК «Пантерра»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-30399/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, МКУ «УКРиС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- абзацем 5 пункта 3.38 Административного регламента предусмотрено, что на орган контроля возлагается обязанность по подписанию текста решения перед размещением его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, положения указанной нормы оставлены судом без внимания, оценка им по тексту решения не дана, как не дана судом оценка и тому факту, что текст решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за электронной цифровой подписью стороннего лица, т.е. лица не из состава комиссии, постановившей решение;

- учитывая, что право подписи постановленных контрольным органом решений предоставлено исключительно лицам из состава комиссии, принимавших данные решения, выводы суда об отсутствии прямо закрепленной Административным регламентом обязанности подписать решение всеми принявшими членами комиссии является несостоятельным;

- доказательства, предоставленные заявителем, были проигнорированы судом, в то время как показания ответчика суд положил в основу решения без приведения мотивов их неоспоримости, кроме того отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления не основан на установленных в законном порядке фактах.

МКУ «УКРиС», ООО СК «Пантерра», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО СК «Пантерра» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. Существо жалобы: аукционная комиссия приняла неправомерное решение об отказе в допуске до участия в электронном аукционе заявки подателя жалобы.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, д. 18 А».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.10.2017 подателю жалобы (заявка номер 5) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «Отказать в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обоснование принятого решения - участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: «Панели потолочные» пункт 27 Приложения № 2 к Техническому заданию документации об аукционе. Требование документации: «звукопоглощение, не менее 0,75»; предложение участника закупки: «звукопоглощение, 0,75,». В соответствии с пунктом 4 Инструкции «Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения.

Согласно техническому заданию для материала «Панели потолочные» заказчик установил в пункте 27 следующие показатели «Панели потолочные с комплектующими, поверхность белая, размер не более 600х600мм, толщина плитки не менее 12, тип материала - минеральное волокно, звукопоглощение, не менее 0,75, светоотражение не менее 80%, влагостойкость, более 69%, вес не более 2,20 кг/м2». Как видно из указных характеристик, заказчиком не определены единицы измерения для показателей «толщина плитки», «звукопоглощение».

ООО СК «Пантерра» в первой части заявки указало следующие показатели в пункте 27. Панели потолочные с комплектующими, поверхность белая, размер 600х600мм, толщина плитки 12мм, тип материала - минеральное волокно, звукопоглощение 0,75, светоотражение 80%, влагостойкость, 70%, вес 2,20 кг/м2. Страна происхождения Россия», обществом не указана единица измерения для показателя «звукопоглощение 0,75».

Согласно ГОСТ 23499-2009 «Материалы и изделия звукоизоляционные и звукопоглощающие строительные. Общие технические условия» следует, что характеристики звукопоглощения, а именно коэффициент звукопоглощения, а также индекс звукопоглощения не содержат единицы измерения.

Таким образом, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что у участников закупки отсутствует возможность в определении единицы измерения в связи с тем обстоятельством, что заказчиком в техническом задании ГОСТ и единицы измерения по данному пункту не определены, ГОСТ 23499-2009 не содержит единицы измерения звукопоглощения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные положения аукционной документации, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссией усматриваются признаки нарушения статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 31.10.2017 № 1778 следующего содержания: «Признать жалобу ООО СК «Пантерра» обоснованной. Признать аукционную комиссию нарушавшей требования статьи 67 Закона о контрактной системе. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявки ООО СК «Пантерра». Аукционной комиссии, электронной площадке отменить протоколы принятые в ходе проведения закупки. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.10.2017 № 1778, которым на аукционную комиссию возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок, прав и законных интересов участников закупок: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.10.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017; повторно рассмотреть первую часть заявки участника электронного аукциона ООО СК «Пантерра»; оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 26.10.2017 и обеспечить возможность исполнения предписания; об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения путем предоставления документальных доказательств.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, МКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусматривает порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) регулируются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО СК «Пантерра» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Жалоба рассматривалась Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе председателя Комиссии - О.П. Харченко, членов Комиссии – Т.М. Чудиновой, А.В. Меньшиковой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок принято решение от 31.10.2017 № 1778 о признании жалобы ООО СК «Пантерра» обоснованной; признании аукционной комиссии нарушавшей требования статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы антимонопольного органа по существу выявленных нарушений заявителем ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспариваются.

В обоснование незаконности решения антимонопольного органа заявитель ссылается на пункт 3.38 Административного регламента, согласно которому решение Комиссии, подписанное всеми членами комиссии, размещается контрольным органом в единой информационной системе закупок. По мнению заявителя, ответчиком допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не подписании решения от 31.10.2017 № 1775 всеми членами комиссии антимонопольного органа; подписи всех членов комиссии, принимавших данное решение, а именно, Харченко О.П. Чудиновой Т.М. и Меньшиковой А.В., в размещённом в ЕИС решении отсутствуют.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что в единой информационной системе размещаются не решения и предписания, а информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений. Ни требования Федерального закона № 44-ФЗ, ни положения Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 не вменяют в обязанность и не предоставляют право комиссии контрольного органа на подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях электронными подписями членов комиссии, а также не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в ЕИС сканированных копий решений и предписаний, содержащих подписи членов комиссии контрольного органа; текст решений и предписаний подписан электронной подписью Бычковой Я.Ю. ввиду требований интерфейса ЕИС, не позволяющих осуществлять размещение контрольным органом какой-либо информации без электронной подписи представителя контрольного органа.

Как указывалось выше, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе (ЕИС).

Пунктом 2.8 Административного регламента установлены требования, устанавливающие порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. Так, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы, решение подписывается принявшими его членами Комиссии, после изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.38 Административного регламента).

Согласно пункту 3.41 Административного регламента, предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами комиссии. После изготовления и подписания предписания, текст предписания одновременно с решением размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что приведенными положениями предусмотрена обязанность антимонопольного органа по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании с размещением текста решения и предписания.

Поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ и Административного регламента не содержат требований, предусматривающих необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятых решения, предписания электронной подписью всеми членами названной комиссии, следовательно, довод заявителя о том, что Административным регламентом предусмотрено размещение в единой информационной системе в сфере закупок решения подписанного электронными подписями всех членов комиссии, основан на неверном понимании требований указанных нормативных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение и предписание от 31.10.2017 № 1778 подписаны в бумажном варианте всеми членами комиссии (л.д. 27). В информационной системе размещен текст указанных решения и предписания, имеются сведения о подписании указанных документов электронной подписью члена комиссии Бычковой Я.Ю.

Доказательств не подписания оспариваемых актов всеми членами комиссии на дату размещения текста в единой информационной системе не представлено.

На основании приказа от 25.05.2016 № 81/1-к Красноярского УФАС России, правом электронной цифровой подписи для регистрации Управления в качестве контролирующего органа в единой информационной системе в сфере закупок при размещении информации о поступивших жалобах, результатах их рассмотрения и т.д. наделена начальник отдела контроля закупок Бычкова Я.Ю.

Таким образом, наличие электронной подписи Бычковой Я.Ю. при размещении в информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении не противоречит требованиям Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2017 № 1778 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем, что подтверждается заявкой на оплату расходов от 25.05.2018 № 318).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2018 года по делу № А33-30399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин