Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-236203/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39167/2017

Дело № А40-236203/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Дизайн мастерская АРТМАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-236203/16 судьи Уточкина И.Н. (92-2052)

по заявлению ООО «Дизайн мастерская АРТМАРИ»

к СПМ ОСП по ЮВАО ФИО3

третье лицо: ООО «Ликсти»

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.10.2016, ФИО5 по дов. от 03.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизайн мастерская АРТМАРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО3 о признании незаконным Постановления от 21.06.2016, акта ареста и описи имущества от 02.11.2016, прекращении исполнительного производства №70183/16/77056-ИП.

Решением от 06.07.2017 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Дизайн мастерская АРТМАРИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.06.2016 и прекращении исполнительного производства №70183/16/77056-ИП. В остальной части требований производство по делу прекращено.

ООО «Дизайн мастерская АРТМАРИ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу Погосян М.Г. рассмотрев материалы исполнительного производства № 70183/16/77056-ИП от 05.05.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 000185055 от 31.03.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-202675/14-46-1628 от 17.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 616 122 руб. в отношении должника - ООО "ДИЗАЙН МАСТЕРСКАЯ АРТМАРИ" в пользу взыскателя - ООО «ЛИКСТИ» вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "ДИЗАЙН МАСТЕРСКАЯ АРТМАРИ".

Необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, обусловлено тем, что должник находится в Московской области.

Заявитель, посчитав постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.06.2016 незаконным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами 4 принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона N 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам, приведенным заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений обжалуемым постановлением от 21.06.2016 принципов, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, постановление вынесено с соблюдением ФЗ «Об исполнительного производстве».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в ходе исполнительного производства, ООО «ДМ Артмари» добровольно передало ООО «Ликсти» товарные ценности на общую сумму 907 558 руб. в качестве залога, о чем было составлено Соглашение о передаче товара в залог от 26.08.2015.

Вместе с тем, наличие указанного договора не подтверждает исполнение должником исполнительно документа. Каких-либо доказательств, что переданное взыскателю имущество было им реализовано либо обращено в свою пользу в счет возмещения задолженности, должником не представлено.

Ссылка представителя заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015, в котором содержится указание на исполнение требований исполнительного документа, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не было окончено надлежащим исполнением. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015, на которое указывает заявитель, касается исключительно снятия запрета регистрационных действий.

Также верным является вывод суда о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, возможность обжаловании которого предусмотрена действующим законодательством. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, приведены в судебном акте и являются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-236203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.