Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-203600/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203600/2017-154-67
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2003, адрес: 350007, <...>)

к ответчику: УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо: ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (115583, <...>)

о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён.

от ответчика: на основании доверенности от 01.03.2017 г. № Д-7709/17-69-С3 и на основании удостоверения УФССП России по Москве ФИО2

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в ненаправлении в адрес Заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении адвокатского запроса либо ненаправлении ответа на адвокатский запрос, в нерассмотрении по существу жалобы о неисполнении решения суда, направленной прокуратурой г. Москвы, исх. №7/31-6155-2017/166064 от 18.09.2017, в невыполнении либо ненадлежащем (несвоевременном) выполнении исполнительских действий в отношении должника, возложении на УФССП России по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем направления Заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, направление которых предусмотрено действующим законодательством РФ, направления Заявителю мотивированного ответа на адвокатский запрос, направления Заявителю ответа на жалобу, направленную прокуратурой г. Москвы, исх. №7/31-6155-2017/166064 от 18.09.2017, выполнения полного комплекса исполнительских действий в отношении должника, направленных на взыскание долга.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Москве, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия Заявителем соблюден.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что Решением арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу А40-3626/17-138-40 удовлетворены исковые требования ООО «ЭКСПО-сгрой» к ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в части взыскания с последнего задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб., пени в размере 103 803 (сто три тысячи восемьсот три) руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходов по госпошлине в размере 24 306 (двадцать четыре тысячи двести шесть) руб. 00 коп.

Решение обжаловано сторонами не было, и вступило в законную силу 10.04.2017.

15.05.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017578435, который был направлен ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное заявление и исполнительный лист поступили в адрес Управления 13.06.2017, что подтверждается почтовой описью и почтовым уведомлением.

Однако, как указывает Заявитель, до настоящего времени каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступило.

18.07.2017 в адрес УФССП РФ по Москве был направлен адвокатский запрос, в котором содержалось требование о предоставлении в адрес Заявителя: сведений о принятом решении относительно возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017578435 от 15.05.2017; копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведений о совершенных исполнительских действиях в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Вышеуказанный запрос поступил в адрес Управления 26.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ответ на адвокатский запрос в адрес заявителя не поступил.

25.08.2017 Заявителем в адрес прокурора Москвы направлена жалоба на бездействие должностных лиц УФССП РФ по Москве. В соответствии с сопроводительным письмом исх. №7/31-6155-2017/166064 от 18.09.2017, указанная жалоба от 25.08.2017 направлена в УФССП РФ по Москве для рассмотрения по существу. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ответ на жалобу из Управления судебных приставов не получен.

Заявитель, посчитав бездействие УФССП России по Москве выразившегося в ненаправлении в адрес Заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении адвокатского запроса либо ненаправлении ответа на адвокатский запрос, в нерассмотрении по существу жалобы о неисполнении решения суда, направленной прокуратурой г. Москвы, исх. №7/31-6155-2017/166064 от 18.09.2017, в невыполнении либо ненадлежащем (несвоевременном) выполнении исполнительских действий в отношении должника, незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пп. 1, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пп. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако, на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, которое утверждено приказом Министерства юстиции РФ № 69 от 09.04.2007г., в задачи территориального органа Федеральной службы судебных приставов - Управления ФССП по Москве входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Москве в адрес заявителя был направлен ответ исх. № 77918/17/182391 от 30.10.2017 на его обращение от 18.09.2017, которым ему сообщено, что в Царицынском отделе судебных приставов в УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 31.10.2017 № 434835/17/77028 о взыскании денежных средств с ООО «Энергогазинжиниринг» в размере 1 204 885, 22 руб. в пользу ООО «Экспо-Строй»; в настоящее время по указанному исполнительному производству принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений.

Также из материалов дела следует, что УФССП России по Москве повторно в адрес заявителя был направлен ответ исх. № 77918/17/186788 от 16.11.2017 на его обращение от 26.10.2017, которым ему сообщено, что исполнительное производство № 434835/17/77023 о взыскании денежных средств с ООО «Энергогазинжиниринг» находится на исполнении в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

Таким образом, заявитель располагал информацией о том, что в отношении направленного им исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 31.10.2017 № 434835/17/77028 и оно находится на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве.

Однако, как установлено судом, каких-либо доказательств направления запросов информации о ходе исполнительного производства в Царицынский ОСП заявителем не представлено. Также согласно письма Царицынского ОСП УФССП России по Москве исх. № 77023/17/434835 от 15.01.2018, согласно электронной базе АИС ФССП входящие документы по исполнительному производству № 434835/17/77023-ИП в Царицынский ОСП не поступали, в материалах исполнительного производства не обнаружены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в ненаправлении в адрес Заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении адвокатского запроса либо ненаправлении ответа на адвокатский запрос, в нерассмотрении по существу жалобы о неисполнении решения суда, направленной прокуратурой г. Москвы, исх. №7/31-6155-2017/166064 от 18.09.2017, поскольку доказательств того, что УФССП России по Москве совершены незаконное бездействие суду не представлено.

Довод ООО «Экспо-Строй» о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком и совершении УФССП России по Москве бездействия, выразившегося в невыполнении либо ненадлежащем (несвоевременном) выполнении исполнительских действий в отношении должника, также не может быть принят судом, заявителем не сообщено норм действующего законодательства обязывающих ответчика направлять сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с учетом того, что из материалов дела следует, что на основании направленного Заявителем исполнительного документа постановлением от 31.10.2017 судебным приставом Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 434835/17/77023-ИП, и в рамках него производились исполнительные действия, а именно: направлялись запрос в банки, иные кредитные организации, к оператором связи, и ГИБДД, налоговые органы, что подтверждается представленной ответчиком сводкой по исполнительному производству № 434835/17/77023-ИП.

Таким образом, бездействие судом не установлено как бездействия ответчика, так и нарушения им норм действующего законодательства РФ.

Также суд отмечает, что заявителем не сообщено какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым им бездействием ответчика и как с учетом того, что исполнительное производство возбуждено и ведется, неполучение ответов от УФССП по г. Москве связано с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, не рассмотрении адвокатского запроса либо не направлении ответа в адрес заявителя, в не рассмотрении по существу жалобы о не исполнении решения суда, направленной прокуратурой г. Москвы и в ненадлежащем выполнении исполнительских действий в отношении должника, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров