Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-386/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-386/2025
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2562/2025

на решение от 30.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-386/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее  истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 397 821 рубля 91 копейки убытков, неустойки в размере 0,05%, начисленную на сумму 397 821 рубль 77 копеек, за период с 01.10.2024 по 09.12.2024 в размере 13 923 рублей 77 копеек, неустойки в размере 0,05%, начисленную на сумму 397 821 рубль 91 копейку, за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств – за уклонение от компенсации суммы, затраченной на устранение недостатков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.04.2024 (резолютивная часть от 21.04.2025) исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае заказчик не доказал факт возникновения спорных недостатков работ именно вследствие неправомерных действий генподрядчика, поскольку считает, что единственным надлежащим доказательством вины генподрядчика в возникших недостатках является заключение судебной экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В установленный определением суда от 23.05.2025 срок, ООО «АреалНедвижимость» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, достаточность представленных материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке.

Также от ООО Корпорация «Сибинжиниринг» поступило ходатайство о назначении по настоящему спору судебной строительной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления № 10, согласно которым новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алкон», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению с учетом ограничений, установленных Постановлением № 10, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчик и проектной документацией выполнить работы в составе: строительные, пусконаладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке»; разработка рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость работ по соглашению (цена договора) составляет 1 653 253 270 рублей, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6 договора, генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные пунктом 3.3.28 договора.

В соответствии с пунктом 9.13 договора предусмотрено, что при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков.

Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU25304000-81/2019.

В состав объекта входит двухкомнатная квартира № 2, общей площадью 80,7 м2, расположенная в корпусе 1 (А) на 2 этаже по адресу: <...> в соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между ООО «Ареал-Недвижимость» и ФИО1.

Позднее, на основании договора уступки прав требования от 24.07.2019 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве участником стала ФИО2 (далее – ФИО2, собственник).

18.03.2022 собственник обратился к застройщику с письменной претензией об устранении новых скрытых строительных недостатков - продуваний всех оконных конструкций во время сильных порывов ветра, а также снижении температурного режима в квартире.

28.10.2022 составлен акт совместного осмотра квартиры в составе представителей ООО «Ареал-Недвижимость», ТСН «Маринист», участника долевого строительства, в соответствии с которым обнаружено вздутие верхнего отделочного слоя стены внутри квартиры, а также скопление конденсата, что является следствием проникновения атмосферных осадков в виде дождя через некачественно выполненные швы кирпичной кладки в теплое время года, а в холодное время - зоной низкого термического сопротивления, что является причиной промерзания швов и смещением «точки росы» внутрь квартиры, что в свою очередь ведет к появлению конденсата.

Позднее, 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 234 об устранении вышеуказанных зафиксированных недостатков в установленные договором сроки.

В связи с неустранением генподрядчиком выявленных недостатков работ, 30.11.2023 между ООО «Ареал-Недвижимость» и ИП ФИО3 заключен договор № 45-10/23 (далее – договор № 45) на выполнение строительно-монтажных работ по устранению зон пониженного термического сопротивления по фасаду квартиры № 2 на объекте.

Работы по вышеуказанному договору завершены и приняты в полном объеме 22.12.2023 по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2023, акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023. Стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ составила 397 821 рубль 91 копейка, который оплачены платежными поручениями № 427 от 21.12.2023, № 410 от 08.12.2023.

Считая, что на стороне истца по вине ответчика возникли убытки на сумму 397 821 рубль 91 копейка, 04.09.2024 ООО «Ареал-Недвижимость» направило в адрес ООО Корпорация «Сибинжиниринг» претензию № 65 с требованием в досудебном порядке уплатить истцу возникшие убытки, оставление которой без удовлетворения ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Ареал-Недвижимость» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Частью 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 9.2, 9.5, 9.6 договора определено, что генподрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки выполненных работ, если не докажет, что такие недостатки возникли не по его вине, на протяжении всего периода действия гарантийного срока эксплуатации возведенного объекта, который составляет 5 лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в установленные сроки (не менее 30 календарных дней).

Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно генподрядчиком за его счет.

Вместе с тем, указание в пункте 1 статьи 723 ГК РФ на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 собственник спорного помещения (квартира 2 в доме по ул. Фонтанная 3) уведомил ООО «Ареал-Недвижимость» о том, что в данной квартире с осени 2021 года замечено, что все окна продуваются во время сильных ветров. Была измерена температура на окне в период с декабря по январь, которая составила +12 градусов Цельсия, в связи с чем собственник просил провести все необходимые мероприятия для устранения сквозного продувания оконных конструкций.

В связи с получением от собственника квартиры претензии по качеству выполненных работ, 28.10.2022 комиссией из представителей застройщика, генерального подрядчика, ТСН «Маринист» составлен акт осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов в гарантийный срок на объекте. Так, согласно указанному акту в квартире № 2 установлено, что в квартире сделан ремонт. Во время осмотра явных промерзаний, продуваний, протеканий не обнаружено, зафиксировано отслоение и вздутие верхнего отделочного слоя внизу окна № 1. На окне № 3 установлено скопление большого количества конденсата. Вероятная причина – нарушение температурновлажностного режима, конвекции.

Позднее, 02.11.2022 ООО «Ареал-Недвижимость» направило в адрес ООО Корпорация «Сибинжиниринг» требование № 234 об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актом осмотра выявленных недостатков работ подтверждается факт выявления спорных недостатков работ в виде образования конденсата, отслоения и всучивания отделочных покрытий и продувание окон по технологическим стыкам в спорной квартире.

Вместе с тем, возражая против установления факта спорных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не представило доказательств того, что спорные недостатки выполненных работ образовались не по вине генподрядчика, а явились следствием ненадлежащей эксплуатацией собственником рассматриваемого помещения.

Кроме того, получив соответствующее уведомление заказчика о необходимости проведения гарантийных работ, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не привлекло к проведению осмотра и установлению причин возникновения спорных недостатков работ экспертную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина подрядчика в возникших недостатках работ в течение гарантийного срока презюмируется в соответствии с положениями части 2 статьи 755 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации помещений собственником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в образовании спорных недостатков работ по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку в нарушение положений раздела 9 договора ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не выполнены гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ, ООО «Ареал-Недвижимость» самостоятельно устранило выявленные недостатки посредством привлечения к выполнению спорных работ ИП ФИО3 по договору № 45.

Факт выполнения спорных работ по устранению выявленных недостатков подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023 на сумму 397 821 рубль 91 копейку.

Факт несения истцом соответствующих расходов на оплату работ по устранению выявленных недостатков работ подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 410 от 08.12.2023, 427 от 27.12.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены генподрядчиком с недостатками и дефектами, обнаруженными в пределах гарантийного срока, в отсутствии доказательств принятия им мер по устранению выявленных недостатков работ, принимая во внимание факт несения заказчиком расходов по их устранению силами привлеченного лица (ИП ФИО3), руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании 397 821 рубля 91 копейки убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму 397 821 рубль 77 копеек, за период с 01.10.2024 по 09.12.2024 в размере 13 923 рублей 77 копеек и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму 397 821 рубль 91 копейку, за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условие о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства предусмотрено положениями пункта 9.13 договора и устанавливается в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки компенсации генподрядчиком заказчику стоимости расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков работ, ООО «Ареал-Недвижимость» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 09.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 10.12.2024 по день его фактической оплаты, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку компенсации заказчику затрат на устранение недостатков выполненных работ, размер которой составил 40 378 рублей 92 копейки за период с 01.10.2024 по 21.04.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верного применения положений пункта 9.13 договора.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не представлено. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 40 378 рублей 92 копеек за период с 01.10.2024 по 21.04.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.04.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае, не установив оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу № А51386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина