Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Бабаевского районного потребительского общества ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу №А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, РайПО).

Определением суда от 28.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (162604, <...>, литера Д, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, требования Общества в размере 449 105 руб. 30 коп., в том числе 379 105 руб. 30 коп. основного долга, 70 000 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Общества в размере 18 845 руб. 53 коп. прекращено в связи с признанием его судом текущим.

РайПО с судебным актом не согласилось в части размера включенного в реестр требований кредиторов РайПО требования Общества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически большая часть требования заявителя является текущим платежом.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил апелляционной коллегии, что судебный акт обжалуется лишь в части суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов РайПО.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов РайПО требований в размере 449 105 руб. 30 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу № 5-585/2016 с должника и ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопредшественника Общества, права требования которым переданы Обществу по договору уступки от 17.05.2017) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2015 № ЛБ-41 в сумме 379 105 руб. 30 коп., пени по состоянию на 22.04.2016 в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 464 105 руб. 30 коп. Также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 53 коп.

Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 449 105 руб. 30 коп., в том числе 379 105 руб. 30 коп. основного долга, 70 000 руб. пеней. В остальной части производство по требованию Общества на сумму 18 845 руб. 53 коп. (в части судебных расходов) прекращено в связи с отнесением его к текущему платежу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действительно текст решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу № 5-585/2016 не содержит информации о сроках возникновения обязательства по оплате взысканного долга.

Вместе с тем из текста искового заявления ФИО5 и приложенного к нему расчёта следует, что из 379 105 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар 295 671 руб. 86 коп. относятся к текущим платежам, поскольку поставка товара на эту сумму имела место после возбуждения настоящего дела о банкротстве (товарные накладные от 09.12.2015, от 12.12.2015 и от 30.12.2015). Требование по оплате части непогашенной задолженности в размере 83 433 руб. 44 коп. по товарной накладной от 20.11.2015 № Л000025496 не является текущим.

В соответствии абзацем вторым с пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию Общества в размере 295 671 руб. 86 коп. основного долга подлежало прекращению в связи с его текущим характером.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу № 5-585/2016 определено, что к требованию истца о взыскании пеней применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с заявленных 138 569 руб. 10 коп. до 70 000 руб., то есть размер удовлетворения требования о взыскании неустойки составил 50,52 %.

Из приложенного к исковому заявлению ФИО5 расчёта пеней следует, что к реестровому требованию в размере 83 433 руб. 44 коп., основанному на товарной накладной от 20.11.2015 № Л000025496, относятся 35 042 руб. 04 коп. пеней, то есть с учётом частичного удовлетворения иска судом 17 703 руб. 24 коп. (35 042,04 х 50,52 / 100). Следовательно, в реестр требований кредиторов РайПО подлежат включению в размере 17 703 руб. 24 коп. пени.

В остальной части 52 296 руб. 76 коп. (70 000 – 17 703,24) производство по требованию в части пеней также подлежит прекращению, поскольку относится к текущему платежу.

В части введения в отношении должника наблюдения, утверждения временного управляющего определение суда от 28.08.2017 не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Более того, из Картотеки арбитражных дел видно, что судом первой инстанции до принятия настоящего постановления апелляционным судом установлены требования иного кредитора, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство в любом случае исключает возможность отмены определения от 28.08.2017 в части введения наблюдения (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 100, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-17199/2015 в обжалуемой части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» в размере 83 433 руб. 44 коп. основного долга, 17 703 руб. 24 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» в части включения в реестр требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества 366 814 руб. 15 коп. прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова