Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-2568/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2568/2019
г. Самара
06 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-2568/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Вескол», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас», г. Набережные Челны,

о взыскании 72025 рублей 77 копеек долга, 96821 рубля 58 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вескол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» (далее - ответчик), о взыскании 72025 рублей 77 копеек долга, 96821 рубля 58 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года принято уменьшение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания долга до 57 025 руб. 77 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас», г. Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вескол», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 57 025 руб. 77 коп. долга по договору поставки № 26 от 09.02.2015г., 96 821 руб. 58 коп. пени за период с 24.08.2016г. по 24.12.2018г., 5 615 руб. расходов по госпошлине. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 450 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2568/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, государственной пошлины, уменьшить взыскиваемые суммы: пени до 39 844,27 руб. (в 2,43 раза меньше заявленного истцом), расходы на уплату госпошлины в пропорции к удовлетворенным требованиям.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки товара № 26 от 09.02.2015г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (л.д. 10-13).

По условиям договора истец на основании заявок ответчика обязуется поставлять товар, а ответчик - принять и оплатить его в течении семи календарных дней со дня передачи товара (п. 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июне-сентябре и ноябре 2016г. поставил ответчику товар на общую сумму 394417 рублей 73 копейки, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 57025 рублей 77 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).

Факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного договора, равно как и факт наличия задолженности, ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 08 от 24.12.2018г л.д. 59, доказательства вручения - л.д. 60, 61) ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 99), иск в части 52025 рублей 77 копеек долга признал; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 52025 рублей 77 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 96821 рубля 58 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 24.08.2016г. по 24.12.2018г.

Пунктом 6. 3 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 96821 рубля 58 копеек пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 9).

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Не приведены ответчиком такие доказательства ив апелляционной жалобе.

Учитывая длительность просрочки оплаты (свыше 2х лет), учитывая, что долг не погашен, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-2568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова