Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-143945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81993/2019-ГК

Дело № А40-143945/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу № А40-143945/19, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»

(ОГРН: <***>; 111024, <...>, помещение VI ком 17 эт 4)

третье лицо: ООО «Орехово-Зуевская Электросеть»

о взыскании 706 909 рублей 42 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2019)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС», ответчик) о взыскании 706 909 рублей 42 копеек задолженности, 17 558 рублей 87 копеек неустойки за период с 27.02.2019 по 24.05.2019, а также неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 рублей 21 копейки, начиная с 25.05.2019 по 27.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 рублей 21 копейки, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 рублей 21 копейки, начиная с 25.05.2019 по 25.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 рублей 21 копейки, начиная с 26.05.2019 по 24.06.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 рублей 21 копейки, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орехово-Зуевская Электросеть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит сравнение выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А40-91974/2019, судебные акты по которым по мнению заявителя подлежат безусловной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НКС» (абонент) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 82925338 от 01.05.2018.

ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в рамках возникших правоотношений выступает как управляющая организацией и исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД.

По договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 2 521 641 рубль 45 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 814 732 рубля 03 копейки, задолженность абонента за указанный период составила 706 909 рублей 42 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истцом доказательств потребленного объема электрической энергии не представлено, суд первой инстанции признал доводы истца о взыскании 706 909 рублей 42 копейки обоснованными, в заявленной части требования удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Сумма неустойки за период с 27.02.2019 по 24.05.2019 составила 17 558 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В апелляционной жалобе содержится сравнительная таблица, в которой приводятся выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела и дела № А40-91974/2019, которые по мнению ответчика содержат диаметрально противоположные оценки договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 82925338 от 01.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенную таблицу, полагает, что ответчиком не приведено надлежащих обстоятельств для отказа во взыскании заявленных требований.

Правовой статус ответчика как лица, имеющего предусмотренные законом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса определен на основании положений пункта 2 статьи 154, пунктов 4 - 7 статьи 155, пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абзаца 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которым правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Как верно установлено судом первой инстанции, счета, выставленные ответчику за спорные периоды, содержат всю необходимую информацию для определения стоимости полученной ответчиком электроэнергии.

Объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждено показаниями приборов учета сетевой организации ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и реестром расходов бытовых потребителей.

АО «Мосэнергосбыт» определило объем электроэнергии, потребленный бытовыми абонентами, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно определив задолженность в спорный период, выставив платежно-расчетные документы ответчику, ввиду чего надлежащих оснований для неоплаты потребленного объема электрической энергии у ответчика не возникло.

Представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснований объемов начислений в расчетном периоде. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт поставки электроэнергии истцом, однако указывает, что электрическая энергия поставлена не в адрес ответчика, а для потребителей, ввиду чего обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленного непосредственно потребителями, у ООО «НКС» не возникла.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении вопроса о правовой оценке заключенности договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 82925338 от 01.05.2018 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку не получило от ООО «Новый Коммунальный Стандарт» ответа о согласии заключить договор на предложенных условиях либо на иных условиях, считает договор энергоснабжения заключенным.

Указанные обстоятельства также подтвердил суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств передачи истцу ответа о согласии заключить договор на иных условиях, или об отказе от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

АО «Мосэнергосбыт» с требованием в суд о понуждении ООО «Новый Коммунальный Стандарт» заключить договор энергоснабжения не обращалось.

В силу абзаца 2 пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

АО «Мосэнергосбыт» не привело случаев, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, и судом таких случаев, являющихся основанием к признанию договора ресурсоснабжения заключенным с даты направления оферты, не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает договор энергоснабжения незаключенным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно установил правовой статус ООО «Новый Коммунальный Стандарт» как лица, обязанного возместить потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации – в настоящем деле АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно установлено судом первой инстанции, поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами. Не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-143945/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко



Судьи Д.В. Пирожков



Е.Б. Расторгуев