Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-99138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99138/23-77-733
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 11.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 01.11.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕНТА" (394062, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЮЖНО-МОРАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 18 076 347 руб. 40 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" задолженности в размере 18 076 347 руб. 40 коп., из них: задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года по арендной плате в размере 13 628 440 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 года по 01.04.2023 года; неустойка в соответствии с п. 6.4. Договора аренды в размере 1 261 652 руб. 83 коп. за период с 31.12.2021 года по 01.04.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 186 254 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 года по 01.04.2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № от 11.11.2013г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что договор аренды является действующим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Алента» (Арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя, во временное владение и пользование объекты. недвижимости, в порядке и на условиях, согласованных договором:

1). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111; 2). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-1 1/П0/2006-953).

3). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, у л Подъемная, вл.14, стр.10, II, обшей площадью 1663 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.

4). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...> А, обшей площадью 4239,6 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284).

5). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей лошадью 4486,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенной номер 77-77-12/020/2006-635).

6). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> вл.14, стр.4, 4А, общей площадью 7556 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад.

7). Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264).

8). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804).

9). Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 937 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение - комнаты с 1 по 3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, 3 кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786).

10). Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен. 7Б, обшей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77- 77-04/092/2011-254).

11). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>. 7А, 7Б, общей площадью 10 138 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

12). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, обшей площадью 1560,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635).

13). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> вл.14, стр.14 общей площадью 1 481 (Одна тысяча четыреста восемьдесят один) кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий.

14). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> вл.14, стр.14 общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий (п.1.1).

Срок аренды в силу п. 2. 1 Договора аренды начинается с 20.12.2013г. и заканчивается в 20.12.2028г.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации 77-77-04/123/2013 562 от 27.12.2013 года, о государственной регистрации Договора аренда недвижимого имущества от 11 ноября 2013 года.

На основании п. 3.1. Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, арендная плата по настоящему Договору составляет 40 885 320 рублей в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, арендная плата по настоящему Договору подлежит оплате равными ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: Арендная плата за год/12) за истекший календарный месяц.

На основании п. 3.10 Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года оплата Арендной платы (а также иных платежей) производится Арендатором безналичным платежом по банковским реквизитам Арендодателя, указанным настоящем Договоре, или иным реквизитам, полученным Арендатором, от Арендодателя в порядке, предусмотренном в пункте-3.11 Договора. Обязательство по оплате Арендной платы и любых иных платежей по настоящему Договору считается выполненным в момент списания соответствующей суммы Арендной платы или иного платежа с расчетного счета Арендатора.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2023 года по 01.04.2023 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 628 440 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.03.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 г. по делу № А14-17883/2021 в отношении Акционерного общества «Алента» (истец) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10 февраля 2022 года конкурсным управляющим АО «Алента» направлен отказ от исполнения Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, который был получен ООО «Бизнес Лидер» 15.02.2022 года (подтверждается заказными почтовыми квитанциями). В ЕГРП внесена запись об исключении записи о договоре аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРП на основании запроса от 05.10.2022 года.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Между тем, суд считает необоснованной позицию истца о том, что договор аренды от 11.11.2013г. прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023г. по делу №А40-221407/22-11-1536 признан недействительным односторонний отказ АО «Алента» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от 10.02.2022 от исполнения Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 заключенного между АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер». Применены последствия недействительности сделки и восстановлен в Едином государственном реестра недвижимого имущества запись за номером 77-77-04/123/2013-562 от 27 декабря 2013 года о регистрации долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Алента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Алента».

Суд установил, что платежи в пользу ООО «Окружной-19» или за ООО «Окружной-19» (в счет взаиморасчетов с ООО «Окружной-19» по договору аренды) производились ответчиком в силу прямого указания истца, содержащегося в соглашении от 07.06.2016, которое истцом не расторгнуто и не оспорено.

Доказательств того, что указанное выше соглашение о переводе долга от 30 сентября 2016 г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, в рамках которого ООО «Окружной-19» простило долг ООО «Бизнес Лидер» по договору аренды, было расторгнуто или признано недействительным, конкурсным управляющим не представлено, запретов на прощение долга по договору аренды сам договор аренды и соглашение от 07.06.2016 не содержат.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В материалы дела доказательств наличия возражений ответчика против прощения долга не представлено, напротив, сам ответчик ссылается на наличие такого прощения долга как на состоявшийся факт. Ответчик был уведомлен о прощении долга в момент подписания сторонами самого соглашения о переводе долга от 30 сентября 2016 г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, поскольку условие о прощении долга содержится непосредственно в п. 2.2. такого соглашения.

Ответчик исполнил обязанность по оплате по договору аренды за период с 2017 года по 2021 год на общую сумму, равную разнице между 228 132 329 рублей 05 копеек (общая сумма, на оплату которой по 2021 год истцом представлены доказательства) и 23 168 348 рублей 00 копеек, то есть на сумму 204 963 981 рублей 05 копеек. Указанная сумма в размере 204 963 981 рублей 05 копеек превышает указанную в отзыве конкурсного управляющего истца на общую сумму долга за 2017 – 2021 годы, а именно, 204 426 600 рублей, чем опровергается наличие задолженности истца по исполнению платежных обязательств в 2017 – 2021 годах, на которую конкурсный управляющий истца ссылается, обосновывая отказ от исполнения договора аренды.

Судом установлено, что 25.01.2022 конкурсным управляющим истца направлено в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено.

Следовательно, 90 (девяносто) календарных дней на устранение ответчиком нарушений, которые конкурсный управляющий полагал допущенными ответчиком, не истекли на заявленную конкурсным управляющим истца дату расторжения договора аренды (15.02.2022) в связи с отказом конкурсного управляющего истца от исполнения договора аренды, и оснований для обращения конкурсного управляющего истца в суд с требованием о расторжении договора аренды в силу п. 7.2. договора аренды не возникло.

Доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений и выполнения истцом требований, которые в силу статей 450 – 452, 619 ГК РФ и с учетом условий пунктов 7.1. – 7.4. договора аренды предоставляли бы арендодателю право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и (или) требовать расторжения договора аренды в суде, конкурсным управляющим истца в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в отношении объектов недвижимости установлено следующее обременение: ипотека, в пользу Кальвадор Лимитед.

С учетом требований пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий истца для получения арендных платежей по договору аренды таких объектов недвижимости обязан открыть специальный банковский счет для обеспечения прав залогодержателя.

Следовательно, принимая во внимание содержание пунктов 3.10. и 3.11. договора аренды, с даты признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсный управляющий истца не вправе ссылаться на любую просрочку в оплате ответчиком арендной платы по договору аренды как на нарушение ответчиком договора аренды, поскольку истцом как арендодателем нарушена обязанность по уведомлению ответчика как арендатора о смене реквизитов для оплаты по договору аренды, а также не были своевременно предоставлены в адрес ответчика счета для осуществления платежей по договору аренды, что образует просрочку кредитора.

Суд также отклонил доводы ответчика о правомерности отказа конкурсного управляющего истца от исполнения договора аренды в силу норм пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика, на дату заявления отказа от исполнения договора аренды конкурсный управляющий истца не предоставил истцу сведения о наличии такого специального банковского счета, а также не предоставил его реквизиты для оплаты арендной платы. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статьи 102 Закона о банкротстве следует, что само по себе неполное исполнение договора не является достаточным основанием для его расторжения в порядке данной статьи. У конкурсного управляющего должны быть доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату, которую конкурсный управляющий истца полагает датой расторжения договора аренды по заявлению конкурсного управляющего ответчика (15.02.2022), ответчик произвел исполнение обязательств по оплате по договору аренды на сумму, превышающую указанную конкурсным управляющим истца сумму долга по договору аренды за 2017 – 2021 годы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеется просрочка на стороне кредитора, который не предоставил своевременно ответчику предусмотренные договором аренды счета на оплату арендной платы, а также не известил ответчика о реквизитах специального банковского счета истца, в силу чего истец не вправе ссылаться на просрочку ответчика по уплате арендных платежей как на нарушение договора аренды.

В отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, сам по себе довод конкурсного управляющего ответчика о неполном исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды не может быть признан достаточным основанием для применения специальных правил названного Закона об отказе от исполнения обязательств и направлен, по сути, на обход установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора в условиях отсутствия нарушений договора аренды, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (ответчика), не исключены, а обратного конкурсным управляющим истца не доказано, конкурсный управляющий истца не вправе был заявлять отказ от исполнения договора аренды.

Кроме того, конкурсным управляющим истца не были представлены в материалы дела бесспорные и достаточные доказательства того, что сохранение договора аренды в силе приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

При этом п.7.2 договора в данном случае не применим, поскольку он не отменяет условие договора о своевременном внесении арендной платы ( п.п.3.6, 3.9, 3.10 договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, основной долг по арендной плате в размере 13 628 440 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 года по 01.04.2023 года оплачен ответчиком частично до, частично после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление было направлено в суд по почте 25.04.2022г. согласно почтовому штемпелю на конверте, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с января по март 2023г. оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, а за апрель 2023г. – после предъявления иска в суд.

В пункте 3.11. договора аренды установлено, что в случае изменения банковских реквизитов арендодателя последний обязан письменно уведомить арендатора о таких изменениях не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до Даты платежа. Если арендатор не был надлежаще уведомлен арендодателем об изменениях в его реквизитах в сроки и в порядке, указанном в п. 3.11. договора аренды, платеж, произведенный арендатором по ранее известным ему реквизитам считается произведенным надлежащим образом, и арендатор не будет считаться нарушившим свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды, равно как и любая просрочка в оплате арендной платы в связи с нарушением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о смене реквизитов для оплаты не является нарушением договора аренды арендатором.

Судом принимается во внимание довод ответчика на то, что задолженность погашена в течение 90 календарных дней с момента предоставления реквизитов спецсчета, с учетом положений п.3.11 договора, в связи с чем, арендная плата за последний период аренды был оплачен ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6.4. Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года, в случае нарушения Арендатором обязанности своевременно производить оплату Арендной платы, уплаты/доплаты Обеспечительного взноса, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором исключительной неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченной Арендной платы или соответственно от суммы неуплаченного Обеспечительного платежа/его части за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы неуплаченной арендной платы или соответственно от суммы неуплаченного Обеспечительного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 31.12.2021 года по 01.04.2023 года составляет 1 261 652 руб. 83 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 92 332 руб. 68 коп., за период с 02.10.2022г. по 01.04.2023г. 124 018 руб. 80 коп., за период с 01.04.2022г. по 01.04.2023г. в размере 810 551 руб. 47 коп., в общем размере 1 026 902 руб. 95 коп.

Задолженность:

3 407 110,00 руб.

Начало периода:

31.12.2021

Процент:

0,01 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

31.12.2021

31.03.2022

91

3 407 110,00 × 91 × 0.01%

31 004,70 р.

-3 407 110,00

08.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

31 004,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.01.2022

31.03.2022

90

3 407 110,00 × 90 × 0.01%

30 663,99 р.

-3 407 110,00

08.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

30 663,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.02.2022

31.03.2022

59

3 407 110,00 × 59 × 0.01%

20 101,95 р.

Итого:

20 101,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.03.2022

31.03.2022

31

3 407 110,00 × 31 × 0.01%

10 562,04 р.

Итого:

10 562,04 руб.

Сумма основного долга: 6 814 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 92 332,68 руб.

Задолженность:

6 814 220,00 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,01 %

Конец периода:

01.04.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 814 220,00

02.10.2022

01.04.2023

182

6 814 220,00 × 182 × 0.01%

124 018,80 р.

Итого:

124 018,80 руб.

Сумма основного долга: 6 814 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 124 018,80 руб.

Задолженность:

3 407 110,00 руб.

Начало периода:

01.04.2022

Процент:

0,01 %

Конец периода:

01.04.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.04.2022

01.04.2023

366

3 407 110,00 × 366 × 0.01%

124 700,23 р.

Итого:

124 700,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.05.2022

01.04.2023

336

3 407 110,00 × 336 × 0.01%

114 478,90 р.

Итого:

114 478,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.06.2022

01.04.2023

305

3 407 110,00 × 305 × 0.01%

103 916,86 р.

Итого:

103 916,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.07.2022

01.04.2023

275

3 407 110,00 × 275 × 0.01%

93 695,53 р.

Итого:

93 695,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.08.2022

01.04.2023

244

3 407 110,00 × 244 × 0.01%

83 133,48 р.

Итого:

83 133,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.09.2022

01.04.2023

213

3 407 110,00 × 213 × 0.01%

72 571,44 р.

Итого:

72 571,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.10.2022

01.04.2023

183

3 407 110,00 × 183 × 0.01%

62 350,11 р.

Итого:

62 350,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.11.2022

01.04.2023

152

3 407 110,00 × 152 × 0.01%

51 788,07 р.

Итого:

51 788,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.12.2022

01.04.2023

122

3 407 110,00 × 122 × 0.01%

41 566,74 р.

Итого:

41 566,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.01.2023

01.04.2023

91

3 407 110,00 × 91 × 0.01%

31 004,70 р.

Итого:

31 004,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.02.2023

01.04.2023

60

3 407 110,00 × 60 × 0.01%

20 442,66 р.

Итого:

20 442,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 407 110,00

01.03.2023

01.04.2023

32

3 407 110,00 × 32 × 0.01%

10 902,75 р.

Итого:

10 902,75 руб.

Сумма основного долга: 40 885 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 810 551,47 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 254 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 года по 01.04.2023 года требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае договор аренды от 11.11.2013 является действующим, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения договора. До расторжения договора, за нарушение ответчиком своих обязательств за период с января по апрель 2023г., подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕНТА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕНТА" (394062, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЮЖНО-МОРАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 026 902 (Один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 822 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга, неустойки и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова