Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-55842/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55842/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г.,, Ленинградская область, 25 ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 46, ПОМЕЩ. 4-Н);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (адрес: Россия 105122, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ 1 , КОМНАТА , 51);

о взыскании, расторжении договора

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

АО «ПЭКП НИЦ «Курчатовский институт» (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ситилинк» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора розничной купли-продажи от 27.12.2023, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 84450 руб.

Определением от 11.03.2025 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 - ООО «ПетроЭксперт».

Протокольным определением от 24.06.2025 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения

отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Счета-договора № JB194721 от 27.12.2023 года АО НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП приобрело у ООО «Ситилинк» МФУ лазерный Kyocera Color M5526cdw/a цветная печать, А4, цвет белый [1102r73nl0/1102r73nl1] стоимостью 84450 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 14 075 руб.

29.12.2023 года истец получил в пункте выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: <...>, указанное выше МФУ.

12.01.2024 года МФУ было распаковано и настроено специалистом для начала работы.

Как указывает истец, при печати были обнаружены посторонние звуки, а именно хруст и задержка печати. 12.01.2024 года МФУ было сдано в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <...> (накладная DELNO24-00004422). После возвращения из гарантийного ремонта истцом был получен Акт отказа в гарантийном обслуживании № RA—2024-00000003780 от 02.02.2024 года, в котором указано: «Дефект не подтвержден, дефект не подтвердился. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано». После получения МФУ было произведено его подключение и настройка для работы, однако МФУ отказывалось работать по причине установки пустых картриджей.

После консультации со специалистами ООО «Ситилинк» в магазине <...> а также отсутствие в продаже оригинальных картриджей Kyocera, в этом же магазине ООО «Ситилинк» были приобретены картриджи черного (картридж Cactus CS-TK5240BK, TK-5240BK, черный/CS-TK5240BK) и желтого (картридж Cactus CS-TK5240Y, TK-5240Y, черный/CS-TK5240Y) цветов, которые были установлены в МФУ. После замены картриджей работа МФУ не восстановилась.

12.02.2024 года МФУ повторно сдано в гарантийный ремонт в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <...> (накладная IRA – 2024 - 00000037425).

28.03.2024 года от ООО «Ситилинк» получено уведомление о возврате МФУ в отдел гарантии с отказом в гарантийном ремонте сервисного центра «ДИКОМ», со следующей причиной возврата: «Снят с гар. обслуживания. Аппарат не выходит в готовность, не желает работать на неоригинальном тонер-картридже (Cactus). Требуется тонер-картридж с порошком и чипом приемлемого качества». В то же время, как указывает истец, из Акта приемки-сдачи работ № ТС0000653/19 от 28.03.2024 года, выданным сервисным центром ДИКОМ, не следует, что МФУ будет работать на «тонер-картридже с порошком и чипом приемлемого качества», т.е. проверка работы МФУ с оригинальным или «тонер-картриджем с порошком и чипом приемлемого качества» (не Cactus) сервисным центром не проверялась. Кроме того, иных картриджей, кроме Cactus, в продаже нет, в том числе и у ООО «Ситилинк».

Ввиду изложенного, истец отказался забирать МФУ из отдела гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <...>.

04.04.2024 года исх. № 300-01/65 Институт обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврата уплаченных за МФУ денежных средств.

16.05.2024 г. истцом был получен от ответчика ответ на претензию № 70348-2024 от 06.05.2024 г., в котором ответчик отказывается возвратить Институту денежные

средства за МФУ.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, послужил основанием для

обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сотрудниками гарантийного

отдела произведена проверка товара, производственные недостатки не обнаружены.

Товар надлежащего качества, что подтверждается актами от 01.02.2024 и от 28.03.2024,

который, как указал ответчик, выдан истцу.

Для проверки качества спорного товара, ответчиком заявлено ходатайство о

назначении экспертизы. Определением суда от 11.03.2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО1,

экспертное учреждение – ООО «Петро-Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Имеется ли в товаре дефект «посторонние звуки, хруст и задержка печати»?

- Является ли дефект существенным для спорного товара?

- Если дефект имеется, носит ли дефект в товаре производственный или

эксплуатационный характер?

- Могли ли действия сотрудников сервисного центра при проведении проверки

качества привести к неработоспособности товара?

24.06.2025 года производство по делу было возобновлено.

Согласно заключения эксперта № 25/32-А56-55842/2024 от 05.05.2025 года были

сделаны следующие выводы:

1. Имеется ли в товаре дефект «посторонние звуки, хруст и задержка печати»?

Используемое МФУ Kyosera Color M5526cdw/a, серийный номер:1102R73NL11222702888, имеет дефекты – посторонние звуки, хруст и задержка печати, не видит черный и желтый картриджи.

2. Является ли дефект существенным для спорного товара?

Имеющиеся дефекты Kyosera Color M5526cdw/a, серийный номер:1102R73NL11222702888, не устранены после ремонта, проявляются вновь после их устранения, не позволяют использовать МФУ по прямому назначению, а, следовательно, являются существенными.

3. Если дефект имеется, носит ли дефект в товаре производственный или эксплуатационный характер?

Имеющиеся дефекты Kyosera Color M5526cdw/a, серийный номер:1102R73NL11222702888, связаны с производственным дефектом механизма фиксации картриджей, что приводит к неравномерному распределению тонера (порошка), появлению посторонних звуков, задержке печати, повреждению контактных площадок и ошибкам считывания картриджей.

4. Могли ли действия сотрудников сервисного центра при проведении проверки качества привести к неработоспособности товара?

Действия сотрудников СЦ Диком не привели к неработоспособности товара, однако, СЦ Диком не является авторизированным сервисным центром Kyocera, вмешательство СЦ Диком привело к снятию с гарантии МФУ и невозможности устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств производителем.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,

оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к

следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 454 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора и потребовать возврата денег за товар или потребовать замены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и внесения денежной суммы за товар в размере 84450 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Заключением эксперта подтверждено, что в поставленном товаре имеются недостатки.

Заключение от 05.05.2025 года № 25/32-А56-55842/2024 соответствует требованиям ст. ст. 82. 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведённые исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных за товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 450 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор розничной купли – продажи - Счет-договор № JB194721 от 27.12.2023 года заключенный между АО НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу АО НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (ИНН <***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 84450 рублей и 3378 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.