Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А45-26660/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26660/2016
г. Томск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (апелляционное производство №07АП-11687/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-26660/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск, спуск Ядринцевский конный, 23/2)

к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск, спуск Ядринцевский конный, 23/1)

о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2,

Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

гаражно-строительного кооператива "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск, спуск Ядринцевский конный, дом 23/1, этаж 3, кабинет 46),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Строитель" (ГСК "Строитель") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (ГК "Динамовец") снести самовольную постройку в виде армированного бетонного фундамента длиной 6 м и 5 м, высотой 30 см, шириной 30-45 см, выполненного в виде пристройки к зданию ГК "Динамовец", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101765:13 по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Ядринцевский Конный спуск, д. 23/1, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ГК "Динамовец" в пользу ГСК "Строитель" взыскано 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 28 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Суд также в решении разрешил вопрос о перечислении экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в связи с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал на неповедомственность спора арбитражному суду. Кроме того, проведение судебной экспертизы по делу было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО5 и ФИО6. При этом экспертная организация сообщила, что ФИО5 не имеет соответствующей квалификации для проведения строительной экспертизы, следовательно он не мог делать выводы по третьему вопросу. Не согласен с выводом суда о том, что экспертным заключением установлено, что в результате проведенной реконструкции изменились расчетные значения постоянных, длительных нагрузок, действующих на плиты перекрытия гаражного бокса №48, расположенного ниже уровня земли и непосредственно над которым возведена спорная фундаментная плита, и что расчетным путем экспертом выяснено, что нагрузка на плиты перекрытия значительно превышает расчетное значение нагрузки, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических лиц.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что на протяжении 12 лет члены ГСК "Строитель", выезжая из своих ворот, пользовались не проездом, созданным для них ранее, а по кровле гаражного бокса № 48, что и повлекло полное разрушение данной кровли, которая не является эксплуатируемой. Под этой кровлей расположено два гаражных бокса. Истец с момента строительства и по настоящее время беспрепятственно пользуется проездом, фактически расположенном на земельном участке ответчика, что истцом не оспаривается, хотя никаких договоренностей между истцом и ответчиком в этой части не существует. Кровля гаражного бокса была отремонтирована и приведена в надлежащее состояние, именно в таком состоянии этот объект существовал ранее.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору № 121578м аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 4321 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101765:13 предоставлен во временное пользование для эксплуатации здания на 166 боксов со встроенным овощехранилищем на 235 ячеек по адресу: г. Новосибирск, Ядринцевский Конный спуск, 23/1.

На данном участке расположено здание гаражного комплекса ГК "Динамовец" и гаражно-строительного кооператива "Лига".

Из представленного в дело кадастрового паспорта здания ГК "Динамовец" (Гаражи на 121 бокс и 74 ячейки) следует, что объект состоит из 3 этажей, в том числе 2 - подземных.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:199 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ядринцевский Конный спуск, 23/2 расположен объект капитального строительства - 3-этажный гаражный комплекс с овощехранилищем на 152 бокса ГСК "Строитель".

Граница земельных участков проходит по проезду между зданиями ГСК "Строитель" и ГК "Динамовец".

В 2016-2017 годах ответчик возвел армированный бетонный фундамент длиной 6 м и 5 м, высотой 30 см, шириной 30-45 см, который одновременно является кровлей подземных гаражных боксов (далее по тексту – спорное сооружение).

Обращаясь с настоящим иском, ГСК "Строитель ссылалось на то, спорное сооружение расположено напротив въезда (выезда) в помещения третьего этажа здания ГСК "Строитель", в результате его строительства расстояние от въезда до спорного сооружения сократилось до 3-х метров, что создает препятствия в пользовании имуществом членами ГСК "Строитель", состоящего из 52 собственников гаражных боксов, расположенных на третьем этаже здания. Кроме того, по мнению истца, размещение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью членов ГСК, так как в случае чрезвычайной ситуации экстренные службы не смогут проехать на территорию кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, сохранение постройки может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических лиц; возведенная постройка создает объективные препятствия к въезду и выезду на третий этаж гаражного комплекса ГСК "Строитель" для легковых автомобилей. Кроме того, размещение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью членов ГСК, так как в случае чрезвычайной ситуации экстренные службы не смогут беспрепятственно и оперативно проехать на территорию кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 указано, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, признал наличие угрозы жизни и здоровью членов ГСК, так как в случае чрезвычайной ситуации экстренные службы не смогут беспрепятственно и оперативно проехать на территорию кооператива.

Однако указанные выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, из представленной ответчиком копии рапорта инспектора Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 06.10.2017 следует, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, ширина противопожарного проезда между здания капитальных гаражей по адресу г. Новосибирск, спуск Ядринцевский Конный, 23/1 и 23/2 составляет 4 м 50 см.

Кроме того, учитывая, что вопрос о запрете эксплуатации здания по иску органов, имеющих право обращения в защиту публичных интересов, не рассматривался, правом на защиту публичных интересов неограниченного круга лиц, угрозу жизни и здоровью которых может создавать сохранение постройки, истец не наделен, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о нарушении прав и законных интересов истца в указанной части.

Также не подтвержден документально и не мотивирован вывод суда первой инстанций о том, что ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости и требовалось получение разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основе заключения эксперта, о том, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, основан на неверном применении норм права.

Прежде всего, вопрос о том, является ли строение объектом недвижимости, является правовым и не мог быть разрешен экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное сооружение представляет собой надстройку над гаражным боксом №48, расположенным в гаражном комплексе ГК "Динамовец", является одновременно кровлей подземной части гаражного бокса.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что снос спорного сооружения возможен без угрозы разрушения целостности объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал также ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии материально-правового интереса ГСК "Строитель" в сносе спорного сооружения.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101765:13, предоставленного в аренду собственникам гаражных боксов в гаражном комплексе ГК "Динамовец" и ГСК "Лига". Истец не подтвердил наличие у него какого-либо права на использование данного земельного участка для проезда.

Ссылки истца на то, что он принимал участие в строительстве автодороги на основании соглашения от 21.05.2002, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что указанная в соглашении автодорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101765:13 и в той его части, где расположено спорное сооружение.

Кроме того, по условиям данного соглашения ширина дороги составляет 3,5 м, в то время как материалами дела (в том числе рапортом сотрудника МЧС от 06.10.2017) подтверждено наличие проезда между зданиями шириной не менее 4,5 м.

В отсутствие у истца права на проезд по соседнему земельному участку, нельзя признать нарушенными его права и законные интересы в связи с наличием препятствий для такого проезда к своему зданию.

Между тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о неподведомственности спора отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность истца и ответчика осуществляется в отношении общего имущества гаражного кооператива, в том числе проезда, предмет спора непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Неправильное применение норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-26660/2016 в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-26660/2016 оставить без изменения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.И. Захарчук