Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А50-14786/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-17894/2019(1)-АК

Дело № А50-14786/2019
10 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица Пинаевой Даяны Михайловны

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле № А50-14786/2019 о банкротстве АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года о признании заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обоснованным, введении в отношении должника наблюдения, включении требований Сбербанка в размере 2.007.934.390,54 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, утверждении временного управляющего, а также о выделении требований Сбербанка в части финансовых санкций в отдельное производство,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО Новые Фитинговые технологии», Данилевич Евгений Анатольевич, Пинаев Михаил Александрович, Пинаева Даяна Михайловна, Гаврилов Вячеслав Викторович, Гаврилов Алексей Викторович, ФИСОМ Холдингс Лимитед, Битарес Менеджмент Лимитед, Эрсгейт файнэнс Лимитед,

в судебном заседании приняла участие Андреева Н.В. (паспорт) – представитель Сбербанка по доверенности от 09.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 06.05.2019 и 05.09.2019 поступили соответственно заявления ООО «Дока» (далее – Общество «Дока») и Сбербанка о признании банкротом АО «Новые Фитинговые Технологии» (далее – Должник, Общество «НФТ»).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 заявление Общества «Дока» было оставлено без движения (впоследствии срок для устранения недостатков продлевался до 12.09.2019), а затем, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, его заявление определением арбитражного суда от 13.09.2019 было возвращено.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление Сбербанка принято в качестве заявления о вступлении в дело, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «НФТ».

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые технологии», Данилевич Евгений Анатольевич, Пинаев Михаил Александрович, Пинаева Даяна Михайловна, Гаврилов Вячеслав Викторович, Гаврилов Алексей Викторович.

Сбербанк просит признать Должника банкротом, включить требования в размере 2.007.934.390,54 руб. основного долга (ссудная задолженность, проценты) и 190.184.497,01 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НФТ» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника по договорам залога, утвердить временного управляющего (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявленных Должником ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано; заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования Сбербанка в сумме 2.007.934.390,54 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НФТ» в качестве обеспеченных залогом имущества Должника; временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович; заявление Сбербанка в части включения в реестр Должника финансовых санкций выделено в отдельное производство.

Третье лицо Пинаева Даяна Михайловна обжаловала определение от 23.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В своей апелляционной жалобе Пинаева Д.М. указывает, что суд неправомерно отказал в предоставлении времени для заключения мирового соглашения, а также неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Чайковским городским судом Пермского края дела № 2-2251/2019 по иску Сбербанка о досрочном взыскании с Общества «НФТ» задолженности по кредиту. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел заявление Сбербанка как самостоятельное заявление о признании должника банкротом при том, что имелось заявление Общества «Дока», поданное ранее, в связи с чем обжалуемым определением суд неправомерно признал требования второго заявителя обоснованными до вынесения итогового решения по требованиям первого заявителя. Как полагает Пинаева Д.М., представление кандидатуры именно временного управляющего свидетельствует о предрешении введения наблюдения, а не иной процедуры.

Временный управляющий Ярков А.А. и Сбербанк в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Пинаевой Д.М. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель Сбербанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом 05.09.2019, заявление принято судом определением от 12.09.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявления Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства.

Между Сбербанком и Обществом «НФТ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2016 № 95-НКЛ (с дополнительными соглашениями №№ 1-33) об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 620.000.000 руб. на срок по 28.07.2026 для финансирования приобретения движимого имущества, включая косвенные затраты по соответствующим контрактам (таможенные пошлины, затраты на запасные части, на обучение персонала) в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский (далее-Проект); финансирования платежей по импортным контрактам на закупку оборудования в рамках реализации инвестиционного Проекта; оплаты строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного Проекта; оплаты авансов / окончательных сумм по договорам купли-продажи объектов недвижимости, планируемым к заключению между ОАО «НФТ» и ЗАО «РосПермТрансРесурс» (далее – кредитный договор № 95).

Во исполнение условий договора Сбербанком были предоставлены Должнику кредитные средства и перечислены платежным поручением от 08.08.2016 № 446444 о перечислении денежных средств на выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора № 95 Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 процентов годовых. Согласно пункту 4.2 Кредитного договора № 95 уплата процентов должна производиться ежемесячно «18» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в пункте 6.1 указанного договора, которым установлена дата полного погашения кредита и график погашения кредита.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора № 95 Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора № 95. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в установленные условиями Кредитного договора № 95 даты уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного договора № 95 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 95 были заключены следующие договоры поручительства:

с ЗАО «РосПермТрансРесурс» № 95-НКЛ-1-П от 17.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с Даниличевым Евгением Анатольевичем№ 95-НКЛ-2-П от 15.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с Пинаевым Михаилом Александровичем № 95-НКЛ-3-П от 15.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с Гавриловым Алексеем Викторовичем № 95-НКЛ-4-П от 15.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с Гавриловым Вячеславом Викторовичем№ 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с ООО «НФТ» № 95-НКЛ-6-П от 21.09.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору;

с Пинаевой Даяной Михайловной № 95-НКЛ-7-П от 06.10.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Ввиду нарушения Обществом «НФТ» условий Кредитного договора № 95 от 29.07.2016 № 95-НКЛ, в частности, в связи с нарушения сроков внесения платежей, начиная с 18.02.2019, у Должника образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2019 по расчетам банка составила 634.529.882,03 руб., в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов - 767.098,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 27.280.176,20 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 27.279.000 руб.; просроченная задолженность по процентам - 12.864.939,34 руб.; просроченная ссудная задолженность - 566.338.668,47 руб.

Также между Сбербанком и Обществом «НФТ» на аналогичных условиях были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2016 № 96-НКЛ в редакции дополнительных соглашений № 1-33 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 600.000.000 руб. на срок по 28.07.2026 для финансирования приобретения движимого имущества, включая косвенные затраты по соответствующим контрактам (таможенные пошлины, затраты на запасные части, на обучение персонала) в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский (далее-Проект); финансирования платежей по импортным контрактам на закупку оборудования в рамках реализации инвестиционного Проекта; оплаты строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного Проекта; оплаты авансов/окончательных сумм по договорам купли-продажи объектов недвижимости, планируемым к заключению между ОАО «НФТ» и ЗАО «РосПермТрансРесурс» (далее – Кредитный договор № 96). Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 532316 о перечислении денежных средств на выдачу кредита;

- кредитный договор от 29.07.2016 № 97 в редакции дополнительных соглашений № 1-35 о предоставлении кредитных средств в сумме 747.240.000 руб. на срок по 28.07.2026 для оплаты авансов/окончательных сумм по договорам купли-продажи объектов недвижимости, планируемым к заключению между ОАО «НФТ» и ЗАО «РосПермТ рансРесурс» (далее – Кредитный договор № 97). Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 № 444447 о перечислении денежных средств на выдачу кредита;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2016 № 98-НКЛ (далее по тексту-Кредитный договор 4) в редакции дополнительных соглашений № 1-26 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 200.000.000 руб. на срок по 28.07.2026 для погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ОАО «НФТ» и Nordiko Developments L.LP, ОАО «НФТ» и Dortaco Iinvestment Limited. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 531795 и от 01.02.2018 № 393980 о перечислении денежных средств на выдачу кредита (Кредитный договор № 98).

В нарушение условий Кредитных договоров №№ 96, 97, 98 Заемщиком также были нарушены сроки внесения платежей, начиная с 18.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность Общества НФТ» перед Сбербанком, которая по расчетам Сбербанка по состоянию на 30.08.2019 составила:

- по Кредитному договору № 96 – 612.733.161,13 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 741.463,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 26.273.506,65 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в сумме 26.465.000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам 12.449.941,30 руб.; просроченная ссудная задолженность 546.803.249,31 руб.

- по Кредитному договору № 97 – 745.452.429,02 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 1.133.893,53 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 30.968.480,87 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в сумме 32.457.668,00 руб.; просроченная задолженность по процентам 18.445.396,45 руб.; просроченная ссудная задолженность 662.446.990,17 руб.

- по Кредитному договору № 98 – 207.949.404,38 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 367.300,64 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 8.811.898,24 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в сумме 10.185.000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам 5.728.062,63 руб.; просроченная ссудная задолженность 182.857.142,87 руб.

По указанным Кредитным договорам №№ 96, 97, 98 также были заключены договоры поручительства:

с ЗАО «РосПермТрансРесурс» № 96-НКЛ-1-П от 17.08.2016, № 97-1-П от 17.08.2016, № 98-НКЛ-1-П от 17.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с Даниличевым Евгением Анатольевичем№ 96-НКЛ-2-П от 15.08.2016, № 97-2-П от 15.08.2016, № 98-НКЛ-1-П от 17.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с Пинаевым Михаилом Александровичем № 96-НКЛ-3-П от 15.08.2016, № 97-3-П от 15.08.2016, № 98-НКЛ-3-П от 15.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с Гавриловым Алексеем Викторовичем № 96-НКЛ-4-П от 15.08.2016, № 97-4-П от 15.08.2016, № 98-НКЛ-4-П от 15.08.2016 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с Гавриловым Вячеславом Викторовичем№ 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 97-5-П от 25.08.2017, № 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с ООО «НФТ» № 96-НКЛ-6-П от 21.09.2017, № 97-6-П от 21.09.2017, № 98-НКЛ-6-П от 21.09.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно;

с Пинаевой Даяной Михайловной № 96-НКЛ-7-П от 06.10.2017, № 97-7-П от 06.10.2017, № 98-НКЛ-7-П от 06.10.2017 на всю сумму обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам соответственно.

Кроме того исполнение обязательств по всем кредитным договорам №№ 95, 96, 97, 98 было обеспечено имуществом Должника, указанного в договорах ипотеки № 95-НКЛ-2-И от 10.05.2017, залога № 95-НКЛ-9-З от 17.11.2016, залога № 95-НКЛ-10-З от 17.11.2016, залога № 95-НКЛ-12-З от 27.01.2017, № 95-НКЛ-14-З от 27.01.2017, залога № 95-НКЛ-16-З от 27.01.2017, залога № 95-НКЛ-18-З от 27.01.2017, № 95-НКЛ-20-З от 27.01.2017, № 95-НКЛ-24-З от 27.01.2017, № 95-НКЛ-29-З от 17.11.2017, № 95-НКЛ-35-З от 19.01.2018, № 95-НКЛ-36-З от 30.05.2018, № 95-НКЛ-37-З от 30.05.2018.

Согласно вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-901/2019 от 05.06.2019 с Общества «НФТ», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые Технологии», Даниличева Е.А., Пинаева М.А., Пинаевой Д.М., Гаврилова А.В., Гаврилова В.В. солидарно в пользу Сбербанка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 13.05.2019 по кредитному договору № 95 от 29.07.2016 в размере 45.494.206,62 руб., по кредитному договору № 96 от 29.07.2016 в размере 42.736.028,17 руб., по кредитному договору № 97 от 29.07.2016 в размере 37.187.862,56 руб., по кредитному договору № 98 от 15.08.2016 в размере 13.177.013,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2019 указанное судебное решение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Признавая заявление Сбербанка о признании Общества «НФТ» банкротом обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Должник обладает признаками, предусмотренными статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Яркова А.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении Сбербанка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества «НФТ» опубликовано на Федресурсе 14.05.2019 № 03908710.

Согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В рассматриваемом случае требования Сбербанка к Должнику основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по возврату кредита, следовательно, требование возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № 2-901/2019, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора). Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, таким образом, требования Сбербанка, учитываемые при определении признаков банкротства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, усматриваются предусмотренные статьями 33 и 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Общества «НФТ» процедуры наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении Общества «НФТ» введена судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, Должник отвечает признакам, установленным пункту 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, суда первой инстанции правомерно признал заявление Сбербанка о признании Общества «НФТ» банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Яркова А.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Яркова А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего Должника.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2251/2019, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что при наличии установленных признаков банкротства Должника, а также наличия специальной правоспособности банка, не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения.

Более того, довод апеллянта о неправомерности рассмотрения требования Сбербанка перед рассмотрением заявления Общества «Дока» является необоснованным ввиду того, что заявление последнего лица было возвращено судом первой инстанции в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения. Следовательно, рассмотрение поданного вторым заявления Сбербанка правомерно рассмотрено судом первой инстанции как первое заявление о признании Должника банкротом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, поскольку не представлено доказательств принятия каких-либо соответствующих мер о согласовании порядка погашения задолженности Должником. При этом суд первой инстанции верно отметил, что введение процедуры наблюдения не препятствует урегулированию возникшего спора, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса и банкротства в частности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких-либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 Года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов



C155458548854524047@