Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-56752/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56752/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-18941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП «БХО» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2023 по делу № А32-56752/2022

по заявлению МУП «БХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кубанскому БВУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора водопользования; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП «БХО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4920 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 2), подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721 в Государственном водном реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказано. Признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации договора водопользования, выраженный в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4920.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путём регистрации договора водопользования, подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721, в Государственном водном реестре.

С Кубанского БВУ в пользу МУП «БХО» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что управлением документально не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства правомерность оспариваемого в рамках дела отказа в регистрации договора водопользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Кубанское БВУ от уплаты государственной пошлины освобождено и государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «БХО», администрация просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП «БХО» и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей МУП «БХО» и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Кубанского БВУ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Кубанское БВУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, Кубанское БВУ не обосновало невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному Кубанским БВУ основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, Кубанское БВУ является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кубанским бассейновым водным управлением письмом от 15 августа 2022 года №04-10/4920, полученным муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 25 августа 2022 года, отказано в государственной регистрации договоров водопользования в отношении следующего объекта: техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7» с.ш.; 38о 04'34,5» в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3» с.ш.; 38о 04' 34,3» в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3» с.ш.; 38о 04' 39,5» в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7» с.ш.; 38о 04' 40,0» в.д.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договоров управлением указано на то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно:

1) Заявляемые координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240;

2) Право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу;

3) Часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море).

4) Несоответствие цели водопользования ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд требованиями по настоящему делу о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 15 августа 2022 года №04-10/4920 «Мотивированный отказ в государственной регистрации документов»; об обязании Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 2), подписанного и направленного МУП «БХО» 28.07.2022 за № 11-04/721 в Государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года по делу №А32-4239/2016, удовлетворено заявление МУП «БХО» о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования. Суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» 5 договоров водопользования нескольких частей акватории Черного моря.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-4239/2016, муниципальным предприятием 11 апреля 2018 года получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30473/18/23042-ИП, в настоящее время №71824/19/23 042-ИП. Однако, 20 июня 2018 года исполнительное производство окончено.

На основании обращения муниципального предприятия 19 июля 2019 года прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство внесён протест. В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22 июля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу №А32-37420/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Кубанского БВУ удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кубанского БВУ отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 Кубанскому БВУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В августе 2022 года заявителем получены 5 проектов договоров водопользования, подготовленные и подписанные Кубанским БВУ, которые впоследствии были также подписаны со стороны МУП «БХО» и направлены в адрес Кубанского БВУ для государственной регистрации. Однако, в государственной регистрации подписанного договора водопользования письмом от 15 августа 2022 года № 04-10/4920 отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32-4239/2016 вступило в силу 18 января 2017 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240 указывает на обязательность применения новой системы координат ГСК-2011 с 1 января 2021 года, таким образом, в случае исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края в надлежащий срок вопрос о необходимости внесения изменения в договоры водопользования в части координат частей акваторий не вставал бы в принципе.

Заявитель не может нести негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок.

Кроме того, Кубанское БВУ самостоятельно составляло проект договора водопользования.

Из пояснений заявителя судом первой инстанции установлено, что в процессе переписки МУП «БХО» неоднократно предлагало внести в указанный договор водопользования изменения в части применяемой системы координат, либо указать обе системы координат, однако, данные замечания МУП «БХО» Кубанское БВУ оставило без внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кубанское БВУ как лицо, уполномоченное на составление указанного договора водопользования, обязано внести соответствующую корректировку в направляемый договор водопользования в целях обеспечения соответствия данного договора водопользования действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку в ранее заключенном договоре водопользования определена геометрическая проекция технических зон (участка водопользования) на поверхность водного объекта, описание указанного водного объекта в действующей системе координат не может представлять какую-либо сложность для уполномоченного органа.

Вопрос о том, в какой системе координат необходимо в настоящий момент индивидуализировать данный участок акватории является лишь вопросом описательного характера и не может влиять на право пользования МУП «БХО» технической зоной в рамках договора водопользования.

При этом, статья 15 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договоров водопользования по преимущественному праву, допускает возможность внесения изменений по соглашению сторон в договоры, заключаемые на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Кубанское БВУ как уполномоченный на составление и направление договора водопользования субъект обязано либо зарегистрировать указанный договор водопользования в Государственном водном реестре, либо внести необходимые изменения в рассматриваемый договор водопользования с последующим направлением его заявителю в целях обеспечения возможности регистрации указанных договоров.

Из материалов дела следует, что Кубанское БВУ 23.03.2020 заключило договор водопользования части акватории Черного моря, который частично пересекает часть акватории водного объекта, указанную в исполнительном документе, с ООО «Динамика Краснодара».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указанный договор заключен до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37420/2019 (11 июня 2020 года), следовательно, в рамках действующего исполнительного производства. В этой связи, ссылка Кубанского БВУ на указанный договор водопользования является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года к делу № A32-4239/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А32-4239/2016, удовлетворено исковое заявление о признании незаконным отказа Кубанского БВУ в заключении с МУП «БХО» договоров водопользования в отношении следующих объектов:

- техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зона № 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2: 44о 33'34,6" с.ш.; 38о 04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о04' 17,0" в.д.

В судебных актах установлено, что спорные участки водной поверхности являются частями водного объекта - Чёрного моря.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание управлением в оспариваемом письме на то, что акватория, заявленная к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № A32-4239/2016.

Кроме того, помимо определения частей акваторий посредством описания их в системе координат ГК 2011, они также определятся в графическом материале, являющимся приложением к договорам водопользования.

Согласно указанному графическому материалу части акватории Черного моря, являющиеся предметом рассматриваемых договоров водопользования, не выходят за границы водного объекта.

В соответствии с Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования возможно внесение изменений в договор в данной части, при этом цель использования водного объекта не изменится, изменится формулировка описания указанной цели и будет фактически соответствовать требованиям части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вступили силу после вынесения судебного акта по делу № А32-4239/2016, могут быть учтены при заключении договоров водопользования на основании статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от взыскания государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку МУП «БХО» при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, отказ Кубанского БВУ признан незаконным, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с Кубанского БВУ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, в рассматриваемом случае на Кубанское БВУ возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-56752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов