Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-306794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306794/19-84-2454
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "ГАЗПРОМ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>)

к ответчику: УФАС России по Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третье лицо: АО «Газпром закупки» (191028, ул. Фурштатская, д.10, лит. Б, оф. 12, Санкт- Петербург); ООО «Энергонефтесервис» (443086, Самара, ул. Мичурина, д.147, оф.1)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.10.2019 №077/07/00-11064/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2017 №01/04/04-718д, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2020 № 03-02, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Москве (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.10.2019 №077/07/00-11064/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал. Ответчик отзыв и материалы антимонопольного дела не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель по ходатайству возражал, пояснил, что ответчик уже второе судебное заседание не представляет отзыв и материалы антимонопольного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по г. Москве от 14.10.2019 по делу № 077/07/00-11064/2019 признана обоснованной жалоба ООО «Энергонефтесервис» на действия ПАО «Газпром» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на право поставки автомобильных видеорегистраторов для нужд ПАО «Газпром» (реестровый номер № 31908196312). В действиях ПАО «Газпром» выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения выдано предписание от 14.10.2019.

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно тексту решения УФАС по г. Москвы от 14.10.2019 жалоба на нарушение процедуры закупки и порядка заключения договора рассмотрена «в отсутствие представителей ООО «Энергонефтесервис», ПАО «Газпром», уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 07.10.2019 № ПО/51726, ПО/52738/19 от 10.10.2019».

Однако письма от 07.10.2019 № ПО/51726, № ПО/52738/19 от 10.10.2019 в адрес ПАО «Газпром» УФАС по г. Москве не направлялись. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган обязан направить организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

Частью 13 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Однако УФАС по г. Москвы лишило ПАО «Газпром» указанных основополагающих гарантий защиты, предусмотренных законом, в результате неизвещения о месте и времени рассмотрения жалобы и факте её поступления. Кроме того, результатом неисполнения УФАС по г. Москве обязанности по уведомлению ПАО «Газпром» стало выявление в действиях заказчика нарушения ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», выражающееся по оценке УФАС по г. Москве в заключении договора вопреки наличию уведомления о подаче жалобы и приостановлении закупки, также результатом нарушения процедуры рассмотрения жалобы стало выдача предписания при наличии заключенного договора по результатам закупки.

Обстоятельства дела также свидетельствует о том, что при принятии оспариваемых решения и предписания УФАС по г. Москве были нарушены и требования ч. 16 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», дающие право для рассмотрения жалобы по существу только в случае надлежащего уведомления лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры вынесения решения и предписания УФАС по г. Москвы от 14.10.2019, они подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

В качестве основания выявления нарушения антимонопольный орган указывает следующее.

УФАС по г. Москве было установлено, что по результатам конкурентного отбора 07.10.2019 заказчиком заключен договор.

УФАС по г. Москве указывает, что на электронную почту ПАО «Газпром» 07.10.2019 было направлено уведомление № ПО/51726/2019, в котором указано, что в соответствии с ч. 18, 19 ФЗ «О защите конкуренции» закупка приостанавливается в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Однако позиция УФАС по г. Москве подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор не может быть заключен до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции».

По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков отсутствует.

Срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 ФЗ и ч. 15 ст. 3.2 «О защите конкуренции», заказчиком соблюден, до истечения 10 дней со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС договор не заключался.

Протокол подведения итогов закупки № 1/0095/19/4.6/0053172/ПАО Газпром/К/ГОС/Э/13.08.2019 размещен в ЕИС 20.09.2019.

Соответственно 30.09.2019 истек срок, в пределах которого заказчик не вправе был заключать договор. Договор заключен 07.10.2019.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Таким образом, обязанность заказчика не заключать договор возникает при условии направления в его адрес надлежащего уведомления с соблюдением императивного порядка, установленного ч. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, как указано было выше, уведомление (письма от 07.10.2019 № ПО/51726, ПО/52738/19 от 10.10.2019) в адрес ПАО «Газпром» УФАС по г. Москве не направлялись.

Неисполнение антимонопольным органом обязанности по направлению в адрес заявителя надлежащего уведомления, исключает наличие нарушения ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и наступление обязанности по приостановлению закупки. Таким образом, договор заключен заказчиком с соблюдением требований ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания недействительным п. 2 резолютивной части решения УФАС по г. Москве в части установления нарушения ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предписания, выданного при наличии договора, заключенного с соблюдением требований закона.

Согласно оспариваемому решению «заявитель с порядковым номером заявки № 3 в жалобе выражает своё несогласие с результатами закупки, указывая, что по его собственным подсчетам, его заявка должна была быть оценена в 71,96 баллов». Таким образом, доводы жалобы сводились к неверному расчету баллов.

Из обжалуемого решения следует, что в жалобе доводы об иных нарушениях участником не заявлялись.

Нарушение ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный выявил по собственной инициативе.

Однако ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Президиумом Верховного Суда РФ в п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) даны следующие разъяснения о порядке применения закона при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее: «При этом необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Таким образом, антимонопольный орган незаконно вынесен п. 2 резолютивной части решения в части признании заявителя нарушившим ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 резолютивной части решения УФАС по г. Москвы от 14.10.2019 в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в Законе о закупках.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № А27-24989/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016, указанная норма ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, их обжалование в административном порядке.

Положения ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе ее ч. 17 не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по вынесению решения, такие основания предусмотрены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Так Верховный Суд РФ в определении от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016, отменяя акты нижестоящих судов, подчеркнул следующее: «в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках».

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются в ином (судебном) порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, на что также указано в определении Верховного Суда от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Соответственно антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в частности о нарушении норм Закона о закупках, а не норм ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольный орган незаконно принял п. 2 резолютивной части решения в части признания заявителя нарушившим ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки уведомлению заказчика антимонопольным органом о приостановлении его заключения).

В рассматриваемом случае нарушение ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствовало в виду не направления УФАС по г. Москве в адрес заказчика уведомления, предусмотренного этой нормой.

При этом указанные нормы, связывают утрату антимонопольным органом права выдачи предписания с фактом заключения договора, а не фактом размещения договора в ЕИС.

Антимонопольный орган располагал информацией о том, что закупка состоялась, выбран победитель и 07.10.2019 заключен договор, что непосредственно отражено в решении УФАС по г. Москвы, однако, несмотря на это 14.10.2019 выдал оспариваемое предписание.

В свою очередь, закупка проводится в сжатые сроки и оканчивается заключением договора, после чего восстановление прав участников таких закупки возможно исключительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное оспариваемое предписание УФАС по г. Москве от 14.10.2019 подлежит признанию недействительным.

В качестве основания данного вывода УФАС по г. Москве указано, что в протоколе не отражена информация по порядку начисления баллов с детальным обоснованием причин их присвоения участникам закупки.

Между тем, при вынесении решения антимонопольным органом не учтено следующее.

Требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола в части оценки заявок определены в ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, согласно которой протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать:

- оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение (пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках);

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок) (п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках);

- причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой (п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках).

Таким образом, системный анализ показывает, что обязанность публикации оснований и причин установлена исключительно к решениям, указанным в пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не устанавливает обязанность заказчиков отражать в протоколе детальное обоснование оснований и причин присвоения баллов, с описыванием хода соответствующих расчетов. В силу п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках в протоколе отражается результат оценки - количество присвоенных баллов по каждому критерию.

При этом необходимо учесть, что п. 3 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, закреплено, что размещение в единой информационной системе информации, опубликование которой не предусмотрено Федеральным законом, в том числе имеющей рекламный характер, а также извещений о проведении закупок, дублирующих ранее размещенные, не допускается.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган вправе требовать наличия в протоколах только тех сведений, которые определены в самом Законе о закупках и Положением о закупке конкретного заказчика.

Протокол по рассматриваемой закупке полностью соответствует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и содержит результат оценки, с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, а именно:

Участнику № 4 присвоено по результатам оценки 1 место, по стоимостному критерию начислено 60,00 баллов, по нестоимостному критерию начислено 8,00, итоговое количество баллов начислено 68,00.

Участнику №2 присвоено по результатам оценки 2 место, по стоимостному критерию начислено 49,62 балла, по нестоимостному критерию начислено 4,00, итоговое количество баллов начислено 53,62.

Участнику № 3 присвоено по результатам оценки 3 место, по стоимостному критерию начислено 47,94 балла, по нестоимостному критерию начислено 1,00, итоговое количество баллов начислено 48,94.

Участнику № 1 присвоено по результатам оценки 4 место, по стоимостному критерию начислено 45,66 баллов, по нестоимостному критерию начислено 1,00, итоговое количество баллов начислено 46,66.

Участнику № 5 присвоено по результатам оценки 5 место, по стоимостному критерию начислено 45,66 баллов, по нестоимостному критерию начислено 1,00, итоговое количество баллов начислено 46,66.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя нельзя усмотреть нарушение принципа информационной открытости закупки.

Кроме того, в соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В составе Документации о закупке в открытом доступе в ЕИС размещена Методика по порядку начисления баллов участникам закупки, исключающая возможность субъективной оценки заявок и подмены ее результатов. Кроме того, возможность манипулирования итогами закупки исключена, поскольку по каждому участнику опубликовано итоговое количество присвоенных баллов, которое не может быть подменено.

В Методике оценки основания для начисления баллов носят измеряемый характер и соответствие участника закупки критериям для присвоения определенного количества баллов может быть установлено объективно, что опровергает довод антимонопольного органа о невозможности проверить правильность начисления баллов. Несогласие участника с результатами оценки не свидетельствует о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Методика содержит четкий алгоритм расчета, в ней указаны критерии и порядок оценки, оцениваемые документы, формулы расчета. Таким образом, основания для присвоения баллов, на которые ссылается антимонопольным органом, доведены до всеобщего сведения.

Законодательство, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность публиковать ту информацию, которая не указана в нормативных правовых актах и Положении о закупках, что исключает расширительное толкование УФАС по г. Москве принципа информационной открытости, допущенное в настоящем деле.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение принципа разделения властей возлагает на себя функцию законодателя, определяя перечень сведений, подлежащих обязательному размещению в содержании протокола, в отсутствии на то предоставленных законом полномочий, также УФАС по г. Москве возлагает на себя не предусмотренные правомочия по определению глубины отражения и объема сведений, подлежащих отражению в протоколе.

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах».

Учитывая, что п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках не устанавливает обязанность публикации непосредственно в протоколе отражение процесса расчета, детального обоснования результатов закупки, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках подлежит признанию недействительным.

Оспариваемые заявителем решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Решением заявитель признан нарушившим федеральное законодательство, что уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такие нарушения в его действиях отсутствуют.

УФАС по г. Москвы лишило ПАО «Газпром» указанных основополагающих гарантий защиты, предусмотренных законом, в результате неизвещения о месте и времени рассмотрения жалобы и факте её поступления. Кроме того, результатом неисполнения УФАС по г. Москве обязанности по уведомлению ПАО «Газпром» стало выявление в действиях заказчика нарушения ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о нарушении его прав.

Признание решением действий заявителя противоречащими Закону о закупках также негативно характеризует деловую репутацию. Кроме того, оно служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое решение незаконно ограничивает заявителя в праве определения порядка проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписание обязывает совершить действия помимо воли заявителя, которые без такого предписания заявитель бы не осуществлял, а за неисполнение предписания ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного решение и предписание УФАС России по Москве от 14.10.2019 №077/07/00-11064/2019 противоречит требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать УФАС России по Москве устранить допущенные нарушения в течение 30-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительными решение и предписание УФАС России по Москве от 14.10.2019 по делу № 077/07/00-11064/2019.

Обязать УФАС России по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ПАО "ГАЗПРОМ" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова