Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А29-1748/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1748/2023
г. Киров
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-1748/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 197 185 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года, в принадлежащие муниципальному образованию квартиры, расположенные в домах г. Воркуты, пгт. Северный, по адресам: ул. Крупской, д. 4, кв. 33, ул. Народная, д. 1, кв. 70, д. 3, кв. 44, д. 10, кв. 37, д. 18, кв. 7, ул. Цементнозаводская, д. 11, кв. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее - ООО «Ролана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 148 638 рублей 93 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество и Комитет с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-1748/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является пустующим; ответчиком в материалы настоящего дела представлена поквартирная карточка, из которой следует, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения МВД по РК, из которых следует, что ФИО2, ФИО3 на территории Республики Коми не зарегистрированы. По мнению Общества, поскольку факт регистрации по месту пребывания и по месту жительства не подтвержден, недопустимо утверждать о факте заселенности помещения.

Комитет просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-1748/2023 в части спорного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.1, кв.70, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что спорное жилое помещение является заселенным, сведений о смерти нанимателя не предоставлено. Вопреки позиции суда, в поквартирной карточке отсутствуют сведения о снятии ФИО4 с регистрационного учета, то есть она до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире, что также подтверждается данными УФМС России по РК; пометка о том, что ФИО4 «пропала безвести осенью 2014» не имеет юридической силы и не свидетельствует о снятии ФИО4 с регистрационного учета. Комитет считает, что истец не предоставил достоверных сведений о смерти нанимателя квартиры, а также не предоставил решение суда, которым ФИО4 признана безвестно отсутствующей, что являлось бы основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.1..2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу документа о регистрации граждан по адресу: <...> а именно поквартирная карта и сведения УФМС России по РК; суд по своему внутреннему убеждению разрешил данные противоречия и дал оценку предоставленным доказательствам.

Истец в возражениях на жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу А29-1748/2023 в указанной части - без изменения; в силу существующей судебной практики Комитет мог самостоятельно обратиться в суд за признанием ФИО4 безвестно отсутствующей, однако пренебрег своим правом.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года (далее - спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов (жилые помещения), расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный ул. Крупской, д. 4, кв. 33, ул. Народная, д. 1, кв. 70, д. 3, кв. 44, д. 10, кв. 37, д. 18, кв. 7, ул. Цементнозаводская, д. 11, кв. 12.

Жилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» (л.д. 39). В отношении помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 1, кв. 70, ул. Народная, д. 10, кв. 37, ответчиком были заявлены возражения.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос суда, где указано, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...>, <...>, <...>, с мая 2021 г. по настоящее время (включая ноябрь 2022 г.) ООО «Ролана» (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и ООО «Ролана» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86061 (л.д. 14-15-17), согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Ролана», признанной по акту сверки (л.д. 18), в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, Обществом направлено уведомление от 29.03.2021 № 1050 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021, которое вручено 30.03.2021 (л.д. 19).

Таким образом, с 01.05.2021 договор от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86061 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87058, который со стороны Комитета не подписан (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-24).

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива (л.д. 6-7).

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений составляет 197 185 рублей 39 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10), в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения судом требований в отношении квартиры по адресу г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.1, кв.70 и отказа в удовлетворении заявленных требований по квартире, расположенной по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию муниципальных жилых помещений до их заселения в установленном порядке возложена на собственника, то есть на муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

В отношении квартиры по адресу г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.1, кв.70 суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Ответчик с решением суда в данной части не согласен; указывает, что помещение является заселенным, поскольку сведений о смерти нанимателя не предоставлено, в поквартирной карточке отсутствуют сведения о снятии ФИО4 с регистрационного учета.

Комитетом в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 24.09.2008 № 280, заключенный с ФИО4 в отношении спорной квартиры (л.д. 40-42).

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 61).

Согласно представленным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Воркуты сведениям в реестре записей в отношении ФИО4 не найдены записи актов о смерти (л.д. 55).

Вместе с тем, поквартирная карточка хоть и не содержит сведений о дате выписке, но имеет отметку, что ФИО4 пропала безвести осенью 2014 года (л.д. 79).

В ответ на запрос суда первой инстанции Министерство внутренних дел по Республике Коми письмом от 31.08.2023 представило сведения, что ФИО4 значится в федеральном розыске за ОМВД России по г. Воркуте; проверкой по оперативно-справочным и криминалистическим учетам какие-либо сведения о ее местонахождении не получены (л.д. 88).

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда либо объявлением решение суда умершим – на свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания; в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Таким образом, факт того, что Комитет в суд за признанием ФИО4 безвестно отсутствующей либо объявления умершей с целью снятия ее с регистрационного учета в суд не обращался, при этом согласно поквартирной карточке и сведениям МВД по РК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропала еще в 2014 году, не свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части, поскольку отсутствуют основания полагать, что квартира по адресу г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.1, кв.70 является заселенной.

Требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении квартиры по адресу: <...> судом первой инстанции приняты возражения Комитета о том, что квартира является заселенной.

Так, суд указал, что согласно поквартирной карточке и ордеру вместе с основным квартиросъемщиком - ФИО5 в спорное жилое помещение вселялись еще два члена семьи: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 43-76), однако сведений о снятии с регистрационного учета указанных лиц в материалы дела не представлены и в деле отсутствуют сведения о регистрации членов семьи основного квартиросъемщика по иным адресам.

Истец с указанным выводом не согласен, ссылается на сведения МВД по РК, из которых следует, что ФИО2, ФИО3 на территории Республики Коми не зарегистрированы; поскольку факт регистрации по месту пребывания и по месту жительства не подтвержден, недопустимо утверждать о факте заселенности помещения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что из представленных в дело документов факт заселенности спорной квартиры не следует.

Территориальный отдел записи актов гражданского состояния г. Воркуты сообщил, что ФИО5 умер в мае 2002 года (л.д. 56-57).

В поквартирной карточке указана дата выписки ФИО5 – 25.06.2002; также в карточке указаны дочери ФИО5, в отношении которых дата выписки отсутствует, имеется отметка: «прож. г. Бердичев, Житом, ул. Довженко» (л.д. 76), кроме того, данная карточка в правой части содержит пометки о том, что в г. Воркуте ФИО2 и ФИО3 не документированы.

Согласно сведениям МВД по РК ФИО2 и ФИО3 зарегистрированными по месту жительства (пребывания), снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Коми не значатся (л.д. 90).

Таким образом, в суд первой инстанции была предоставлена противоречивая информация: с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 вписаны в поквартирную карточку с указанием срока постановки на регистрационный учет: 17.04.1998, вместе с тем, поквартирная карточка содержит сведения о том, что данные лица в г. Воркуте не документировались, проживают в <...> (указан конкретный адрес).

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, с учетом чего судом апелляционной инстанции были направлены дополнительные запросы в соответствующие подразделения МВД.

В суд апелляционной инстанции МКД по РК представлена адресная справка, из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 по учетам не значатся.

Отделом МВД РФ по городу Воркуте в ответ на запрос апелляционного суда представлена информация, что в учетах МКД адресно-справочная информация на указанных лиц отсутствует, паспортами гражданина РФ не документировались.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что, фактически данные лица регистрации по указанному адресу по месту пребывания либо месту жительства никогда не имели, содержание поквартирной карточки в части указания на дату регистрации (17.04.1998) противоречит данным МКД, которые являются приоритетными.

С учетом совокупности представленной в материалы дела информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия в поквартирной карточке сведений о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 не может служить основанием для признания спорной квартиры заселенной, так как указанные лица фактически в квартиру не вселялись и регистрационный учет не проходили, проживали в другом регионе и не получали паспортов РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 48 546 рублей 46 копеек задолженности подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу подлежит возврату 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 31.01.2023 № 550.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-1748/2023 отменить в части отказа во взыскании 48 546 рублей 46 копеек задолженности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-1748/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 197 185 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 916 рублей, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.01.2023 № 550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина