Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-30889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года


Дело № А33-30889/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, 660020, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

об оспаривании действий, взыскании убытков, морального вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660077, Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 15),

- ФИО6 (660030, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 – представителя по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Толмачевой, с использованием аудиозаписи, 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать незаконным действия СПИ по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в части излишне списанных денежных средств в размере 1 891 651 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки, с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 по исполнительному производству от 23.08.2023 года № 314591/23/24029-ИП.

2. Взыскать с РФ, в лице ФССП России убытки, причинённые в результате действий СПИ по излишне списанным денежным средствам, в том числе с валютного вклада (вклад Сберегательный счет*6246), в пользу ФИО1 в размере 54 760 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

3. Взыскать с РФ, в лице ФССП России моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Определением от 02.11.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал», ФИО6.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4;

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края от 19.04.2022 года по делу А33-32631-21/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 и находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований 3 111 367 рублей.

На основании указанного определения 26.04.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038293581.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС 038293581 возбуждено исполнительное производство № 146850/22/24029-ИП.

В рамках исполнительного производства № 146850/22/24029-ИП судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.07.2022 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете на общую сумму  3 111 367 рублей.

Постановлениями от 25.07.2022 арест с денежных средств, находящихся на счете снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 № 24029/23/772198  по исполнительному производству № 146850/00/24029-ИП, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, счет № ****5015 на общую сумму  3 111 367 рублей.

Постановлением от 02.11.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, счет № ****5015 на общую сумму  3 111 367 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2023 по делу № А33-32631-21/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дельта Терминал» ФИО6, признал недействительными сделками банковские операции в период с 03.06.2019 по 29.05.2020 по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>) в размере 3 111 367 руб.

Также суд определил применить последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>) 3 111 367 руб.

В целях принудительного исполнения определения от 13.05.2024 по делу № А33-32631-21/2020  15.08.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 043160396.

На основании исполнительного листа от 15.08.2023 серии ФС 043160396 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 314591/23/24029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 111 367  рублей.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  на общую сумму 3 111 367 рублей, в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № 240229/23/1227386 (идентификатор документа: 4293288839102).

01.09.2023 вынесено постановление об отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного 31.08.2023 (идентификатор документа: 4293288839102).

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3614591/23/24029-ИП и № 146850/22/24029-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер № 146850/22/24029-ИП.

24.11.2023 исполнительное производство № 314591/23/24029-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке, выданной заявителю Федеральной службой судебных приставов, денежные средства, списанные со счета № 3030180331006004400 кор.счет № 30101810800000000627 в размере 1883461,50 являлись излишне взысканными. По этой причине возвращены на тот же счет  № 3030180331006004400 кор.счет № 30101810800000000627 в полном объеме.

Согласно ответу банка от 07.09.2023, представленному на запрос ФИО1 в банк 31.08.2023 от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило 2  постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении  долга в рублях №314591/23/24029-ИП (4293288839102) от 31.08.2023 со счетов  ****9604, ****1161, ****3097, ****6246, ****6053, ****7512 в размере 3 111 367р.  Постановление исполнено частично на сумму 1 883 462,49 руб., денежные средства списаны  31.08.2023 со счёта ****6246 - 144 105.70 CNY, ****7512-0.01 EUR. 01.09.2023  взыскание было прекращено;

- постановление об обращении взыскания №314591/23/24029-ИП (4293288839093) от  31.08.2023 со счетов ****0183, ****1514, ****9291, ****2853, ***+7579, ****0260,  ***7421,****6020, ****9494, ****9068, ****6010, ****8745, ****5015 денежных средств в размере 3 111 367 руб. Постановление исполнено полностью, денежные средства  списаны 31.08.2023 со счёта ****1514 - 2 420 661,52 pуб., ****2853 – 934,04 руб., ****9494 – 5 916, 59 руб., ****9291 - 500 000 руб., ****6020 – 896,24 руб.,****7421 – 3691,03 руб., ****6010 – 34563,30 руб., ****7579 – 4 372,01 руб., ****0183 – 104 332,27pуб.

В ответе банком указано, что для банка это разные постановления, которые вынесены рамках одного исполнительного производства, взыскание по которым обращено на разные счета.  Взыскание произведено с тех счетов, которые указывает в каждом постановлении судебный пристав.

05.09.2023 на счёт ****6246 поступил возврат списанной суммы в размере 1 883 461,50 pуб.  (40 034.31 CNY):

-  Курс при взыскании составил 13.07р. Курс при возврате составил 13,45руб. 

За период с 31.08.2023 по 01.09.2023 по исполнительным документам списаны суммы 3  111 367 руб. и 1 883 462.49 pуб.

Также банком указано, что 03.05.2023 в банк от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило  постановление №146850/22/24029-ИП от 03.05.2023 о наложении ареста на счёт****5015 размере 3 111 367 руб. При аресте деньги не списываются, а блокируются. B  рамках данного постановления на счёте заблокирована сумма 3 111 367 руб. На сегодняшний  день постановление о снятии ареста в банк не поступало.

Заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска, в части излишне списанных денежных средств в размере 1 891 651 руб., с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 по исполнительному производству от 23.08.2023 года № 314591/23/24029-ИП, а также указывая, что в результате действий СПИ по излишне списанным денежным средствам, в том числе с валютного вклада (вклад Сберегательный счет*6246) ему причинены убытки в размере 54 760,2 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок.

Согласно части  2 статьи  69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС 038293581 возбуждено исполнительное производство                                  № 146850/22/24029-ИП.

На основании исполнительного листа от 15.08.2023 серии ФС 043160396 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 314591/23/24029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 111 367  руб.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3614591/23/24029-ИП и № 146850/22/24029-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер № 146850/22/24029-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, что подтверждается постановлениями от 31.08.2023.

Согласно ответу банка от 07.09.2023, представленному на запрос ФИО1 в банк 31.08.2023 от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило 2  постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении  долга в рублях №314591/23/24029-ИП (4293288839102) от 31.08.2023 со счетов  ****9604, ****1161, ****3097, ****6246, ****6053, ****7512 в размере 3 111 367р.  Постановление исполнено частично на сумму 1 883 462,49 руб., денежные средства списаны  31.08.2023 со счёта ****6246 - 144 105.70 CNY, ****7512-0.01 EUR. 01.09.2023  взыскание было прекращено;

- постановление об обращении взыскания №314591/23/24029-ИП (4293288839093) от  31.08.2023 со счетов ****0183, ****1514, ****9291, ****2853, ***+7579, ****0260,  ***7421,****6020, ****9494, ****9068, ****6010, ****8745, ****5015 денежных средств в размере 3 111 367 руб. Постановление исполнено полностью, денежные средства  списаны 31.08.2023 со счёта ****1514 - 2 420 661,52 pуб., ****2853 – 934,04 руб., ****9494 – 5 916, 59 руб., ****9291 - 500 000 руб., ****6020 – 896,24 руб.,****7421 – 3691,03 руб., ****6010 – 34563,30 руб., ****7579 – 4 372,01 руб., ****0183 – 104 332,27pуб.

За период с 31.08.2023 по 01.09.2023 по исполнительным документам списаны суммы 3  111 367 руб. и 1 883 462,49 pуб., указанное подтверждается ответом ПАО Сбербанк, направленному заявителю на его запрос.

Из указанного следует, что, с рублевых счетов истца было списано достаточно денежных средств для исполнения. Причин, по которым было произведено обращение на денежные средства, находящиеся на валютных счетах, при достаточности денег на рублевых счетах, ответчик суду не указал. В этой связи правовые основания для обращения взыскания обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава исполнителя 31.08.2023 отсутствовали.

Судом установлено, что постановления от 31.08.2023  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № ****6246 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО) судебным приставом-исполнителем вынесены неправомерно, поскольку у должника имелись другие счета, открытые в российской валюте, на которые также было обращено взыскание и получены денежные средства. В этой связи правовые основания для обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, направленные на взыскание денежных средств в размере 1 883 461,50 руб. с валютного счета должника по исполнительному производству  №314591/23/24029-ИП, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, являющегося должником в рамках исполнительных производств.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции. Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, заявителем также заявлено требование о  взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя по излишне списанным денежным средствам, в том числе с валютного вклада (вклад Сберегательный счет*6246), в пользу ФИО1 в размере 54 760 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

В указанной связи, требование ФИО1 о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Согласно материалам дела, 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах должника. Постановление №314591/23/24029-ИП (4293288839093) от 31.08.2023 исполнено банком полностью, денежные средства списаны 31.08.2023 со счёта ****1514 - 2 420 661,52 pуб., ****2853 – 934,04 руб., ****9494 – 5 916,59 руб., ****9291 - 500 000 руб., ****6020 - 896.24 руб., ****7421 – 3691,03 руб., ****6010 – 34563,30 руб., ****7579 – 4372,01 руб., ****0183 – 104 332,27 pуб.

Вместе с тем 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  в валюте при исчислении долга в рублях, в том числе на счет № ****6246, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом, постановление исполнено банком частично на сумму 1 883 462,49 руб., денежные средства списаны  31.08.2023 со счёта ****6246 - 144 105,70 CNY, ****7512-0.01 EUR. 01.09.2023  взыскание было прекращено. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно справке, выданной заявителю Федеральной службой судебных приставов, денежные средства, списанные со счета № 3030180331006004400 кор.счет № 30101810800000000627 в размере 1883461,50 руб. являлись излишне взысканными. По этой причине возвращены на тот же счет № 3030180331006004400 кор.счет № 30101810800000000627 в полном объеме.

Как следует из пояснений банка 05.09.2023 на счёт ****6246 поступил возврат списанной суммы в размере 1 883 461,50 pуб.,  которые были зачислены на валютный счет по курсу CNY, действующему на момент осуществления данной операции - 40 034,31 CNY:

-  Курс при взыскании составил 13.07р. Курс при возврате составил 13,45 руб. 

Однако разница в суммах списания в размере ФИО1 возвращены не были.

Таким образом, возникшие у истца убытки, явившиеся следствием неправомерных действий органов исполнительной власти Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его ошибочным  и полагает, что убытки подлежат взысканию в размере  54 759, 17 рублей исходя из следующего.

Как ранее установлено, с 31.08.2023  со счета должника взыскано 144 105,70 CNY при действующем курсе 13,07 руб., что соответствовало 1 883 462,49 руб.

Принимая во внимание, что на дату возврата денежных средств курс был равен 13,45 руб., а возврату подлежала сумма  равная 144 105,70 CNY, в рублевом эквиваленте эта сумма составляла 1 938 221, 665 руб.

Таким образом, сумма  убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 54 759,17 рублей: (144 105,70 CNY * 13.45) – (144 105,70 CNY * 13.07) = 1938221,665 - 1883461,499.

Кроме этого, истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного стресса. В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании  морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действиями данного лица и моральным вредом.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о действительном причинении морального вреда истцу оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает у удовлетворении требований в указанной части.

При указанных требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. За рассмотрение иска о взыскании убытков заявителем не уплачивалась государственная пошлина, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, обязанность по оплате суммы государственной пошлины в бюджет не может быть возложена на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, направленные на взыскание денежных средств в размере 1 883 461,50 руб. по исполнительному производству                         №314591/23/24029-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 54 759, 17 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова