Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-70516/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70516/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титова М.Г.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя   АО «Садово-Парковое предприятие «Центральное» ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), представителя АО «Аудиторская Фирма Уральский Союз» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35932/2024) акционерного общества «Садово-Парковое предприятие «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-70516/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Садово-Парковое предприятие «Центральное» к  Василеостровскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ФИО3; третье лицо: АО «Аудиторская Фирма Уральский Союз», об оспаривании постановлений, действий

установил:

открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 07.03.2024 № 164474/24/78001-ИП по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2024, постановление от 07.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязать Василеостровский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АО «Аудиторская Фирма Уральский Союз» (далее – Фирма).

Решением арбитражного суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы обращает внимание, что действующее законодательство РФ не предполагает возможности наделения правоспособностью прекративших деятельность лиц, что передаточный акт составлен на дату принятия решения о присоединении хозяйства, при этом третьим лицом заявлены требования к недействующему юридическому лицу спустя 3 месяца после прекращения его деятельности, соответственно, как судебное производство, так и судебное решение по делу №А56-92275/2023 от 29.11.2023 принято в отношении недействующего лица. Заявитель настаивает на том, что коль скоро транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, являются его собственностью, что подтверждается передаточным актом от 03.04.2024, его права как собственника нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица против её удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 045876078 от 15.12.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92275/2023, возбуждено исполнительное производство №164474/24/78001-ИП о взыскании с АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (далее – Хозяйство) в пользу Фирмы 157 660,05 руб.

В целях обеспечения требований исполнительного документа 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в указанном постановлении 5 транспортных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, а также само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Хозяйство 21.06.2023 реорганизовано в форме присоединения к Предприятию.

Между Предприятием (основное Общество) и Хозяйством (присоединенное общество) 02.03.2023 заключен договор о присоединении, пунктом 4.1 которого установлено, что после реорганизации сторон основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям. Сторонами 03.04.2023 подписан передаточный акт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» стало АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», о чем внесена соответствующая запись 21.06.2023 № 2237801505390.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 произведена замена должника в рамках дела № А56-92275/2023 с АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» на правопреемника АО «Садово-парковое предприятие «Центральное».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку принимая  оспариваемые меры, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, такие меры не противоречат закону, то оснований прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемых мер не имелось, в этой связи  суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-70516/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 А.Б. Семенова