Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-22701/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-22701/23


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 января 2024 года кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 07.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ВЭБ.РФ

к ООО «СТАВРОС ГРУПП»

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАВРОС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 210 471,83 руб. по кредитному договору <***> от 10.06.2020 на основании договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357, составляющих: основной долг в размере 162 903,89 руб., неустойка в сумме 47 567,94 руб. по состоянию на 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что судами не применены нормы права, устанавливающие условия, наступление которых влечет возможность списания задолженности по кредитному договору (п.12, 24, 28 Правил предоставления субсидий; п.6 Кредитного договора). Заявитель указывает на то, что судами не применены положения п.13(1) Правил предоставления субсидий, определяющие предельный срок размещения уточненных сведений о численности работников заемщика в рамках государственной программы, а также судами не установлены обстоятельства подачи заемщиком первоначальных и уточенных сведений о численности работников. ПАО Сбербанк полагает, что Банк, осуществив перевод Кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, в связи с чем, к ВЭБ РФ, исполнившему обязательство перед ПАО Сбербанк, перешло право требования к ответчику по кредитному договору в части исполненного обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.06.2020 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО «СТАВРОС ГРУПП» (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №696 от 16.05.2020.

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 162 903,89 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, истец направил ответчику претензию о возмещении выплаченной суммы основного долга, а также начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно данным ПАО Сбербанк, численность работников ООО «СТАВРОС ГРУПП» в периоде наблюдения сократилась. ПАО Сбербанк перевело на период погашения с 01.04.2021 Кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что численность застрахованных лиц в ООО «СТАВРОС ГРУПП» не менялась и составляла 2 человека, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №696 от 16.05.2020, в связи с чем отсутствовали основания для перевода Кредитного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу №А40-22701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова