Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А04-3521/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3521/2021
г. Благовещенск
09 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 01.04.2020, диплом, паспорт (посредством веб-конференции (онлайн-заседание));

от ответчика: ФИО3 доверенность № 02/5-12/010115 от 05.10.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Континент» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 15.04.2021 № 28132109900026300003 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что действующим законодательством не установлена обязанность открывать банковский счет для выплаты заработной платы иностранным работникам, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты и места совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении. Совершенное правонарушение является малозначительным, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просит отменить оспариваемое постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании против заявленных требований возражала. Настаивает на том, что событие правонарушения и вина юридического лица материалами дела подтверждены. Полагает, что оснований для замены штрафа на предупреждение, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый континент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000 <...>.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании поручения № 281320210001002 от 15.03.2021 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что заявителем в период с апреля 2019 по декабрь 2019 пяти нерезидентам по трудовым договорам выплачено 380 529,00 руб., что подтверждается платежными ведомостями. При этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 23.03.2021 № 281320210001004. Место проведения проверки – п. Новобурейский, место осуществления деятельности ООО «Новый Континент» - 676720 <...>.

31.03.2021 на указанный акт проверки поступили письменные возражения ООО «Новый Континент».

Уведомлением от 29.03.2021 № 28132108800026300002 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление получено заявителем 29.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также извещением о получении электронного документа.

07.04.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 28132108800026300003 в присутствии представителей ООО «Новый континент» ФИО4, ФИО5

Протокол об административном правонарушении № 28132108800026300003 от 07.04.2021 получен Обществом 07.04.2021, о чем свидетельствует подпись представителя.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021 № 28132108800026300003. Рассмотрение материалов административного дела назначено на 15.04.2021 в 10 часов 30 минут. Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

На рассмотрение материалов административного дела, представитель ООО «Новый континент» не явился, каких либо ходатайств о переносе рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не представил.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, в отсутствии представителя ООО «Новый континент», рассмотрев и исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, на основании постановления от 15.04.2021 № 28132108800026300003 признал ООО «Новый континент» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 142 698 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 15.04.2021 № 28132108800026300003 направлено в адрес ООО «Новый континент» по почте и получено обществом 29.04.2021, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67672258153699.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" десятидневный срок на обжалование постановления истек 09.05.2021. Поскольку 9 и 10 мая являлись выходными днями, последним днем процессуального срока является 11 мая 2021 года – день, когда общество обратилось в арбитражный суд Амурской области, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, частью 2 статьи 14 установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 5 нерезидентам в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 380 529,00 рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Следовательно, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в области валютного законодательства.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Состав правонарушения является материальным, то есть размер штрафа зависит от выплаченной суммы. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения законодательства в области валютного регулирования.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права. В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности; за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования срок давности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения соответствующей операции.

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение совершено обществом 06.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 31.12.2019 (даты совершения незаконных валютных операций).

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 15.04.2021, то есть в пределах двухлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28132108800026300003 от 07.04.2021, в нем указана дата совершения административного правонарушения – 01.04.2019, место совершения административного правонарушения – 675004 Россия <...>.

Согласно пояснениям представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, она полагает административное правонарушение, совершенное заявителем, длящимся, с учетом периода проверки (с 01.04.2019 по 31.12.2019) дату совершения административного правонарушения в протоколе полагает верной, в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Новый Континент», при этом само правонарушение совершено в п. Новобурейский, где проводилась проверка.

Суд не соглашается с позицией административного органа о признании административного правонарушения длящимся. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным с момента нарушения законодательства в области валютного регулирования. Вменяемое правонарушение совершено обществом 06.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 31.12.2019 (даты совершения незаконных валютных операций), указанные даты отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 23.03.2021 № 281320210001004, местом проведения проверки являлось место осуществления деятельности ООО «Новый Континент» - 676720 <...>.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения в протоколе указано – юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Новый Континент», в то время как административное правонарушение совершено по месту нахождения обособленного подразделения общества в пгт Новобурейский. Ошибочное указание в качестве места совершения административного правонарушения юридического адреса общества, по мнению суда, не влияет на существо правонарушения, и не может служить основанием для вывода о процессуальном нарушении, допущенном Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области при производстве по рассматриваемому административному делу.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждены и с достоверностью установлены дата и место совершения административного правонарушения, соответствующие сведения в протоколе не являются существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье. Учитывая, что местом проведения проверки являлось место осуществления деятельности ООО «Новый Континент» в пгт Новобурейский, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом – Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, заявитель не привел, что указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не усматривает суд также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

При этом суд также учитывает значительное количество эпизодов, вмененного правонарушения, а также длительный период, в течение которого допускалось рассматриваемое нарушение.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен при наличии соответствующих оснований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК" признаны части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Новый Континент» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено разделом II (ч. 1 ст. 15.25) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы заявления суд признает несостоятельными.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган с учетом доводов общества и представленных доказательств устранения правонарушения, тяжелого финансового положения в условиях распространения коронавирусной инфекции, установил основания для применения части 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и при назначении наказания размер штрафа исчислен как 50% от 75% суммы незаконной валютной операции, то есть ½ от штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что расчет штрафа правомерно применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый Континент» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 15.04.2021 №28132108800026300003 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва