Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А82-14086/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14086/2018
14 декабря 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствии участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2021 по делу № А82-14086/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 28.02.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>),

и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Волга» в рамках исполнения мирового соглашения от 19.10.2017, а также восстановления ФИО3 в качестве кредитора акционерного общества «Романовский продукт» (ИНН <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: акционерное общество «Романовский продукт», ФИО4, ФИО5, ФИО6,




установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга») и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО «Волга» в рамках исполнения мирового соглашения от 19.10.2017, а также восстановления ФИО3 в качестве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Романовский продукт».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Романовский продукт» (далее – АО «Романовский продукт»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2021 отменить, требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, заинтересованными лицами не были представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО6 и ФИО5 Указывает, что финансовая возможность ООО «Волга» исполнить встречное обязательство по оспариваемой сделке отсутствует. Кроме того, ООО «Волга» зарегистрировано 17.02.2017, то есть за 10 дней до заключения сделки; первая операция по расчетному счету ООО «Волга» произошла только 14.05.2018, т.е. спустя более одного года с момента заключения сделки; имеются признаки аффилированности сторон сделки. Таким образом, все обстоятельства состава недействительности сделки являются, по мнению финансового управляющего, доказанными.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу № А82-10057/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Романовский продукт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Романовский продукт» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 41 876 981 руб. 85 коп. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

03.03.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 14.03.2016) о введении в отношении указанного общества процедуры внешнего управления.

28.02.2017 между должником и ООО «Волга» заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент (должник) уступает цессионарию (ООО «Волга») право (требования) денежных средств в размере 41 936 981 руб. 85 коп., в том числе 41 876 981 руб. 85 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины к ООО «Романовский продукт», вытекающее из договоров, перечисленных в пункте 1.1 договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии стоимость прав требования (цена уступки), указанных в пункте 1.1. Договора Цессии, оценивается сторонами в сумме 4 500 000 руб.

Цессионарий обязан уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 31.12.2017.

24.04.2017 судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2017) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов АО «Романовский продукт» с ФИО3 на ООО «Волга».

11.12.2017 судом принята резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 15.12.2017) об утверждении по делу № А82-10057/2015 мирового соглашения, заключенного 19.10.2017 между АО «Романовский продукт» и его конкурсными кредиторами.

Применительно к пункту 4.5 условий мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Волга» в сумме 9 552 858 руб. 72 коп. в течение 1 года, начиная с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области, ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца) равными платежами.

Пунктом 4.6 мирового соглашения установлено, что должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Волга» в сумме 32 384 123 руб. 13 коп. – в течение 6 лет после исполнения пункта 4.2 настоящего мирового соглашения.

25.12.2017 ФИО3 и ООО «Волга» подписано дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым контрагенты изменили пункт 1.1 договора, оценив стоимость прав требования (цена уступки), указанных в пункте 1.1 договора, в сумме 8 000 000 руб.

Сторонами также изменен пункт 2.1.1 Договора цессии и согласовано, что цессионарий обязан уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 1.2 Договора цессии, в срок до 31.01.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с 25.12.2018 по 27.06.2019 АО «Романовский продукт» перечислил в адрес ООО «Волга» денежные средства в общей сумме 9 428 464 руб. 05 коп. в соответствии с Договором цессии.

Финансовый управляющий указывает, что Договор цессии совершен в ущерб кредиторам ФИО3, является недействительным по следующим основаниям: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные кредиторские задолженности перед ФИО7 по договору займа от 22.01.2016 в сумме 4 000 000 руб., перед публичны акционерным обществом «Банк ВВБ» по кредитному договору, договору поручительства от 26.03.2015 № 22, перед акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору от 17.11.2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «Форум-А» по договорам займа, договору поручительства от 30.01.2015 в сумме 7 831 194 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку в обоснование требования о недействительности сделки финансовый управляющий ссылается на то, что должник действовал в целях причинения вреда кредиторам, сделка заключена сторонами 28.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ярославской области к производству 13.07.2018, суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на наличие признаков подозрительных сделок, закреплённых в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 6 Постановления № 63 также разъяснено, что согласно данным нормам Закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средствю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из Договора цессии и дополнительного соглашения к нему, стоимость прав требования (цена уступки) составляет 8 000 000 руб., в то время как цедент (должник) уступил цессионарию (ООО «Волга») право (требования) денежных средств в сумме 41 936 981 руб. 85 коп., при этом материалами дела подтверждено, что АО «Романовский продукт» перечислил в адрес ООО «Волга» 9 552 858 руб. 72 коп. по мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету АО «Романовский продукт».

По мнению финансового управляющего размер уступленного права требования значительно превышает цену уступленного права требования, что финансовый управляющий квалифицировал как занижение стоимости уступленного права требования. Таким образом, Договор цессии совершен в ущерб кредиторам ФИО3

В опровержение позиции финансового управляющего должник обосновал цель заключения Договора цессии тем, что ему потребовались денежные средства для возврата займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.09.2016 между ФИО4 (далее – займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа от 21.09.2016). Пунктом 2.1 Договора займа от 21.09.2016 предусмотрено, что сумму займа определяется в рублях и составляет 8 000 000 руб. Дополнительным соглашением к Договору займа от 21.09.2016 сторонами согласовано, что на сумму займа заемщик обязуется выплачивать займодателю проценты в размере 5,5 процентов в месяц от суммы займа, а именно от 8 000 000 руб.

21.09.2016 между ФИО4 и ФИО8 (супруга ФИО3) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств по Договору займа от 21.09.2016 передает в залог залогодержателю жилой дом.

Последующее заключение Договора цессии обусловлено исполнением обязательств по Договору займа от 21.09.2016 и снятием обременения с недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела подтверждается экономический смысл совершения оспариваемой сделки.

Также представленные в дело доказательства опровергают довод финансового управляющего о заниженной стоимости права требования к АО «Романовский продукт».

Из отчёта об оценке рыночной стоимости пакета акций АО «Романовский продукт» от 01.02.2017 следует, что за период 2016 года организация была убыточной. Договор цессии был заключен в период нахождения АО «Романовский продукт» в процедуре банкротства, действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов. После прекращения дела о банкротстве общая сумма, выплаченная АО «Романовский продукт» ООО «Волга» по Договору цессии составляет 9 428 464 руб. 05 коп., что относительной общей суммы задолженности незначительно превышает цену за уступленное требование. При этом верно указано судом первой инстанции, вероятность получения всей суммы долга (41 936 981 руб. 85 коп.) не доказана.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 основано на договорах беспроцентного займа, заключенных в период, когда он был акционером АО «Романовский продукт», что также снижает рыночную стоимость права требования.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает, что финансовая возможность ООО «Волга» исполнить встречное обязательство по оспариваемой сделке отсутствует. ООО «Волга» зарегистрировано 17.02.2017, то есть за 10 дней до заключения сделки, первая операция по расчетному счету ООО «Волга» произошла только 14.05.2018, т.е. спустя более одного года с момента заключения сделки.

Таким образом, в указанной части апелляционной жалобы доводы финансового управляющего сводятся к неплатежеспособности ООО «Волга» и как следствие невозможности исполнить встречное обязательство по Договору цессии перед должником, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершения спорной сделки.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены коллегией судей в силу следующего.

Единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Волга» является ФИО6

06.06.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2017 (далее – Договор от 06.06.2017), в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество, определенное Договором от 06.06.2017 за 1 600 000 руб. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 16.06.2017.

15.01.2018 между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен Договор займа от 15.01.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщику обязуется вернуть указанную сумму займа в срок установленный данным договором.

19.01.2018 между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) также заключен Договор займа от 19.01.2018 № 01/2018 в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщику обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры ООО «Волга» на суммы 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб., которые датируются 19.01.2018 и 29.01.2018, то есть после совершения ФИО6 вышеуказанных сделок.

Таким образом, всего в кассу ООО «Волга» было перечислено 8 000 000 руб., что соответствует цене Договора цессии.

19.01.2018 и 29.01.2018 из кассы ООО «Волга» произведена выдача указанных наличных денежных средств ФИО6 «под отчет» в суммах 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

В последующем во исполнение условий Договора цессии указанные денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками от 19.01.2018 в сумме 5 000 000 руб. и от 29.01.2018 в сумме 3 000 000 руб., что полностью соответствует денежным средствам, выданным ФИО6 из кассы ООО «Волга».

С учетом изложенного и при наличии подтверждающих тому документов, оснований полагать, что действия ООО «Волга» по передаче денежных средств ФИО3 носили фиктивный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт передачи денежных средств подтвержден достаточными доказательствами, следовательно, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы платежеспособность ООО «Волга» подтверждена.

При установлении факта платежеспособности организации, и, соответственно, оплаты уступленного права иные доводы, в частности о том, что ООО «Волга» зарегистрировано за незначительный срок до заключения сделки; первая операция по расчетному счету ООО «Волга» произошла уже после совершения сделки, не имеют правового значения, поскольку не оспаривают факт реальности исполнения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности сторон сделки вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными доказательствами. Также материалами дела не подтвержден факт аффилированности на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 и ООО «Волга».

Также в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие что контрагент (ООО «Волга») знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретных доказательств недобросовестности ООО «Волга». Доказательства заинтересованности ООО «Волга» по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку финансовый управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Также финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника ничтожной по статье 170 ГК РФ. Из материалов дела следует, что оплата за уступленное право внесена, в деле о банкротстве АО «Романовский продукт» установлено процессуальное правопреемство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2021 по делу № А82-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина