Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А59-5538/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5538/2017
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаид»,

апелляционное производство № 05АП-2305/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5538/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Хе В.Д., по доверенности от 11.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ответчик, ООО «Алаид») о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 53/2016 от 19.04.2016.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что досудебную претензию он не получал, в доставленном конверте находился другой документ. Утверждает, что работы по договору № 53/2016 были выполнены и приняты генеральным подрядчиком, для которого они и были заказаны истцом, в рамках государственного контракта от 16.12.2015. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на иск.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.04.2016 между ООО «Алаид» (подрядчик) и ООО «СпецМонтаж» (заказчик) заключён договор подряда № 53/2016, по условиям которого подрядчик изготавливает, доставляет, устанавливает и передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает в срок, установленный договором, конструкции из алюминия – витражи, дверные блоки (изделия), на объект заказчика по адресу: г. Холмск Сахалинской области, ул. Чехова, 55 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик изготавливает изделия согласно техническому заданию заказчика.

На основании технического задания заказчика подрядчик предоставляет спецификацию, содержащую характеристики и описание изделий (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 100 000 рублей предоплаты от стоимости заказа с момента заключения договора (подпункт 2.2.1);

- 500 000 рублей по истечении 14-дневного срока после внесения первого платежа (подпункт 2.2.2);

- 1 600 000 рублей по истечению 10-дневного срока с момента окончания монтажа и подписания акта выполненных работ (подпункт 2.2.3).

Днём оплаты по договору считается день поступления денежных средств в кассу исполнителя (при наличной оплате) или на его расчетный счет (при безналичной оплате) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 при выполнении договора подрядчик обязан выполнить все работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий в срок до 30 календарных дней с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора.

Поскольку срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента получения предоплаты (подпункт 2.2.1), работы по договору должны были быть окончены не позднее 19.05.2016.

Согласно пункту 4.5 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.3.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть его в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока выполнения работ с возвращением внесённой оплаты.

Платёжными поручениями № 21 от 19.04.2016 и № 35 от 12.05.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 100 000 рублей и оплату в размере 100 000 рублей соответственно (л.д.11-12).

07.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию (л.д.43-44), в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок в порядке пункта 8.2.1 договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 той же статьи установлено, что при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления (РПО) с идентификатором 69301304047399, полученное адресатом 17.10.2017, что подтверждается общедоступными сведениями ФГУП «Почта России» на сайте www.pochta.ru в сети Интернет.

Между тем, акт об отсутствии в названном РПО претензии ответчиком и работниками почтовой службы не составлен, иные доказательства отсутствия претензии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд верно посчитал, что договор подряда № 53/2016 от 19.04.2016 прекращён 17.10.2017.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из вышеизложенных норм права следует, что после прекращения договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику неосвоенную им часть оплаты, соответствующую невыполенному объёму работ, при этом именно на подрядчике лежит обязанность доказывания обоснованности удержания им полученной оплаты и, соответственно, выполненного объёма работ. При отсутствии доказательств обоснованности удержания оплаты такие средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возвращению заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору в установленный им срок выполненные не были, доказательства обратного суду ответчиком не представлены, доводы истца об отсутствии работ не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, факт отсутствия работ верно установлен судом в порядке статей 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на выполнение работ и их приёмку генеральным заказчиком в рамках государственного контракта подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком (апеллянтом) не представлены доказательства выполнения спорных работ именно для целей исполнения государственного контракта, а также доказательства того, что по государственному контракту от 16.12.2015 приняты какие-либо работы и в состав принятых работ вошли работы, явившиеся предметом договора между истцом и ответчиком.

При этом ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Поскольку факт невыполнения в установленный срок работ по договору надлежаще установлен судом, равно как и факт прекращения договора, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца средств в размере 1 200 000 рублей, которые подлежали возвращению как неосновательно удерживаемые в порядке главы 60 ГК РФ.

Не наши своего подтверждения в материалах дела и доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом на иск.

Таким образом, доводы апеллянта признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2018 по делу №А59-5538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко