Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72121/2024
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ» (ИНН: <***>, адрес: м194017, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, УЛ ГАВРСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22Н)

к акционерному обществу Строительно-монтажное управление «Метро» (ИНН: <***>, адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.50)

о взыскании убытков в размере 44 921 234,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 242 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

и встречному иску акционерного общества Строительно-монтажное управление «Метро» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСГ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 26 478 228 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 489 783 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.06.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.01.2026),

эксперты ФИО3 и ФИО4 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Строительно-монтажное управление «Метро» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44 921 234,59 руб., причиненных пожаром в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.11.2024.

18.10.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственным за пожарную безопасность арендуемых помещений являлся сам истец, не исполнивший обязательства по договорам аренды №Е/2021/2 от 01.09.2021 и №Е-2021/3 от 01.10.2021 надлежащим образом. В обоснование своих возражений ответчик сослался на Заключение специалиста № 1632ис-23 от 19.10.2023, подготовленное АНО «Региональная организация судебных экспертиз» по заказу ответчика, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13.07.2023 на складе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е, является тепловое проявление аварийного электрического режима какого-либо электрооборудования, подключенного к электрической розетке на дальней от входа стене.

25.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 21.10.2024), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 26 478 228 руб., причиненные пожаром 13.06.2023 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском на 13.11.2024.

12.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв на встречный иск, в котором возражал относительно удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не доказана вина истца в произошедшем пожаре и как следствие возникновение права на требование компенсации ущерба.

В судебном заседании 13.11.2024 представитель истца ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы в целях определения причин спорного пожара от 13.06.2023. В указанном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 в целях представления сторонами в материалы дела правовых позиций в отношении проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025 в целях направления запросов в иные экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025 в целях представления истцом в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

31.03.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1015 от 31.03.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 115 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.07.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 01.10.2025.

05.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертная организация, ссылаясь на то, что часть поставленных перед экспертом вопросов выходит за пределы объективных компетенций эксперта ФИО5, просит арбитражный суд привлечь к производству экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО3 (предоставлены сведения о квалификации экспертов), а также продлить срок проведения судебной экспертизы.

В виду отсутствия возражения от участвующих в деле лиц, определением арбитражного суда от 01.10.2025 к проведению экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты ФИО4 и ФИО3; срок производства экспертизы продлен; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 19.11.2025.

Определением арбитражного суда от 19.11.2025 срок производства экспертизы продлен.

29.12.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» поступило Заключение эксперта № 21-25-С-ПТЭ с приложением дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.03.2026.

В указанном определении арбитражный суд предложил сторонам представить в срок до 25.02.2026 письменные мотивированные правовые позиции с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта.

03.03.2026 истец направил н в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 921 234,59 руб. убытков и убытки в сумме 17 942 648,75 руб. в виде процентов за невозможность использования денежных средств по основной сумме убытков вследствие пожара; кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 242 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

03.03.2026 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО3; позднее направлено ходатайство, в котором изложены вопросы к экспертам.

В судебном заседании 04.03.2026 суд возобновил производство по делу после чего, выслушав позицию ответчика, отказал истцу в принятии увеличения исковых требований, поскольку к ходатайству не приложено доказательство доплаты государственной пошлины за увеличенную сумму требований.

Суд при этом руководствовался положениями статьи 102 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», а также в определении №305-ЭС15-12083 от 08.09.2015 по делу №А40-116033/2014.

Так в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 129 АПК РФ).

Увеличенная цена иска (с 44 921 234,59 руб. первоначально заявленных до 62 863 883,34 руб. заявленных в ходатайстве об увеличении исковых требований) требовала доплаты государственной пошлины в размере 589 319 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

В виду изложенного, суд не принял к рассмотрению заявленные истцом увеличенные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 04.03.2026 производство по настоящему делу возобновлено; судебное заседание отложено на 15.04.2026; эксперты ФИО4 и ФИО3 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 21- 25-С-ПТЭ.

Указанным определением суд предложил сторонам в срок до 13.04.2026 представить в материалы дела правовые позиции и документы.

15.04.2026 в 00 часов 25 минут ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в обоснование своей позиции: Экспертное мнение № 97/оз-оэ от 26.03.2026, подготовленное ООО «Экспертно-оценочная группа» по вопросу стоимости товаров, отраженной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей представленной на исследование; Заключение специалиста (рецензия) от 02.04.2026 на заключение эксперта №21-25-С-СПТ, подготовленное ФИО6

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 14.01.2026 и от 04.03.2026, правовую позицию с учетом поступившего в материалы дела Заключения эксперта № 21- 25-С-ПТЭ в установленный срок не представил.

15.04.2026 участвующие в судебном заседании посредством вэб-конференции эксперты ФИО4 и ФИО3 дали пояснения по экспертному заключению № 21- 25-С-ПТЭ, ответили на вопросы представителя ответчика.

Ответы экспертов зафиксированы видеопротоколом судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам полученных от экспертов ответов на вопросы, явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, направленных в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» 15.04.2026 в 00 часов 25 минут.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что приобщаемые доказательства были получены им 14.04.2026, поскольку представленные документы датированы 26.03.2026 и 02.04.2026, что существенно раньше их представления суду (15.04.2026). Кроме того, указанные доказательства не были направлены заблаговременно в адрес истца.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2026 арбитражный суд разъяснял участвующим в деле лицам существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному (то есть до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ) раскрытию каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение ответчика за весь период судебного рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявленное менее чем за сутки до судебного заседания, заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, что является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 159 (часть 5).

В связи с незаблаговременным представлением доказательств, поименованных ответчиком в ходатайстве от 15.04.2026, арбитражный суд отказывает ответчику в их приобщении к материалам дела на основании части 4 статьи 159 АПК РФ.

В виду изложенного, документы, приложенные ответчиком к ходатайству от 15.04.2026, судом первой инстанции отклонены, не рассматриваются и не оцениваются.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представлено ответчиком как приложение к встречному иску), ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 78:14:0769203:2025, расположенное по адресу: <...>, лит.Е. Право собственности на указанное здание перешло к ответчику с 27.08.2021. Право собственности обременено арендой с обществом с ограниченной ответственностью «Биоресурс» на основании договора аренды.

Между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды №Е/2021/2 от 01.09.2021, в рамках которого истец получил от ответчика в аренду нежилое помещение площадью 501 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, лит.Е (далее – помещение 1).

Кроме того между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды №Е/2021/3 от 01.10.2021, в рамках которого истец получил от ответчика в аренду нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, лит.Е (далее – помещение 2).

Помещения были переданы истцу в аренду по актам приема-передачи от 01.09.2021 и от 01.10.2021 соответственно. Указанные помещения использовались истцом под склад.

13.06.2023 в 08 часов 45 минут обнаружено горение в арендуемом истцом помещении. Пожар был ликвидирован в 10 часов 58 минут.

В результате произошедшего пожара в электрифицированном, не газифицированном, без центрального водяного отопления, железобетонном здании склада, площадью 500 кв.м., выгорела обстановка по всей площади. От воздействия огня и высоких температур выгорела хранившаяся на складе техника и имущество истца.

Сторонами подписан Акт № 1 от 28.08.2023 сдачи-приемки объекта недвижимости по договору, согласно пункту 2 которого помещение-1 находится в аварийном состоянии вследствие пожара и непригодного для эксплуатации; обшивка помещения выгорела, деформирована, наблюдается деформация бетонной кровли с частичным провисанием бетонных плит, наблюдается частичная деформация стен; помещение сильно загрязнено продуктами горения; помещение отключено от электроснабжения ввиду аварийного состояния.

Сторонами подписан Акт №2 от 28.08.2023 сдачи-приемки объекта недвижимости по договору, согласно пункту 2 которого помещение-2 находится в аварийном состоянии вследствие пожара и непригодно для эксплуатации; наблюдается частичное обрушение потолка, сильные загрязнения продуктами горения, электроснабжение ввиду аварийного состояния в помещение отключено.

Согласно инвентаризационной описи от 13.06.2023 и акту о списании материалов №228 от 12.07.2023 в результате спорного пожара истцу причинен ущерб в общей сумме 44 921 234,59 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и результаты проведенного расследования причин пожара, заключения технических специалистов и экспертов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023, материалы отказного производства №40 от 12.07.2023, Заключение эксперта №203 от 23.06.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», Техническое заключение №334 от 11.07.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», Заключение специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023 ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт») истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №23/12-15/7 от 15.12.2023) с требованием о возмещении ущерба.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 26 478 228 руб. ущерба, указывая, что в результате спорного пожара зданию, принадлежащего истцу, причинен существенный вред. Сумма ущерба определена ответчиком на основании Заключения специалиста №20-2023 от 17.10.2023 (подготовлено ООО «Бармс» по заказу ответчика). Оспаривая свою виновность в спорном пожаре, ответчик сослался на Заключение специалиста №1632ис-23, подготовленное АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в качестве рецензии на Техническое заключение №334 от 11.07.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Претензию о возмещении ущерба ответчик направил в адрес истца только 10.09.2024, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены во внесудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд исками о возмещении ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности к обязанностям организаций отнесены соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер пожарной безопасности, а также содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила №1479), запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключёнными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пунктом 34 Правил №1479 запрещена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В пункте 35 Правил №1479 также предусмотрены следующие запреты:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;

з) прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию. Допускается прокладка на роликах, в трубах, коробах, изоляторах или с подложкой, выполненных из негорючих материалов;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Пунктом 54 Правил №1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, при этом должно обеспечиваться ежегодное проведение испытаний указанных систем, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем технических средств, или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 составленным инспектором ОНДПР Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы ФИО7 (далее - Постановление от 12.06.2023) установлен размер материального ущерба ООО «ЕСГ» (истцу) в размере 44 921 234, 59 руб.

При рассмотрении материалов проверки сообщения о преступления КРСП №49 от 13.06.2023 в связи с пожаром, произошедшим в здании склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е (далее - Объект) было установлено, что ФИО8 - руководитель отдела закупок ООО «ЕСГІ» через приложение в телефоне обнаружил огонь. На момент пожара склад был закрыт, находился под сигнализацией, внутри него никого не было, территория на которой находился склад огорожена и охраняется.

В ходе осмотра места пожара привлекли сотрудника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу»; при осмотре установлено, что очаг пожара расположен в правом дальнем от входа углу основного помещения складского здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, вещной обстановки, расположенных в правом дальнем от входа углу помещения, в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) участка транзитной электросети.

Согласно материалам отказного производства №40 от 12.07.2023 были проведены исследования, по результатам которых подготовлены три экспертных заключения - Заключение эксперта №202 от 10.06.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», Заключение эксперта №203 от 23.06.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», Техническое заключение №334 от 11.07.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

В рамках расследования причин пожара перед экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленном объекте следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы?

2. В случае обнаружения короткого замыкания имеют они первичный или вторичный характер.

По результатам исследований подготовлено Заключение эксперта №202 от 10.06.2023, в котором указано что на фрагменте электропроводника из пакета №2 были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродугового оплавления «2А»; электродуговое оплавление «2А» имеет признаки, характерные для оплавленный, возникших в результате первичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе; факт наличия электродугового оплавления свидетельствует о том, что проводник находится под напряжением.

В выводах Заключения эксперта №203 от 23.06.2023 по вопросам 1-2 указано, что в результате исследования следов протекания аварийных- пожарных режимов работы на объектах, извлеченных из пакета№1 , характерных для большого переходного сопротивления (БПС) и короткого замыкания (КЗ) или перегрузки обнаружено е было.

В выводах Заключения эксперта №2023 от 10.06.2023 по вопросам 1-2 указано, что на фрагменте электропроводника из пакета №2 были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродугового оплавления «2А». Электродуговое оплавление «2А» имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате первичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе. Факт наличия электродугового оплавление свидетельствует о том, что проводник находится под напряжением.

При подготовке Технического заключения №534 от 11.07.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, специалистом было установлено следующее.

Из материалов проверки по факту пожара известно, что пожар произошел 13.06.2023 в складском здании, принадлежащем АО СМУ «Метро», арендуемом ООО «ЕСГ», расположенном по адресу: <...>, литера В. Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 известно, что объектом пожара является «.. электрофицированное железобетонное одноэтажное здание складского назначения площадью 500 кв.м, здание с северной стороны имеет трехэтажную пристройку размером 20x5 м. Вышеуказанный склад расположен на огороженной и охраняемой территории. Территория имеет видеонаблюдение, но данный склад не попадает в ракурс каких-либо камер. Вход в основное помещение склада осуществляется через тамбур пристройки, вход оборудован двухстворчатыми металлическими воротами со встроенной в левую створку дверью...».

Из Дополнительного протокола осмотра места происшествия от 07.07.2023 известно, что «...объектом пожара является складское здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское и., д. 50, лит Е.

Наружные стены здания выполнены из железобетонных плит, имеется трехэтажная пристройка из кирпича. Кровля мягкая по железобетонным плитам.

Помещение склада ООО «ЕС» по стенам и потолку обшито сэндвич-панелями (два профлиста с заполнением из полимерного материала).

Здание электрифицировано 220/380, без отопления, не газифицировано ...».

Из протокола объяснения генерального директора АО СМУ «Метро» гр. ФИО9 от 13.06.2023 известно, что «... кроме сдачи в аренду СМУ «Метро» другой деятельности на указанной территории не ведет. Периметр территории огорожен бетонным забором с колючей проволокой. Въезд и вход осуществляется через КПП со стороны Витебского пр.; на данном КПП на круглосуточной основе находится сотрудник охраны. Других входов на территорию нет. О пожаре в помещении склада, арендуемого ООО «ЕСГ» расположенного по адресу <...> лит. Е, узнал в 08 час 51 мин. 13.06.2023 из звонка исполнительного директора указанной организации. Сразу же позвонил сотруднику охраны на КПП и попросил его уточнить ситуацию и в случае необходимости вызвать пожарную охрану...».

Из протокола объяснения исполнительного директора ООО «ЕСГ» гр. ФИО10 от 13.06.2023 известно, что «... о пожаре в складском помещении от охранной организации «Дельта» 13.06.2023 в 08 час 44 мин. мне позвонили из дежурной части данной организации и сообщили, что в вышеуказанном складском помещении сработала пожарная сигнализация. Далее позвонил руководителю отдела закупок, отвечающему за данный склад. Он сообщил, что он уже увидел пожар по камерам видеонаблюдения расположенным внутри склада и уже выезжает на склад».

Из протокола объяснения руководителя отдела закупок ООО «ЕСГ» гр. ФИО8 от 13.06.2023 известно, что сведения о пожаре ему стали известны «... 8 час 44 мин. 13.06.2023 из СМС-уведомления пришедшего на телефон от ЧОП «Дельта». Помещения склада были оборудованы видеокамерами с возможностью онлайн просмотра и записью на сервер находящийся в помещении офиса. После получения оповещения о срабатывании пожарной сигнализации, через приложение на телефоне включил видео и увидел огонь на дальней от входа стене в середине. После чего незамедлительно выехал на место происшествия. На складе хранилась садовая техника (новая). Легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на складе не было... последним сотрудником, посещавшим и закрывшим склад 10.06.2023 в 17 час 13 мин, был кладовщик. До момента пожара на объекте никого не было...».

Из протокола объяснения генерального директора ООО «ЕСГ» гр. ФИО11 от 20.06.2023 известно, что «...склад арендуется уже 2 года, проблем с проводкой и электричеством за это время не возникало. За те два года пока арендуется склад, ремонтов проводки не производили. Последним со склада уходил кладовщик ФИО12... Собственником склада является ОА «Строительно-монтажное правление «Метро», собственник ФИО9... Территория, на которой расположен склад, огороженная. Есть договор с ЧОП «Дельта» на охрану склада, является ли вся территория охраняемой не знаю. Начало работ на складе с 10 ч 00 мин до 18 ч 00 мин с понедельник по пятницу. Рядом со складом расположена территория, на которой организовано производство по изготовлению бытовок... электросеть у территории единая и пользователей у нее много.»

В Техническом заключении №334 от 11.07.2023 специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» указал, что с учетом наличия в помещениях ООО «ЕСГ» пожарной сигнализации с выводом на пульт дежурного, особенностей временных факторов пожара, а также места обнаружения пожара и особенностей вещной обстановки, версия возникновения пожара в результате воспламенения вещной обстановки помещения от источника зажигания малой мощности представляется ему маловероятной; специалист исключил ее из дальнейшего рассмотрения. Проанализировав представленные материалы проверки по факту пожара, специалист счел необходимым рассмотреть версию возникновения горения в результате воспламенения сгораемых элементов вещной обстановки помещения склада ООО «ЕСГ», в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 07.07.202. известно, что «.. на расстоянии примерно 1.5 м от конька крыши по стене здания за сэндвич-панелями обнаружены медные однопроволочные проводники [нечитаемый текст]. В зоне за металлом сэндвич-панелей на данных проводниках частично сохранилась изоляция черного цвета, далее изоляция отсутствует, в стене данные проводники закреплены на металлическую ленту, в верхней части данная лента имеет изгиб в сторону пола, с нее свисают проводники. На концах проводников наблюдаются обрывы в виде косого среза. В дальнем правом углу коридора относительно выхода с лестницы имеется сквозное отверстие в помещение склада ООО «ЕСГ», из которого выходят три трубчатых кабель-канала. Один кабель-канал проходит мимо электрических щитов вверх и в сторону лестницы, крайний левый заходит в левый электрический щит маркированный ЩО-2, центральный в правый электрический щит маркированный ЗЩР...».

Изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2023 объекты были представлены в Лабораторию для проведения исследования на предмет обнаружения аварийных режимов работы.

При исследовании представленных объектов, было установлено, что на одном из проводников имеется оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе.

Специалист счел необходимым отметить, что данный проводник в момент возникновения пожара находился под напряжением (см. заключение эксперта по результатам исследования объектов).

Специалистом было отмечено, что на проводах, идущих в отверстие в смежное со складом ООО «ЕСГ» помещение, обнаружены проводники со следами механического среза, т.е. часть проводников была удалена с места пожара неустановленными лицами, в том числе и с возможными следами аварийных режимов работы; так как данные проводники идут в соседние помещения, не относящиеся к складу ООО «ЕСГ», то данные проводники (в том числе и с аварийным режимом работы, изъятый с места пожара) относятся к транзитным.

В запросе исх. № М-452-914 от 05.07.2023 специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» у ответчика была запрошена схема электроснабжения здания по адресу: <...>, литера «Е». Однако данная информация специалисту представлена не была.

В виду изложенного техническому специалисту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» не удалось определить, как именно шли провода от отверстия, расположенного в правом дальнем углу противоположной входу стены склада ООО «ЕСГ».

Из протокола объяснения гр. ФИО12 от 10.07.2023 известно, что «... около входа в здание склада... располагался выключатель, обесточивающий все розетки кроме тех, которые заряжают погрузчик. Погрузчик был электрическим и работал на аккумуляторе, соответственно его нужно было заряжать. Заряжали его обычно от розетки, располагавшейся ближе ко входу в склад. В тот день включенных в розетку электроприборов не оставляли. Постоянно включенными на складе оставались сигнализация, насколько я осведомлен больше постоянно работающих электроприборов на складе не было... если на складе мы что-то не обесточивали, то склад «не вставал на охрану» и в таких случаях начальник склада звонил нам, мы возвращались, все обесточивали и уходили. Уходя мы вводили пароль от сигнализации, чтобы склад встал на охрану, система была устроена так что пока склад не будет полностью обесточен на охрану он не вставал. Накануне перед пожаром нам не звонили и не просили вернуться для отключения чего либо, склад был поставлен на охрану...».

Информация о том, что помещение склада ООО «ЕСГ» было обесточено косвенно подтверждается отсутствием на изъятых проводниках (при проведении осмотра места происшествия от 13.06.2023 и дополнительного осмотра места происшествия 15.06.2023) следов коротких замыканий, образование которых возможно только при наличии напряжения и электрического тока в сети.

На основании вышеизложенного, а также с учетом расположения очага пожара, специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в правом дальнем от входа углу помещения склада ООО «ЕСГ» по адресу: <...>, литера Е, в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) участка транзитной электросети. Иные потенциальные источники зажигания в очаге пожара техническими специалистами обнаружены не были.

Согласно выводам, изложенным в Заключения эксперта №202 от 10.06.2023 (подготовлено экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПА по г. Санкт-Петербургу):

- очаг пожара расположен в правом дальнем от входа углу помещения склада ООО «ЕСГ» по адресу: <...>, литера B;

- причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в правом дальнем от входа углу помещения склада ООО «ЕСГ» по адресу: <...> д 50, литера Е, в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном (короткого замыкания) участка транзитной электросети.

Указанные выводы совпадают с выводами, изложенными в Заключении специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023 (подготовлено по заказу истца ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт»).

В целях проверки причины спорного пожара арбитражным судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 13.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е.

2) В чьей зоне эксплуатационной ответственности находился очаг пожара 13.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е., в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ» или акционерного общества Строительно-монтажное управление «Метро»?

3) Каковы возможные версии причин возникновения пожара, произошедшего 13.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е., включая версии:

- о несоблюдении правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях;

- о несоблюдении порядка эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендуемых помещениях;

- о самовольном переустройстве электрических сетей арендуемых помещениях.

По результатам проведенной судебной экспертизы было составлено Заключение эксперта №21-25-С-ПТЭ, в котором изложены следующие выводы:

- по результатам изучения текстовых и графических документов, по итогам анализа картины пожара, дополняя ее субъективными данными, содержащимися в утверждениях очевидцев и участников тушения пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 13.06.2023 по адресу: <...> лит.Е, находился на среднем уровне противоположной от входа стены в юго-восточной части помещения,

- непосредственной причиной пожара, произошедшего 13.06.2023 по адресу: <...> лит.Е,, является загорание находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работ электросети;

- очаг пожара, произошедшего 13.06.2023 по адресу: <...> лит.Е, находился в зоне ответственности Арендодателя (ответчика),

- по результатам анализа документов, представленных на исследование, принимая во внимание место расположения пожара и учитывая установленную техническую причину пожара, экспертом не выявлено объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности, лежащих в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения исследуемого пожара.

Судебные эксперты, как и эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» пришли к выводу, что очаг пожара находился на участке транзитной прокладки сетей энергоснабжения. Поскольку границы эксплуатационной ответственности сторонами не определены, и кроме того, аварийный участок сетей энергоснабжения не участвует в обеспечении электроэнергией энергопринимающих устройств потребителя (арендатора), эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в зоне ответственности арендодателя (ответчика).

Истец не оспаривал выводы судебных экспертов.

Ответчик оспаривал выводы эксперта, однако его доводы не нашли документального подтверждения. Результаты судебного экспертного исследования ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет выводы, изложенные в Заключении специалиста № 1632ис-23 от 19.10.2023, подготовленное АНО «Региональная организация судебных экспертиз» по заказу ответчика, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13.07.2023 на складе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, лит. Е, является тепловое проявление аварийного электрического режима какого-либо электрооборудования, подключенного к электрической розетке на дальней от входа стене, поскольку указанный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, какие-либо нарушения требований проведения судебной экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлены.

Суд признает Заключение эксперта №21-25-С-ПТЭ ясным и полным, содержащим однозначные выводы.

Выводы судебных экспертов совпали с выводами, изложенными в Техническом заключении №334 от 11.07.2023, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» и Заключении специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023, подготовленном ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023, в арендованном истцом помещении находились следующие электрические сети , не относящиеся к зоне ответственности арендатора (истца):

- сети электроснабжения испарителей холодильных машин,

- транзитная сеть электроснабжения административной постройки.

Указанные сети находились в очаге пожара, установленном экспертом-пожаротехником.

Статьей 616 ГК РФ установлено разграничение обязанностей между арендодателем и арендатором по договорам аренды. Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, возложение обязанности по соблюдению установленных требований пожарной безопасности является предметом соответствующего гражданско-правового договора.

Наряду с этим и с учетом статьи 38 Закона о пожарной безопасности, а также статьей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм путем надлежащего исполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что такая возможность в отношении вышеуказанных электрических сетей (сети электроснабжения испарителей холодильных машин, транзитная сеть электроснабжения административной постройки) имелась у арендатора (истца).

Из представленных материалов усматривается, что на дату заключения между истцом и ответчиком договоров аренды инженерные сети, являющиеся неотъемлемой частью Объекта, в нарушение пункта 1.3. этих договоров не отвечали требованиям пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком (АО Строительно-монтажное управление «Метро») Объекта, что привело к возгоранию на Объекте и уничтожению имущества истца.

Вопреки мнению ответчика, именно наличие в помещении камер слежения и охранно-пожарной системы, установленных на основании заключенного между истцом и ООО «Дельта Северо-Запад» Договора №78-2137-12478 от 02.09.2021, позволили сотруднику арендатора (истца) обнаружить возгорание на Объекте. Тогда как фактически находившиеся на месте происшествия сотрудники охраны, нанятые собственником (ответчиком), ни только не обнаружили начало пожара, но и не предприняли никаких действий для незамедлительного устранения причин пожара или возможности его распространения по Объекту. Иного не доказано.

Факт спорного события от 13.06.2026 (пожара) подтвержден объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Сторона не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в спорном событии (пожаре), действия/бездействия ответчика, которые привели к спорному событию, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу спорным событием (пожаром); ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами указанная совокупность доказательств не опровергнута.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику по праву.

Встречные требования ответчика к истцу в силу обстоятельств, установленных из представленных в материалы дела заключений экспертов и специалистов и иных документов, не обоснованы по праву.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент возникновения пожара в арендуемых истцом помещениях находилась садовая продукция, которая, в результате пожара сгорела.

Материальный ущерб, причиненный ООО «ЕСГ» в результате пожара, составил 44921234,59 руб.

В обоснование суммы ущерба истец представил в материалы дела Инвентаризационную опись от 13.06.2023 и Акт списания материалов №228 от 12.07.2023.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование суммы убытка документы (Инвентаризационную опись от 13.06.2023 и Акт списания материалов №228 от 12.07.2023) являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены на дату пожара.

Ответчиком не учтены следующие нормы права.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995№49. Так, для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 №34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения. Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы ущерба, однако доказательств иной суммы ущерба, а также альтернативного расчета суммы убытков в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Между тем такая обязанность не является безграничной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Представленные истцом документы в обоснование суммы ущерба отвечает принципу относимости и допустимости, их недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в изложенных в них сведениях у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании 44 921 234,59 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, встречные требования ответчика к истцу не обоснованы, в виду недоказанности ответчиком всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением №1507 от 27.05.2024.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и оплате услуг по досудебной экспертизе в сумме 242 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №19-06 от 19.06.2024 и платежное поручение №2435 от 21.06.2024 на перечисление 150 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование несения расходов на оплату услуг досудебного исследования (за проведение пожарно-технического исследования, ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено Заключении специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023) в общей сумме 242 000 руб. истец представил в материалы дела договор №ЛК223/313 ПТИ от 04.07.2023, платежные поручения №118795 от 12.09.2023 и №117740 от 05.07.2023 на перечисление ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» 175 000 руб. и 67 000 руб. за проведение пожарно-технического исследования в рамках договора №ЛК223/313 ПТИ.

Учитывая, что Заключение специалистов №ЛК 23-313-ПТИ от 28.09.2023 представленное истцом в обоснование исковых требований, было признано судом достоверным, расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик не оспорил суммы заявленных к возмещению судебных издержек.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу (в том числе участие в 10 судебных заседаний), арбитражный суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., понесенные истцом, не являются завышенными или неразумными.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 242 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительно-монтажное управление «Метро» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСГ» (ИНН: <***>) 44 921 234,59 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 242 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Отказать акционерному обществу Строительно-монтажное управление «Метро» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова